Interrogatorio preventivo: quando è derogabile?

La Cassazione chiarisce che in caso di rissa aggravata con uso di armi, è legittima l’omissione dell’interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare. La deroga si applica anche a chi non ha usato personalmente l’arma, essendo sufficiente che le armi siano state impiegate nel contesto del reato. Il ricorso dell’indagato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: La Cassazione sulla Deroga in Caso di Rissa con Armi

L’applicazione di una misura cautelare personale, come gli arresti domiciliari, rappresenta una significativa limitazione della libertà di un individuo prima ancora di una condanna definitiva. Per questo motivo, la legge prevede una serie di garanzie, tra cui l’interrogatorio preventivo, che consente all’indagato di essere sentito dal giudice prima che la misura venga applicata. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rissa aggravata, chiarendo quando è legittimo omettere tale fondamentale passaggio procedurale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per il reato di rissa aggravata. Secondo l’accusa, sussisteva un concreto pericolo di reiterazione del reato. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso al Tribunale del Riesame, che però confermava il provvedimento. La difesa decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Violazione di legge processuale: Si contestava la mancata effettuazione dell’interrogatorio preventivo. La difesa sosteneva che le deroghe previste dalla legge non fossero applicabili, in quanto l’indagato non aveva personalmente utilizzato armi, anche se altri partecipanti alla rissa lo avevano fatto.
2. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Si metteva in dubbio la solidità degli indizi a carico dell’indagato, sostenendo una tesi di legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.
3. Vizio di motivazione sul pericolo di reiterazione: Si riteneva che il pericolo di commettere altri reati non fosse stato adeguatamente dimostrato, declassando le conversazioni intercettate a semplici sfoghi momentanei.

La deroga all’interrogatorio preventivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la questione dell’interrogatorio preventivo. Gli Ermellini hanno stabilito che la sua omissione era legittima.

La legge (art. 291, comma 1-quater, c.p.p.) prevede infatti una deroga alla regola generale dell’interrogatorio quando sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, in particolare per reati commessi “con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su diversi punti chiave.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che, ai fini della deroga, ciò che rileva non è che il singolo indagato abbia materialmente utilizzato un’arma, ma che il reato contestato sia stato commesso con l’uso di armi. Nel caso della rissa, se anche solo una delle fazioni contrapposte utilizza armi (nella fattispecie, dei bastoni), l’aggravante si estende a tutti i partecipanti e, di conseguenza, la deroga all’interrogatorio preventivo diventa applicabile a tutti. La natura collettiva del reato rende irrilevante la condotta individuale sotto questo specifico profilo procedurale.

La Corte ha colto l’occasione per correggere un’argomentazione secondaria e ritenuta errata dei giudici di merito. Questi ultimi avevano giustificato l’omissione anche con la necessità di procedere unitariamente contro tutti i corrissanti. La Cassazione ha ribadito, citando precedenti giurisprudenziali, che la scelta organizzativa del PM non può ledere il diritto di difesa del singolo. Tuttavia, questa correzione non ha cambiato l’esito del ricorso, poiché la motivazione principale – l’uso delle armi nel contesto della rissa – era di per sé sufficiente e corretta a giustificare la deroga.

Infine, per quanto riguarda gli altri due motivi di ricorso (gravità indiziaria e pericolo di reiterazione), la Corte li ha dichiarati inammissibili. Si trattava, infatti, di doglianze che miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I giudici di merito avevano logicamente valutato le prove (dichiarazioni, messaggistica, intercettazioni) e il pericolo di reiterazione era stato ampiamente giustificato non solo dalla gravità del fatto, ma anche dall’indole violenta dell’indagato, emersa chiaramente dalle conversazioni in cui manifestava intenti omicidi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: la deroga all’interrogatorio preventivo per i reati commessi con armi ha una portata ampia. In contesti di reati plurisoggettivi come la rissa, la presenza di armi caratterizza l’intera azione delittuosa, rendendo legittima l’applicazione della misura cautelare “a sorpresa” per tutti i partecipanti, al fine di fronteggiare un elevato pericolo di reiterazione. La decisione sottolinea come il diritto di difesa, pur fondamentale, debba essere bilanciato con le esigenze di cautela sociale, specialmente di fronte a episodi di grave violenza.

È sempre obbligatorio l’interrogatorio preventivo prima di una misura cautelare?
No. La legge prevede delle deroghe, in particolare quando sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, come nel caso di delitti commessi con l’uso di armi o altri mezzi di violenza personale, per i quali si deve fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato.

Se in una rissa solo alcuni usano le armi, la deroga all’interrogatorio preventivo si applica a tutti i partecipanti?
Sì. Secondo la Corte, ciò che rileva è che il reato nel suo complesso sia stato commesso con l’uso di armi. Questa circostanza è sufficiente a giustificare la deroga alla regola dell’interrogatorio preventivo per tutti i soggetti coinvolti, anche per coloro che non hanno materialmente utilizzato le armi.

La necessità di procedere unitariamente contro più indagati può giustificare da sola l’omissione dell’interrogatorio preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che una scelta organizzativa, come quella di non separare le posizioni processuali di più indagati, non può da sola determinare una lesione del diritto di difesa e quindi non può giustificare l’omissione dell’interrogatorio per un indagato che altrimenti ne avrebbe diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4248 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4248 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 15/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2025 del Tribunale del riesame di Caltanissetta Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha richiesto il rinvio della trattazione in attesa della decisione delle Sezioni unite sulla questione agitata con il primo motivo di ricorso;

lette le conclusioni della difesa che, nel ribadire quanto esposto nel ricorso, insiste per l’accoglimento del primo motivo sulla nullità dell’ordinanza per omesso preventivo interrogatorio;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di tribunale del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela in data 27 agosto 2025 che gli applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per il reato di rissa aggravata, ritenuta la sussistenza del pericolo di reiterazione.

Ricorre AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, sviluppando tre motivi.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione della legge processuale, in riferimento agli artt. 291, comma 1quater , 292, comma 3bis , 274 e 125 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione un riguardo alla mancata effettuazione dell’interrogatorio preventivo.

L’ordinanza impugnata ha giustificato la deroga dell’interrogatorio preventivo sul presupposto che, in presenza di un reato plurisoggettivo, non sarebbe stato ragionevole o possibile procedere alla separazione dell’ordinanza nei confronti di alcuni indagati, nonchØ che il reato Ł stato commesso con violenza personale e perpetrato con l’uso di armi.

Il ricorso rileva, in proposito, che la scelta organizzativa di non procedere alla separazione delle posizioni non può determinare una lesione del diritto di difesa per il ricorrente nei confronti del quale non sussistono i presupposti per la deroga all’interrogatorio preventivo.

Inoltre, secondo il ricorso, l’imputazione non contesta all’indagato di avere utilizzato delle armi, sicchØ non sussistevano in ogni caso i presupposti per derogare alla previsione

dell’articolo 291, comma 1quater , cod. proc. pen., essendo priva di rilievo la circostanza che siano stati utilizzati schiaffi o calci, risultando palesemente, dalla stessa contestazione preliminare, che le armi sono state utilizzate da altri corrissanti ai danni dell’indagato.

2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione della legge, in riferimento all’articolo 273 cod. proc. pen. e all’articolo 588 cod. pen., e il vizio della motivazione, anche per travisamento, con riguardo alla gravità indiziaria del reato di rissa.

Il tribunale del riesame Ł incorso in un paese travisamento quando ha affermato che l’indagato si sarebbe recato, sul posto del presunto appuntamento con la fazione avversaria, in compagnia dei suoi amici muniti di bastone, mentre risulta palese l’esistenza di solo tre bastoni utilizzati dalla fazione avversa dei AVV_NOTAIO – AVV_NOTAIO; del resto, anche il teste oculare conferma che i bastoni erano detenuti unicamente dalla fazione avversaria.

La motivazione Ł, inoltre, viziata perchØ deduce la sussistenza di una reciproca aggressione dal fatto che il coindagato NOME, amico del ricorrente, ha riferito di avere sottratto un bastone ai AVV_NOTAIO e di averlo utilizzato per colpirli, mentre il coindagato ha unicamente riferito di aver usato il bastone solo per soccorrere il ricorrente che si trovava esanime a terra e veniva colpito dagli aggressori. In ogni caso, la dichiarazione di

AVV_NOTAIOX Ł logicamente inconciliabile con l’ipotesi della reciprocità della aggressione, mancando l’intento della reciproca volontà aggressiva, poichØ egli ha riferito che i suoi amici si sono unicamente difesi.

La tesi della esistenza di un preventivo accordo per un appuntamento Ł illogica perchØ, se il ricorrente e i suoi due amici avessero effettivamente preso un appuntamento con i

AVV_NOTAIO, vi si sarebbero recati armati, conoscendo le intenzioni degli avversari come già rese manifeste dai danneggiamenti dai medesimi posti in essere nella notte.

2.3. Il terzo motivo di denuncia il vizio della motivazione con riguardo al concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

L’intercettazione ambientale del 17 luglio 2025 cristallizza unicamente uno sfogo del ricorrente, chiaramente giustificabile per la situazione nella quale si trovava, non potendosi certo desumere l’intento violento da quella unica frase.

Non Ł, del resto, logico il richiamo alla conversazione con AVV_NOTAIOXXX, che rimprovera qualcosa a AVV_NOTAIO, apparendo evidente che si tratta di una questione del tutto diversa rispetto a quella della rissa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Il primo motivo Ł infondato.

La questione della nullità dell’ordinanza cautelare perchØ non preceduta dall’interrogatorio Ł infondata, come già correttamente rilevato dal tribunale del riesame.

2.1. Sono, infatti, state ritenute sussistenti le esigenze cautelari dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per il reato di rissa che risulta commesso con l’uso di armi, proprio alla luce della chiara contestazione preliminare.

A nulla vale, del resto, l’argomentazione secondo la quale l’indagato non avrebbe usato l’arma che sarebbe stata occasionalmente utilizzata da un appartenente alla propria fazione dopo averla sottratta alla fazione avversa , perchØ ciò che rileva Ł che nell’occasione furono utilizzati almeno tre bastoni, come risulta dalle non controverse risultanze investigative sul punto.

2.2. Si tratta, cioŁ, di un caso per il quale l’interrogatorio preventivo non Ł previsto, dovendosi intervenire in sede cautelare per fronteggiare il pericolo di reiterazione che, nel caso in esame, risulta ampiamente giustificato dalle captazioni delle conversazioni delle

quali si dirà in prosieguo.

Infatti, trattandosi di reato commesso con l’uso delle armi, sussiste la specifica causa di eccettuazione dall’interrogatorio preventivo che il tribunale del riesame ha esattamente individuato.

La giurisprudenza che chiarito che «in tema di misure cautelari personali, la deroga alla regola generale dell’interrogatorio preventivo ex art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., prevista per il caso in cui sussista l’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non riguarda tutti i delitti commessi con violenza, ma solo quelli realizzati “con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale”» (Sez. 2, n. 34223 del 22/07/2025, Caiati, Rv. 288689 – 01).

2.3. Non Ł in grado di sminuire la correttezza della decisione, che si fonda sull’uso delle armi, la circostanza, erroneamente adombrata dal AVV_NOTAIO e fatta propria dal tribunale del riesame, secondo la quale potrebbe essere omesso l’interrogatorio preventivo a causa della necessità di procedere unitariamente all’adozione della misura cautelare nei confronti di tutti i corrissanti.

La giurisprudenza ha chiarito, infatti, che: «in tema di misure cautelari personali, la deroga alla regola generale dell’interrogatorio di garanzia preventivo di cui all’art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen. non trova applicazione nel caso in cui il giudice sia investito di una domanda cautelare riguardante una pluralità di reati tra loro connessi o collegati contestati a soggetti diversi per taluno soltanto dei quali sia prevista la deroga» (Sez. 6, n. 29189 del 27/06/2025, COGNOME, Rv. 288537 – 01, ha spiegato che la regola del previo interrogatorio Ł volta alla tutela del singolo indagato il quale non può essere pregiudicato dalla posizione di altri indagati che debbano rispondere di reati piø gravi o nei cui confronti vi siano esigenze che impongono un intervento a sorpresa; dopo la decisione del ricorso, Sez. U, del 15/01/2026, proced. n. 25030/2025, ha risposto negativamente al quesito «Se il giudice per le indagini preliminari, in un procedimento cautelare riguardante piø indagati ai quali sono contestati reati connessi ex art. 12 cod. proc. pen. o probatoriamente collegati ex art. 371, comma 2, lett. b) e c), cod. proc. pen., quando ritenga sussistenti le condizioni per applicare, nei confronti di uno o piø di essi, una misura personale in assenza di previo interrogatorio ai sensi dell’art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen., possa effettuare l’interrogatorio successivo anche nei confronti dei coindagati destinatari di misura personale per i quali Ł previsto l’espletamento dell’interrogatorio preventivo»).
La motivazione dell’ordinanza impugnata va, quindi, corretta sul punto con eliminazione della relativa erronea ratio decidendi , la quale si affianca a quella, viceversa corretta, circa l’uso delle armi.

Il secondo motivo, sulla gravità indiziaria, Ł inammissibile poichØ introduce doglianze in punto di fatto, volte a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze investigative che sono state logicamente valutate in modo convergente da entrambi i giudici della fase cautelare.

3.1. La ricostruzione degli antecedenti, dei contatti intercorsi tra gli esponenti delle diverse fazioni e della fissazione di un incontro risultano ampiamente ricostruiti sulla base delle dichiarazioni di alcuni indagati, delle risultanze investigative concernenti l’acquisizione della messaggistica sulle piattaforme social utilizzate dagli indagati e delle dichiarazioni testimoniali di soggetti estranei.

Del resto, le armi sono state rinvenute, le lesioni sono state refertate e l’intera vicenda Ł stata descritta da un testimone oculare estraneo ai fatti.

3.2. Non prive di significativo valore indiziario sono state ritenute le captazioni effettuate

che, oltre a giustificare, come si vedrà, le esigenze cautelari, sono state logicamente ritenute convergenti con l’ampio panorama indiziario altrimenti acquisito, fermo restando che non sono consentite quelle doglianze che si incentrano sulla diversa interpretazione delle conversazioni che la difesa cerca di minimizzare alla stregua di un banale sfogo ovvero predicandone la non attinenza, senza che sia specificamente argomentato il travisamento.

¨ inammissibile anche il terzo motivo, sulle esigenze cautelari, poichØ generico Ł meramente assertivo nonchØ incentrato su una diversa valutazione delle captazioni.

Le esigenze cautelari sono state ritenute sussistenti e attuali non solo per la specifica gravità della condotta posta in essere, ma anche in considerazione del comportamento e dell’indole violenta manifestata dall’indagato, il quale non ha esitato a manifestare platealmente i propri intenti omicidi ai danni dell’avversario in una conversazione captata immediatamente dopo avere ricevuto notizia di essere sottoposto a indagini per la rissa.

Il ricorso si ostina a non convenire con tale logica valutazione, deducendo un generico travisamento delle risultanze probatorie ovvero sollecitando una, non consentita, diversa valutazione di esse.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 15/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.