Interrogatorio preventivo: nullità misura cautelare

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omesso interrogatorio preventivo determina la nullità genetica dell’ordinanza cautelare qualora il reato ostativo, che inizialmente giustificava la deroga a tale garanzia, venga annullato in sede di riesame. La decisione chiarisce che il venir meno dei presupposti per l’esclusione dell’interrogatorio preventivo opera retroattivamente, rendendo invalida la misura applicata per i restanti reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio preventivo: la nuova frontiera delle garanzie cautelari

L’introduzione dell’interrogatorio preventivo tramite la Legge 114/2024 ha segnato una svolta epocale nel sistema delle misure cautelari personali. Questa garanzia impone al giudice di ascoltare l’indagato prima di decidere sulla sua libertà, salvo casi eccezionali legati alla gravità del reato o a pericoli imminenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza cosa accade quando questa garanzia viene inizialmente negata a causa di un reato grave che, successivamente, viene annullato dal Tribunale del Riesame.

L’interrogatorio preventivo e la sua obbligatorietà

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare per diversi reati, tra cui una tentata rapina aggravata. Poiché tale reato rientra tra quelli che escludono l’obbligo di interrogatorio preventivo, il giudice aveva emesso la misura senza sentire preventivamente la parte. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato l’accusa di rapina per inutilizzabilità delle intercettazioni, mantenendo la misura per gli altri reati minori. La difesa ha eccepito che, caduto il reato ostativo, l’ordinanza fosse nulla per non essere stata preceduta dall’interrogatorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la nullità derivante dall’omesso interrogatorio preventivo è di natura genetica. Se il titolo di reato che consentiva la deroga viene meno, l’ordinanza originaria risulta viziata fin dal principio. Non è possibile sanare questa mancanza ex post, poiché il diritto dell’indagato a interloquire prima della privazione della libertà è un pilastro del giusto processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dell’impugnazione cautelare. Il riesame ha un effetto interamente devolutivo e deve verificare la sussistenza di tutti i presupposti legittimanti la misura al momento della sua adozione. Se il giudice del riesame accerta che non sussistevano i gravi indizi per il reato che impediva l’interrogatorio, deve necessariamente rilevare la nullità dell’intera ordinanza. Tale nullità è classificata come ‘a regime intermedio’ e deve essere eccepita tempestivamente dalla difesa. La Corte ha chiarito che il regime derogatorio non può essere condizionato dagli esiti del processo, ma deve poggiare su basi oggettive e resistenti al vaglio di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza cautelare, disponendo l’immediata liberazione dell’indagato. Questa sentenza rafforza l’istituto dell’interrogatorio preventivo, impedendo che l’inserimento formale di reati gravi nelle contestazioni possa essere utilizzato per aggirare le garanzie difensive. Le implicazioni pratiche sono notevoli: ogni qualvolta una misura cautelare venga emessa senza interrogatorio, la tenuta dell’intero impianto accusatorio diventa condizione essenziale per la validità della restrizione della libertà personale.

Quando è obbligatorio l’interrogatorio preventivo?
L’interrogatorio è obbligatorio prima dell’applicazione di una misura cautelare, tranne nei casi di pericolo di fuga, inquinamento prove o per reati di particolare gravità come quelli di criminalità organizzata.

Cosa succede se il reato che escludeva l’interrogatorio viene annullato?
Se il reato ostativo viene annullato dal Riesame, l’ordinanza cautelare per gli altri reati diventa nulla perché l’indagato avrebbe dovuto essere sentito preventivamente.

Qual è la conseguenza della nullità dell’ordinanza?
La nullità genetica dell’ordinanza comporta l’annullamento della misura cautelare e la cessazione della custodia in carcere o delle altre restrizioni applicate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6740 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6740 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30/07/2025 del Tribunale del riesame di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/07/2025, il Tribunale del riesame di Catanzaro, nell’annullare parzialmente l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza del 04/07/2025, che aveva applicato la misura cautelare personale di massimo rigore nei confronti di NOME COGNOME, confermava la misura stessa in relazione ai residui reati.

Avverso tale provvedimento ricorre l’indagato.

2.1. con il primo motivo lamenta violazione degli articoli 125, 292, comma 3bis , 291, comma 1quater , cod. proc. pen..

L’ordinanza genetica era stata emessa in assenza dell’interrogatorio «preventivo» o «anticipato», introdotto dalla legge 114 del 25/08/2024, in presenza, tra le contestazioni, di un reato ostativo, ossia la rapina aggravata tentata (capi 1), inclusa nel catalogo dell’articolo 407, comma 2, lettera a) del codice di rito.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha annullato l’ordinanza in riferimento a tale imputazione, per effetto della dichiarata inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche (per effetto della mancata trasmissione dei relativi supporti alla difesa in tempo utile), caducate le quali difetta il requisito della gravità indiziaria.

Una volta venuto meno, per effetto della pronuncia del Riesame, che ha effetto integralmente devolutivo, il titolo di reato che consentiva di escludere l’interrogatorio preventivo, l’ordinanza genetica risulta affetta da nullità originaria e inemendabile.

Erra pertanto l’ordinanza impugnata laddove ritiene che l’esclusione del regime ordinario «non possa essere condizionata dagli esiti del riesame sul reato che esercita la vis actractiva , essendo tale soluzione peraltro decisamente incompatibile con la natura della sanzione prevista che, pur presupponendo un vizio originario del provvedimento impositivo, verrebbe applicata invece in ragione di una circostanza sopravvenuta, con l’inammissibile

conseguenza che il regime derogatorio di garanzia verrebbe individuato ex post e secundum eventum litis ».

A sostegno della propria argomentazione, il ricorrente cita Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME, Rv. 287575 – 02, secondo cui, «in tema di impugnazioni cautelari, il riesame ha natura di gravame con effetto interamente devolutivo, in quanto preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione della misura, sicchØ Ł deducibile l’insussistenza del pericolo di fuga, esigenza cautelare ostativa al contraddittorio anticipato con l’indagato ex art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen., per eccepire la nullità sancita dall’art. 292, comma 3bis , cod. proc. pen.».
In altri termini, gli elementi escludenti l’interrogatorio preventivo debbono sussistere «oggettivamente», sicchØ il loro difetto, ove ritenuto dal giudice dell’impugnazione, determina non già l’inefficacia, bensì l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Ciò in quanto il riesame svolge la precipua funzione di verificare, ex post , la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge per l’applicazione della misura, costituiti non solo dai gravi indizi e dalle esigenze cautelari, ma anche della necessità o meno dell’interrogatorio preventivo (così Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, NOME, Rv. 288037 – 01).

2.2. con un secondo motivo, il ricorrente deduce violazione degli articoli 274 e 275 per la mancanza di idonea motivazione in relazione alla adeguatezza della sola misura carceraria, anche in relazione alla disparità di trattamento rispetto ad altri correi (che hanno svolto l’interrogatorio preventivo).

L’ordinanza impugnata non tiene conto: delle modiche quantità di stupefacente oggetto delle contestazioni; della sussimibilità degli addebiti nel 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; della ristrettezza dell’arco temporale di commissione dei reati; dell’assenza di ulteriori carichi pendenti.

In data 30 dicembre 20205, l’AVV_NOTAIO depositava, per l’imputato, memoria in cui contestava le conclusioni del Procuratore generale e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato in riferimento al primo motivo, con efficacia assorbente sul secondo.

La legge n. 114 del 9 agosto 2024 (entrata in vigore il 25 agosto 2024) ha profondamente innovato il procedimento applicativo delle misure cautelari personali, innestando nella disciplina del codice un segmento inedito, costituito dall’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini da parte del giudice competente all’adozione della misura, prima dell’adozione della misura, ovvero interrogatorio preventivo (così Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, NOME, Rv. 288037 – 01, in motivazione).
Ed infatti, l’art. 2, comma 1, lett. e) della legge citata ha introdotto la disposizione di cui all’art. 291, comma 1quater , secondo la quale «fermo il disposto dell’articolo 289, comma 2, secondo periodo, prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o all’articolo 362, comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale».
L’art. 2, comma 1, lett. f), n. 114 del 2024 ha poi integrato l’art. 292 cod. proc. pen. aggiungendo, dopo il comma 3, il comma 3bis secondo cui «l’ordinanza Ł nulla se non Ł

preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’art. 291, comma 1quater ».

3. La giurisprudenza di questa Corte ha precisato, in tema di connessione «oggettiva», che il giudice, a fronte della contestazione di una pluralità di reati, taluno soltanto dei quali consenta la non effettuazione dell’interrogatorio preventivo ex art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen., non può procedere separatamente per ciascuno di essi, ma Ł tenuto a provvedere avuto riguardo alla complessiva domanda cautelare, sicchØ deve effettuare l’interrogatorio successivo, ex art. 294 cod. proc. pen., in relazione a tutti i reati ritenuti configurabili, alla stregua della propria valutazione in ordine alla qualificazione giuridica dei fatti, alla configurabilità di circostanze e alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari, stante la natura speciale di tale ultima disposizione e, quindi, la sua portata derogatrice rispetto alla regola generale dell’interrogatorio anticipato (Sez. 2, n. 12034 del 18/02/2025, Melis, Rv. 287774 – 01).
In tema di connessione «soggettiva», invece, si registrano orientamenti contrapposti.

A petto di un primo orientamento, secondo cui la deroga alla regola generale dell’interrogatorio di garanzia preventivo di cui all’art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen. non trova applicazione nel caso in cui il giudice sia investito di una domanda cautelare riguardante una pluralità di reati tra loro connessi o collegati contestati a soggetti diversi per taluno soltanto dei quali sia prevista la deroga (Sez. 6, n. 29189 del 27/06/2025, COGNOME, Rv. 288537 – 01; Sez. 6, n. 27080 del 27/06/2025, COGNOME, Rv. 288191 – 01), se ne contrappone altro, secondo cui il giudice per le indagini preliminari che, in un procedimento cautelare riguardante piø indagati e avente ad oggetto piø reati connessi ex art. 12 cod. proc. pen. o probatoriamente collegati ex art. 371, comma 2, lett. b) e c), cod. proc. pen., ritenga sussistenti le condizioni per applicare, nei confronti di un indagato, una misura personale in ordine a reato per cui non Ł prescritto il previo interrogatorio ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., deve effettuare l’interrogatorio successivo anche nei confronti dei coindagati per i quali ricorrono le condizioni per disporre una misura in ordine a reati connessi non ostativi all’espletamento dell’interrogatorio preventivo, non potendo disporre la separazione processuale d’ufficio e senza sentire le parti (Sez. 2, n. 26920 del 12/06/2025, Rv. 288480 – 02; Sez. 3, n. 19068 del 15/01/2025, Rv. 288044 – 01).
La Quinta Sezione della Corte, con ordinanza n. 35613 del 24/10/2025, COGNOME, ha rimesso sul punto la questione alle Sezioni Unite della Corte, le quali, con sentenza in data 15 gennaio 2025 (informazione provvisoria, la motivazione non Ł ancora stata depositata) hanno escluso che il giudice per le indagini preliminari, in un procedimento cautelare riguardante piø indagati ai quali sono contestati reati connessi ex art. 12 cod. proc. pen. o probatoriamente collegati ex art. 371, comma 2, lett. b) e c), cod. proc. pen., quando ritenga sussistenti le condizioni per applicare, nei confronti di uno o piø di essi, una misura personale in assenza di previo interrogatorio ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., possa effettuare l’interrogatorio successivo anche nei confronti dei coindagati destinatari di misura personale per i quali Ł previsto l’espletamento dell’interrogatorio preventivo.
Quanto alle «conseguenze» dell’omesso interrogatorio preventivo, questa Corte ritiene che la sua omissione, ove previsto, integri una nullità c.d. «a regime intermedio» ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che può essere dedotta fino all’udienza dinanzi al tribunale del riesame o da questo rilevata ex officio anche nel caso in cui non sia stata eccepita dall’interessato in sede di interrogatorio postumo di garanzia svolto nelle more, non essendo per contro deducibile per la prima volta oltre detta fase procedimentale (Sez. 6, n. 27080 del 27/06/2025, COGNOME, Rv. 288191 – 02; Sez. 6, n. 27444 del 09/07/2025,
COGNOME, Rv. 288192 – 01), interpretazione avallata dalla succitata pronuncia delle Sezioni Unite, circostanza peraltro non sussistente nel caso in esame, posto che la nullità si sarebbe verificata, ora per allora, solo a seguito della decisione del Tribunale del riesame.

Si Ł anche ritenuto che l’omissione dell’interrogatorio anticipato previsto dall’art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen. determina – in assenza di pericolo, che richiede adeguata motivazione, di fuga o di inquinamento probatorio – la nullità a regime intermedio, per violazione dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., dell’ordinanza applicativa di misura cautelare personale emessa per le esigenze di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. in relazione a reati diversi da quelli rientranti nelle categorie enumerate dallo stesso art. 291, comma 1quater , cit. (Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, NOME, Rv. 288037 – 01).
In motivazione, la Corte ha precisato che il tribunale del riesame non può esercitare il potere integrativo della motivazione di cui all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., poichØ, diversamente, si attribuirebbe efficacia sanante della nullità non alla scelta della parte, cui Ł rimessa la relativa eccezione, ma del giudice.

La nullità cui Ł affetta l’ordinanza in caso di omissione dell’interrogatorio preventivo non può che essere «genetica».

Per effetto della pronuncia del Tribunale del riesame si verifica infatti «una causa originaria e strutturale di nullità dell’ordinanza applicativa», che si verifica «retrospettivamente ma ex tunc , stante il rapporto di compenetrazione tra il provvedimento genetico e il suo successivo riesame» (Sent, n. 5548 del 2025, citata, in motivazione, par. 5).

Non si verte, come nel distinto schema di cui agli artt. 302 e 306 cod. proc. pen., intorno a una causa di inefficacia della misura (sopravvenuta rispetto all’emissione e all’applicazione del vincolo cautelare e che opera sul diverso piano della persistenza della misura stessa), ma viene in rilievo l’accertata inesistenza originaria di un presupposto fisiologicamente legittimante il titolo cautelare.

Deve quindi concludersi nel senso che, in tema di misure cautelari, per effetto della pronuncia del Tribunale del riesame, che annulli l’ordinanza genetica per mancanza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato che consente di non procedere all’interrogatorio preventivo di cui all’articolo 291-quater cod. proc. pen., il provvedimento cautelare emesso per i residui reati risulta «originariamente» nullo ex art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen., essendo venute meno, con efficacia ex tunc, le ragioni di connessione oggettiva che consentivano l’elisione dello strumento di garanzia.
L’ordinanza impugnata deve quindi essere annullata senza rinvio, in uno con l’ordinanza genetica, affetta da nullità tempestivamente dedotta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del 4 luglio 2025 del GIP del Tribunale di Cosenza n. 2706/2024 R.G. GIP relativamente alla posizione di NOME COGNOME e per l’effetto dichiara la cessazione della custodia cautelare in carcere eseguita nei confronti del ricorrente in base a detta ordinanza.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.proc.pen. dispone la trasmissione degli atti al GIP di Cosenza.

Così Ł deciso, 16/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.