Interrogatorio Preventivo: No Nullità in Appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di interrogatorio preventivo non sussiste se il Tribunale applica una misura cautelare in accoglimento dell’appello del pubblico ministero contro un’ordinanza di rigetto del GIP. In questo caso, relativo a un’introduzione di stupefacenti in carcere, la Corte ha chiarito che il contraddittorio garantito nel giudizio di appello è sufficiente a tutelare il diritto di difesa dell’indagato, rendendo non necessario un nuovo interrogatorio preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale, introdotto da una recente riforma: l’obbligo dell’interrogatorio preventivo prima dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione chiarisce se tale obbligo sussista anche quando la misura viene disposta dal Tribunale del Riesame in seguito all’appello del Pubblico Ministero contro il rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata di questo importante principio di diritto.

I Fatti del Caso: Droga in Carcere e l’Appello del PM

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava misure cautelari a due fratelli. Al primo veniva applicata la custodia in carcere, alla seconda l’obbligo di dimora. L’accusa era legata all’introduzione di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente (quasi 300 grammi di cannabis) all’interno di un istituto penitenziario, dove il fratello era già detenuto.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta di misure cautelari. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, aveva proposto appello e il Tribunale del Riesame aveva ribaltato la decisione, applicando le misure restrittive. La difesa dei due indagati ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge per la mancata celebrazione dell’interrogatorio preventivo.

La Questione Giuridica sull’Interrogatorio Preventivo

Il motivo di ricorso principale, comune a entrambi gli indagati, si fondava sulla presunta nullità dell’ordinanza cautelare. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto, prima di applicare la misura, disporre l’interrogatorio preventivo degli indagati, come previsto dall’art. 291, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, di recente introduzione, mira a rafforzare il contraddittorio, consentendo all’indagato di esporre le proprie ragioni prima che la sua libertà venga limitata.

La difesa sosteneva che, non essendo stato effettuato questo passaggio procedurale, l’ordinanza fosse radicalmente nulla. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se l’obbligo di interrogatorio “revive” in fase di appello cautelare, anche quando il giudice di primo grado aveva rigettato la richiesta del PM.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, offrendo un’interpretazione chiara e sistematica della nuova normativa.

Il Collegio ha innanzitutto precisato che la legge prevede l’obbligo di interrogatorio «prima di disporre la misura». Di conseguenza, il GIP che respinge la richiesta del PM non è tenuto a procedere all’interrogatorio, poiché non sta per applicare alcuna misura.

Il punto cruciale, però, riguarda la fase successiva dell’appello. La Corte ha stabilito che l’obbligo non sorge nemmeno per il Tribunale del Riesame che accoglie l’appello del PM. La ratio della norma, infatti, è quella di garantire all’indagato un pieno contraddittorio anticipato. Questo obiettivo, secondo la Corte, è pienamente soddisfatto nel procedimento di appello cautelare. In tale sede, l’indagato ha pieno diritto di difesa, può accedere agli atti, presentare memorie e, soprattutto, ha la facoltà di comparire e chiedere di essere interrogato.

La Corte ha sottolineato che estendere l’obbligo anche a questa fase sarebbe contrario alla logica del sistema. Il contraddittorio è già pienamente garantito dalle regole del giudizio di appello, che permettono una difesa completa ed efficace. Pertanto, la mancata effettuazione di un interrogatorio d’ufficio da parte del Tribunale non determina alcuna nullità.

La Cassazione ha anche respinto gli altri motivi di ricorso, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (basati su fotogrammi e sull’enorme quantitativo di droga, incompatibile con l’uso personale) e delle esigenze cautelari (fondate sulla pericolosità sociale dell’indagato, già condannato per altri reati e capace di delinquere anche da detenuto).

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nell’applicazione del nuovo istituto dell’interrogatorio preventivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto al contraddittorio preventivo non si traduce in un formalismo fine a se stesso. Se il procedimento, come quello di appello cautelare, garantisce già di per sé un pieno diritto di difesa e la possibilità per l’indagato di essere ascoltato, la ratio della norma è soddisfatta e non è necessario un ulteriore e specifico interrogatorio. La decisione bilancia l’esigenza di rafforzare le garanzie difensive con quella di non appesantire inutilmente la procedura, confermando la validità delle misure applicate dal Tribunale.

È sempre obbligatorio l’interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare per pericolo di reiterazione del reato?
Sì, la legge lo prevede come regola generale, ma con delle eccezioni. Non è richiesto, ad esempio, se sussistono esigenze cautelari come il pericolo di fuga o di inquinamento probatorio, oppure per specifici reati di particolare gravità.

Se il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) respinge la richiesta di misura cautelare, deve comunque svolgere l’interrogatorio preventivo?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di interrogatorio sorge solo quando il giudice intende applicare la misura. Se la richiesta del pubblico ministero viene respinta, non c’è alcun obbligo di procedere all’interrogatorio.

Se il Pubblico Ministero fa appello contro il rigetto di una misura cautelare, il Tribunale del Riesame deve disporre l’interrogatorio preventivo prima di applicare la misura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso l’obbligo non sussiste perché il procedimento di appello garantisce di per sé un pieno contraddittorio e il diritto di difesa dell’indagato, il quale può comparire e chiedere di essere interrogato. La finalità della norma è quindi già soddisfatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 04/03/2006

NOME nata a Napoli il 17/01/2005

avverso l’ordinanza del 04/04/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Napoli, accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di applicazione di misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha applicato, al primo, la misura della custodia in carcere e, alla seconda, la misura dell’obbligo di dimora nel luogo di residenza, sospendendo l’efficacia del provvedimento sino alla sua definitività.

Avverso la suddetta ordinanza il difensore degli indagati ha proposto distinti ricorsi per cassazione.

2.1. Con il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME sono stati dedotti i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1.1. Violazione di legge in relazione all’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la nullità dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che, avendo ritenuto insussistente il pericolo di fuga e il pericolo di inquinamento probatorio, prima di pronunciarsi, aveva l’obbligo di disporre l’interrogatorio preventivo dell’indagato.

2.1.2. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza. Nella prospettazione difensiva la condotta delittuosa dovrebbe essere ascritta unicamente a NOME COGNOME che ha portato lo stupefacente in carcere al fratello, il quale, a sua volta, si è limitato a riceverlo, senza che vi sia prova della destinazione alla cessione piuttosto che al mero uso personale.

2.1.3. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, non essendosi il Tribunale confrontato con le argomentazioni del Giudice per le indagini preliminari, che aveva respinto la richiesta di applicazione della misura cautelare, ritenendo insussistente il requisito dell’attualità.

2.1.4. Violazione di legge in relazione all’art. 292, comma 2, cod. proc. pen., non essendo indicate le ragioni specifiche che renderebbero inidonea una misura cautelare meno afflittiva.

2.2. Con il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME sono stati dedotti i motivi di annullamento in seguito sintetizzati.

2.2.1. Violazione in legge in relazione all’art. 292, comma 3-bis cod. proc. pen., per difetto di interrogatorio preventivo dell’indagata, per motivi sovrapponibili a quelli svolti nel ricorso del coindagato.

2.2.2. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, di cui difetterebbe l’attualità. Nella prospettazione difensiva, il Tribunal non avrebbe valorizzato la giovanissima età dell’indagata e la sua totale incensuratezza, che unitamente alla efficacia deterrente derivante dal sequestro, renderebbero insussistente il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va preliminarmente affrontato il primo motivo, comune ad entrambi i ricorsi, con cui la difesa deduce la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen., non avendo il Tribunale per il riesame disposto l’interrogatorio preventivo degli indagati prima di applicare la misura cautelare per il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie (art. 274, comma 1, lettera c, cod. proc. pen.).

La censura è infondata.

1.1. L’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dalla I. 9 agosto 2024, n. 114, prevede che «fermo il disposto dell’articolo 289 comma 2, secondo periodo, prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2 lettera a), o all’articolo 362, comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale».
La violazione di tale disposizione è sanzionata con la nullità (l’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen, stabilisce, infatti, che l’ordinanza applicativa della misura cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater).

Il novellato art. 291, comma 1-quater cod. proc. pen. prevede, quindi, l’obbligo di interrogatorio preventivo nel caso in cui il giudice intenda applicare la misura per pericolo di reiterazione di reati della stessa specie (art. 274, lett. c), al di fuori delle ipotesi espressamente previste, in cui tale obbligo viene meno.

L’istituto del contraddittorio preventivo era già noto all’ordinamento con riferimento all’applicazione di misure nel procedimento in materia di responsabilità amministrati degli enti (art. 47, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231) e alla sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio (art. 289, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 7, I. n. 47 del 2015). La legge n. 114 del 2024 l’ha ora previsto come ordinaria forma procedimentale.

La relazione illustrativa al d.d.l. chiarisce che si è ritenuto di estendere a misure diverse da quelle interdittive il principio del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui non risulti necessario che il provvedimento cautelare sia assunto a sorpresa, poiché, così, «da un lato si evita l’effetto dirompente sulla vita delle persone di un intervento cautelare adottato senza possibilità di difesa preventiva, dall’altro si mette il giudice nelle condizioni di poter avere un’interlocuzione (e anche un contatto diretto) con l’indagato prima dell’adozione della misura».
Tuttavia, la nuova previsione non coincide con quella relativa alla misura interdittiva, in quanto, nel primo caso, il giudice deve procedere all’interrogatorio «prima di disporre la misura» (art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.), mentre, nel secondo caso, vi procede «prima di decidere sulla richiesta del pubblico ministero» (art. 289, comma 2, cod. proc. pen).

Ed infatti, l’ordinanza cautelare dovrà contenere, sempre a pena di nullità, ai sensi del comma 2-ter dell’art. 292 cod. proc. pen., come modificato dalla riforma, anche una specifica valutazione degli elementi esposti dalla persona sottoposta alle indagini nel corso dell’interrogatorio.

Viene così realizzata una fattispecie processuale in cui il contraddittorio anticipato con il possibile destinatario della misura coercitiva è un elemento fondante, e non solo cronologicamente antecedente, dell’esercizio del potere cautelare, in quanto concorre a formare il convincimento del giudice.

D’altronde, qualora il giudice per le indagini preliminari fosse già pervenuto alla determinazione di rigettare la richiesta del pubblico ministero, non dovrebbe procedere ad interrogatorio, come chiaramente emerge dalla lettera della legge, che prevede, come detto, che l’interrogatorio debba essere disposto «prima di disporre la misura», e non «prima di decidere sulla richiesta del pubblico ministero» (Sez. 2 n. 5548 del 09/01/2025, n. m. ).

L’interrogatorio, in altri termini, non è previsto per il caso in cui il Giudice pe le indagini preliminari respinga l’istanza del pubblico ministero, come accaduto nel caso di specie.

1.2. Resta da verificare se tale obbligo abbia una sorta di riviviscenza nel caso in cui il pubblico ministero proponga appello avverso l’ordinanza di rigetto e il Tribunale del Riesame lo accolga.

Reputa il Collegio che la questione debba essere risolta negativamente, in quanto la ratio della norma, che mira a garantire all’indagato un pieno contraddittorio anticipato, attraverso un subprocedimento che prevede il deposito degli atti e il diritto a prenderne visione, è soddisfatta anche nel giudizio di appello promosso dal pubblico ministero, trattandosi di procedimento in cui sono pienamente garantiti sia il contraddittorio sia il diritto di difesa dell’indagato.

La stessa relazione illustrativa sopra richiamata ha chiarito che con l’art. 291 comma 1-quater cod. proc. pen., introducendo l’interrogatorio preventivo, il legislatore ha inteso estendere alle misure cautelari coercitive la regola precedentemente prevista dall’art. 289, comma 2, cod. proc. pen. per le misure cautelari interdittive. Si può, dunque, fare riferimento alla giurisprudenza formatasi in materia, secondo cui l’applicazione della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio in accoglimento dell’appello del pubblico ministero non deve essere preceduta dall’interrogatorio dell’indagato, in quanto il diritto al
contraddittorio è assicurato dalla possibilità per il predetto di comparire all’udienza per la trattazione del gravame e di chiedere di essere interrogato (Sez. 6, n. 14958 del 05/03/2019, Orlando, Rv. 275538-01).

La medesima ratio ispiratrice dell’istituto dell’interrogatorio preventivo, oggi previsto dal novellato art. 291 cod. proc pen. anche per la misure coercitive, consente, infatti, di estendere tali argomentazioni anche all’ipotesi dell’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di rigetto della richiesta di applicazione di una misura cautelare coercitiva.

I restanti motivi di ricorso presentati nell’interesse di NOME COGNOME sono infondati.

2.1. Il secondo motivo, concernente i gravi indizi di colpevolezza, è infondato in quanto l’ordinanza impugnata fa rinvio al provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che, pur avendo respinto l’istanza di applicazione di misura cautelare per difetto di esigenze cautelari, aveva ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza sulla base del fascicolo fotografico agli atti e, segnatamente, dei fotogrammi che riprendono il momento della cessione dello stupefacente.

Il Tribunale ha, poi, con motivazione che non viene intaccata dalle generiche deduzioni difensive, rilevato che il quantitativo di stupefacente (gr. 295,07 di cannabis) è assolutamente incompatibile con l’uso personale ed è «più probabilmente funzionale allo spaccio con altri detenuti della casa circondariale».

2.2. Anche il terzo motivo di ricorso, concernente le esigenze cautelari, è infondato in quanto il Tribunale ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie sulla base di due recenti condanne in primo grado per fatti di estorsione e del fatto che nonostante la detenzione, il ricorrente ha posto in essere l’ulteriore condotta delittuosa oggetto del presente procedimento (detenzione a fini di cessione di hashish all’interno del carcere). Né coglie nel segno la doglianza relativa al difetto di attualità delle esigenze cautelari, tenuto conto che i fatti per cui si procede sono molto recenti.
2.3. Il quarto motivo di ricorso è anch’esso infondato in quanto il Tribunale, con motivazione logica e immune da vizi, ha ritenuto che misure meno afflittive non siano adeguate a tutelare le esigenze cautelari, dovendosi scongiurare il pericolo che, ove scarcerato, l’indagato riallacci i contatti con gli ambienti criminali da cui ha potuto rifornirsi di un così elevato quantitativo di stupefacente.

Il secondo motivo di ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME con cui si censura il profilo cautelare, è infondato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente l’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen alla luce della spregiudicatezza della indagata,

che non ha esitato a trasportare e consegnare in carcere, durante i colloqui, sostanza stupefacente, nonostante i controlli visivi che presidiano questi momenti

di relazione e, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, ha valorizzato sia l’incensuratezza che l’assenza di carichi pendenti al fine di individuare come misura

adeguata quella dell’obbligo di dimora.

4. In conclusione, entrambi i ricorsi vanno rigettati con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui agli artt. 94, comma 1-ter, disp.

att. cod. proc. pen. e 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.