Interrogatorio preventivo: le nuove regole

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una custodia cautelare in carcere poiché il giudice non aveva effettuato l’interrogatorio preventivo. La sentenza chiarisce che il solo status di nomade non giustifica il pericolo di fuga necessario per evitare questo adempimento garantista introdotto dalla recente riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio preventivo: la Cassazione sulle nuove garanzie della riforma Nordio

L’introduzione dell’interrogatorio preventivo ha segnato una svolta fondamentale nel nostro sistema di procedura penale. Con la recente sentenza n. 8212 del 2026, la Corte di Cassazione è tornata a occuparsi dei limiti e degli obblighi che i giudici devono rispettare prima di privare una persona della libertà personale, specialmente quando si invoca il rischio di fuga per aggirare le garanzie difensive.

Il caso della misura cautelare annullata

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato la custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un indagato per tentato furto. Il motivo dell’annullamento era procedurale: il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura senza aver prima proceduto all’interrogatorio preventivo, ritenendo che sussistesse un imminente pericolo di fuga.

Secondo l’accusa, l’indagato era un soggetto nomade, senza fissa dimora e privo di un’occupazione stabile, elementi che avrebbero giustificato l’urgenza di intervenire saltando il confronto diretto con la difesa. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ribaltato questa decisione, evidenziando come tali elementi fossero basati su congetture e non su prove concrete di una volontà di sottrarsi alla giustizia.

Pericolo di fuga e interrogatorio preventivo

La normativa attuale, modificata dalla Legge 114/2024, stabilisce che il giudice deve ascoltare l’indagato prima di emettere un’ordinanza cautelare, a meno che non vi sia un documentato pericolo di fuga o di inquinamento probatorio per reati di particolare gravità. Nel caso in esame, la Suprema Corte ha dovuto valutare se la decisione del Riesame fosse correttamente motivata nel negare la sussistenza di tale pericolo.

L’analisi si è concentrata sulla condotta dell’indagato. Sebbene egli avesse opposto resistenza al momento del controllo di polizia, tale comportamento è stato interpretato come un tentativo immediato di evitare il controllo e non come la prova di un piano per rendersi irreperibile a lungo termine. Inoltre, il fatto che l’indagato avesse fornito un indirizzo di residenza specifico durante il giudizio direttissimo ha smentito la tesi della mancanza di una dimora stabile.

Le eccezioni all’interrogatorio preventivo

Non ogni reato o ogni situazione permette di derogare all’obbligo di sentire l’indagato. La legge elenca tassativamente i casi in cui è possibile procedere senza interrogatorio preventivo. Il ricorso del Pubblico Ministero sosteneva che le condizioni di vita dell’indagato fossero di per sé sufficienti a integrare il rischio di fuga.

La Cassazione ha invece ribadito che il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari non può essere astratto. Non basta essere un “soggetto senza fissa dimora” per vedere annullate le proprie garanzie difensive. È necessario dimostrare che l’indagato abbia la reale possibilità e volontà di darsi alla macchia, magari disponendo di reti di appoggio o risorse finanziarie ingenti, elementi che nel caso specifico sono stati ritenuti totalmente assenti data la modestia delle condizioni di vita dell’uomo.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dei principi di logicità e congruità. I giudici hanno rilevato che il Tribunale del Riesame ha agito correttamente nel considerare la resistenza a pubblico ufficiale come un episodio isolato e non indicativo di una volontà di latitanza. Inoltre, è stata sottolineata l’assenza di prove circa l’inserimento dell’indagato in contesti associativi o reti di protezione che avrebbero potuto favorire la sua fuga. La Corte ha chiarito che, una volta escluso il pericolo di fuga con motivazione logica, l’omissione dell’interrogatorio preliminare determina inevitabilmente la nullità della misura cautelare applicata.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma l’importanza della riforma che ha introdotto l’interrogatorio preventivo come presidio a tutela dell’indagato. Le conclusioni dei giudici di legittimità evidenziano che il diritto al contraddittorio prima della privazione della libertà è ormai la regola generale, mentre le eccezioni devono essere interpretate in modo rigoroso e supportate da elementi oggettivi e non meramente presuntivi. Il ricorso della pubblica accusa è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che senza un reale e documentato pericolo di fuga, il cittadino non può essere incarcerato senza essere stato prima ascoltato dal magistrato.

Cosa succede se il giudice non effettua l’interrogatorio preventivo prima dell’arresto?
Se non ricorrono le eccezioni previste dalla legge, come il provato pericolo di fuga o di inquinamento delle prove, la misura cautelare applicata senza interrogatorio è nulla e deve essere annullata.

Il solo fatto di non avere una fissa dimora giustifica il pericolo di fuga?
No, secondo la Cassazione la mancanza di una dimora stabile o lo status di nomade non bastano da soli a provare il pericolo di fuga se l’indagato fornisce un indirizzo o non ha risorse per sostenere una latitanza.

In quali casi si può applicare una misura cautelare senza sentire prima l’indagato?
Si può procedere senza interrogatorio solo se sussiste un concreto pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o se si procede per reati gravi commessi con armi o violenza, come stabilito dall’articolo 291 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8212 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8212 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento a carico di: RAGIONE_SOCIALE (cui 0312ycc) nato a Aversa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Palermo, in riforma del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani, ha annullato il provvedimento applicativo della misura della custodia cautelare in carcere dell’indagato per i reati di cui agli artt. 11 0, 81, 624bis , 625 n. 2 e n. 5, 56 cod. pen. per l’insussistenza del pericolo di fuga , in ragione della ricorrenza del quale era stata applicata la predetta misura in assenza del prescritto interrogatorio preventivo.
Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trapani ha proposto ricorso per cassazione avverso la richiamata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale assume che essa non è adeguatamente motivata poiché ha omesso di considerare elementi oggettivi emergenti ex actis che depongono nel senso della

sussistenza in concreto del pericolo di fuga ( id sunt : l’indagato è un nomade di incerta nazionalità e data nascita, non ha una precisa residenza nel nostro paese, è privo di lavoro e, quindi, non ha alcun riferimento stabile con una determinata realtà territoriale). Dacché, secondo la prospettazione del ricorrente, è probabile che l’indagato stesso si sottrarrà al processo e all’esecuzione pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

C ome noto, ai sensi dell’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen. (introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n. 114), « prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o all’articolo 362, comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale ».
Nel caso in esame , la deroga alla regola generale dell’interrogatorio preventivo all’applicazione della misura cautelare personale è stata giustificata dall’ordinanza genetica sul presupposto della sussistenz a del pericolo di fuga, mentre il provvedimento impugnato ha ritenuto, accogliendo il ricorso de ll’indagato, che non sussistesse tale periculum , con conseguente nullità, tempestivamente dedotta, della misura disposta (Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, Luciano, Rv. 288037).

Le valutazioni a tal fine compiute dal Tribunale del Riesame sono congruamente argomentate e con esse il Pubblico Ministero non si confronta in maniera adeguata.

Invero, la decisione censurata ha evidenziato che l’ordinanza applicativa della misura ha desunto il pericolo di fuga dalla condotta di resistenza a pubblico ufficiale che, pur in sé grave, non era volta a far riten ere che l’indagato intendesse così sottrar si in via definitiva all’esecuzione della pena bensì, p iuttosto, a evitare nell’immediatezza il controllo di Polizia Giudiziaria.

La stessa pronuncia impugnata ha sottolineato che il ricorrente ha indicato in sede di giudizio direttissimo il proprio indirizzo di residenza anche ai fini dell’esecuzione della misura custodiale domiciliare, così smentendo la prospettazione per la quale sarebbe privo di fissa dimora.

Il Tribunale del Riesame ha altresì sottolineato, con logico incedere, che, anche in considerazione del reato ascritto, è solo congetturale la prospettazione per la quale l’indagato godrebbe di una rete di protezione e appoggi, o che opererebbe all’interno di un contesto associativo.

D’altra parte, ha soggiunto l’ordinanza impugnata , la modestia delle condizioni di vita dell’indagato esclude che lo stesso possa disporre delle ingenti risorse necessarie per finanziare una latitanza.

E, dunque, a fronte di tale logica motivazione, è precluso qualsivoglia sindacato in questa sede di legittimità, essendo stato da tempo chiarito da questa Corte che l’insussistenza (e, correlativamente, la sussistenza) delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione solo se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge ovvero nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato ( ex aliis , Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 1, n. 1769 del 23/03/1995, COGNOME, Rv. 201177). Principio che deve ritenersi applicabile anche con riferimento alla motivazione relativa alla necessità, o meno, dell’interrogat orio preventivo per la sussistenza dei pericula di fuga, di inquinamento probatorio (e di reiterazione dei reati), atteso l’espresso riferimento operato dall’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen. all’art. 274 del medesimo codice.
Il ricorso del Pubblico Ministero deve dunque essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Così è deciso, 28/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.