Interrogatorio preventivo: annullata la misura

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per violazione dell’obbligo di interrogatorio preventivo. Nonostante il coinvolgimento in un’indagine per traffico di stupefacenti con più indagati, per il ricorrente non sussistevano i pericoli di fuga o inquinamento probatorio che avrebbero giustificato l’omissione dell’atto. La sentenza recepisce l’orientamento delle Sezioni Unite, stabilendo che nei procedimenti cumulativi l’interrogatorio anticipato resta obbligatorio per i soggetti non interessati dalle deroghe di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio preventivo: annullata la misura cautelare

L’istituto dell’interrogatorio preventivo rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa nel sistema cautelare italiano. Recentemente, la Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale riguardante i procedimenti con più indagati, stabilendo che la mancanza di questo passaggio procedurale determina la nullità della misura restrittiva quando non ricorrono specifiche urgenze.

L’obbligo di interrogatorio preventivo

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nell’ambito di un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura senza procedere all’ascolto preventivo dell’indagato, nonostante per quest’ultimo non fossero stati ravvisati pericoli di fuga o di inquinamento delle prove. La difesa ha eccepito la nullità del provvedimento, sostenendo che l’obbligo previsto dall’art. 291 c.p.p. non potesse essere eluso per mere esigenze di gestione unitaria del procedimento.

La distinzione tra le posizioni degli indagati

Nei procedimenti che coinvolgono numerosi soggetti, è frequente che per alcuni sussistano ragioni di urgenza che consentono di posticipare l’interrogatorio. Tuttavia, la giurisprudenza ha chiarito che tale deroga non può estendersi automaticamente a tutti i coindagati. Se per una specifica persona non ricorrono i presupposti di urgenza, il giudice ha il dovere di convocarla prima di decidere sulla sua libertà personale.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La Corte ha richiamato il principio stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’omissione dell’interrogatorio anticipato integra una nullità a regime intermedio. Tale vizio colpisce direttamente la validità del titolo detentivo, rendendo necessaria l’immediata liberazione del soggetto coinvolto se non detenuto per altra causa.

Le motivazioni sull’interrogatorio preventivo

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di garantire il contraddittorio anticipato come regola generale. Il giudice deve effettuare una valutazione individualizzata per ogni indagato. Qualora non emergano i pericoli tassativamente indicati dalla legge, come il rischio di fuga o la necessità di proteggere le prove, l’omissione dell’interrogatorio preventivo non può essere sanata dalla complessità dell’indagine o dalla connessione con altri reati più gravi contestati a terzi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la libertà personale può essere limitata solo nel rigoroso rispetto delle garanzie procedurali. L’interrogatorio preventivo non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per permettere all’indagato di fornire la propria versione dei fatti prima che venga emesso un provvedimento limitativo. Il mancato rispetto di questa sequenza procedurale comporta l’inevitabile caducazione della misura cautelare.

Cosa accade se il giudice omette l’interrogatorio preventivo?
L’omissione comporta la nullità dell’ordinanza che dispone la misura cautelare, a meno che non sussistano specifiche esigenze di urgenza come il pericolo di fuga o di inquinamento delle prove.

L’obbligo sussiste anche in indagini con molti indagati?
Sì, il giudice deve valutare individualmente ogni posizione. Se per un soggetto non vi sono pericoli di fuga o inquinamento, l’interrogatorio deve precedere la misura anche se per altri coindagati non è richiesto.

In quale momento si può contestare questa nullità?
La nullità può essere sollevata per la prima volta davanti al Tribunale del Riesame. Il giudice può anche rilevarla d’ufficio se non è stata eccepita in precedenza dall’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11067 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11067 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2026

–

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/10/2025 del TRIB. Riesame di Bari Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e dell’ordinanza genetica; udito l’AVV_NOTAIO in difesa di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato
–

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale del Riesame di Bari ha confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bari aveva applicato la misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 , commesso in data antecedente e prossima al 15 dicembre 2023 (capo 19).

I giudici hanno dato atto che le indagini avevano consentito di accertare che NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultimo detenuto presso la casa circondariale di Lecce, avevano ordinato in diverse occasioni quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, hashish e marijuana da alcuni soggetti di Noicattaro, fra cui appunto COGNOME NOME, soprannominato il COGNOME.

Al ricorrente è stato contestato di aver venduto a COGNOME e COGNOME un quantitativo pari a circa 2 kg. di cocaina, dietro corrispettivo di una somma di denaro ricevuta in contanti.

Contro l’ ordinanza, l’indagato , a mezzo del difensore, ha proposto ricorso formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la nullità dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare per omesso interrogatorio preventivo.

Il Gip nel provvedimento applicativo della misura cautelare non aveva ravvisato né il pericolo di fuga, né il pericolo di inquinamento probatorio e, purtuttavia, aveva escluso la necessità di procedere ad interrogatorio preventivo in ragione della contestazione del reato di cui all’art. 629 cod. pen. aggravato ex art.416 bis 1 (capo 24) ai soli coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il difensore ricorda che nei procedimenti plurisoggettivi l’interrogatorio anticipato previsto dall’art. 291 comma 1 quater cod. proc. pen. deve essere espletato a pena di nullità dell’ordinanza nei confronti di tutti gli indagati rispetto ai quali non sussistono ipotesi di deroga.
L’omesso interrogatorio preventivo e la conseguente nullità sono stat i ritualmente eccepiti, ma il Tribunale ha rigettato l’eccezione in adesione all’orientamento per cui, nel caso in cui le condizioni di deroga all’interrogatorio anticipato riguardano solo alcuni indagati, il Gip può svolgere l’interrogatorio successivo anche nei confronti dei coindagati per i quali non ricorrono le ipotesi di deroga, in modo da permettere una gestione unitaria del procedimento.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Le indagini non avevano documentato contatti le telefonici, né di altra natura di NOME con NOME o

COGNOME o qualcuno degli altri indagati, ulteriori rispetto alla conversazione telefoniche del 31 dicembre 2023 e 15 gennaio 2024, né erano stati accertati approvvigionamenti di sostanze stupefacenti da parte di COGNOME o pagamento di somme di danaro in suo favore; al contrario le indagini avevano documentato che, contrariamente al modus operandi dei coindagati di utilizzare schede telefoniche intestate ad altri soggetti, COGNOME aveva contattato il 31 dicembre 2023 COGNOME NOME con l’utenza telefonica a lui intestata e si era presentato come NOME COGNOME.
Nel corso di altro procedimento NOME COGNOME, operante nell’ambito degli ambienti criminali di Noicattaro e conoscente di NOME COGNOME e del clan da lui capeggiato, aveva riferito che tale clan, a partire dal 2023, si riforniva di sostanza stupefacente da NOME COGNOME, che a sua volta si riforniva da NOME COGNOMECOGNOME‘: il collaboratore, a proposito di tale ultimo soggetto, aveva chiarito trattarsi di NOME COGNOME‘ di Loseto e non lo aveva riconosciuto nella foto ritraente il ricorrente, che pure aveva dichiarato di conoscere.
Nel corso della discussione orale le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, di carattere assorbente rispetto al secondo.

L’art. 291 comma 1 quater cod. proc. pen. statuisce che, prima di disporre la misura cautelare, il giudice debba procedere all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini con le modalità di cui agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di quelle articolo 274 comma 1 lett. a) e b), oppure l’esigenza cautelare di quell’articolo 274 comma 1 lettera c in relazione ad uno dei delitti indicati dall’articolo 407 comma 2 lettera a, all’articolo 362 comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale.
Il tema che viene in rilievo è quello della possibilità per il AVV_NOTAIO, nei procedimenti soggettivamente cumulativi in cui per alcuni degli indagati sussistono i presupposti che consentono di posticipare l’interrogatorio di garanzia, di svolgere detto interrogatorio d opo l’esecuzione della misura anche nei confronti dei coindagati per i quali non sussistono detti presupposti.

Al momento della pronuncia impugnata, come dato atto dallo stesso Tribunale, a fronte di diversi orientamenti registrati sul punto dalle Sezioni semplici della Corte, con ordinanza del 24 ottobre 2015 ex art. 618 comma 1

cod. proc. pen., la questione era stata rimessa alle Sezioni Unite, ma l’udienza non si era ancora tenuta; nella pendenza della questione, il Tribunale ha ritenuto di aderire all’indirizzo per cui il giudice poteva posticipare l’interrogatorio anche nei confronti degli indagati rispetto ai quali non sussistevano i presupposti su indicati.

La decisione delle Sezioni Unite, intervenuta all’udienza del 15 gennaio 2026, è stata nel senso:

-che il Giudice per le indagini preliminari in un procedimento cautelare riguardante più indagati ai quali sono contestati i reati connessi ex art. 12 cod. proc. pen. o probatoriamente collegati ex art.371 comma 2 lett. b) o c) cod. proc. pen., quando ritenga sussistenti le condizioni per applicare nei confronti di uno o più di essi una misura personale in assenza di previo interrogatorio ai sensi dell’art. 291 comma 1 quater cod. proc. pen., nei confronti dei coindagati destinatari di misura personale per i quali non sussistono dette condizioni debba effettuare l’interrogatorio preventivo;
che l’omissione del previo interrogatorio nei casi in cui esso è previsto dall’art. 291 comma 1 quater cod. proc. pen. integra una nullità a regime intermedio ex articolo 178 comma 1 lett.c) cod. proc. pen. che può essere dedotta per la prima volta dinanzi al tribunale del riesame o da questo rilevata ex officio nel caso in cui non sia stata eccepita dall’interessato in sede di interrogatorio di garanzia (cfr. informazione provvisoria).

Ne l caso in esame l’ordinanza applicativa della misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, fondata sulle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., è nulla in quanto emessa in assenza di preventivo interrogatorio.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata (così come l’ordinanza genetica ) deve essere annullata senza rinvio e deve essere disposta la immediata liberazione di COGNOME NOME se non detenuto per altra causa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone l’immediata liberazione di COGNOME NOME nato a Bari l’DATA_NASCITA, se non detenuto per altra causa. Manda alla cancelleria di comunicare immediatamente il presente dispositivo al Procuratore Generale presso questa Corte, per quanto di competenza ex art. 626 cod. proc. pen.

Così è deciso, 11/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.