Interrogatorio giudice incompetente: è valido?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interrogatorio condotto da un giudice territorialmente incompetente durante l’udienza di convalida del fermo è pienamente valido. Tale atto sostituisce l’interrogatorio di garanzia, anche se il giudice non convalida il fermo ma emette una misura cautelare. La decisione si basa sul principio di conservazione degli atti processuali, secondo cui l’incompetenza non invalida le prove già acquisite, purché siano state rispettate le garanzie difensive dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Interrogatorio dal Giudice Incompetente: Quando Resta Valido?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità di un interrogatorio condotto da un giudice incompetente. La decisione chiarisce che, a determinate condizioni, tale atto conserva la sua efficacia, in particolare quando si tratta di sostituire l’interrogatorio di garanzia. Questo pronunciamento rafforza il principio di conservazione degli atti processuali, bilanciandolo con la necessità di tutelare il diritto di difesa dell’indagato.

I Fatti del Caso: Un Arresto e un Dubbio di Competenza

Il caso ha origine da un decreto di fermo emesso dalla Procura di S. Maria Capua Vetere nei confronti di un uomo, gravemente indiziato di aver commesso rapine in alcuni uffici postali. L’uomo veniva arrestato in un comune che, tuttavia, rientrava nella competenza territoriale del Tribunale di Napoli Nord.
Nonostante l’eccezione sollevata dalla difesa durante l’udienza di convalida, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di S. Maria Capua Vetere procedeva comunque con l’interrogatorio dell’indagato, il quale si avvaleva della facoltà di non rispondere. All’esito dell’udienza, il GIP non convalidava il fermo per violazione di norme procedurali, ma applicava comunque nei confronti dell’uomo la misura della custodia cautelare in carcere, come richiesto dal Pubblico Ministero. Crucialmente, il GIP non disponeva un nuovo interrogatorio di garanzia nei cinque giorni successivi, ritenendo sufficiente quello già svolto.

La Questione Giuridica e la Validità dell’Interrogatorio dal Giudice Incompetente

La difesa ricorreva in Cassazione sostenendo che la misura cautelare fosse divenuta inefficace. Secondo la tesi difensiva, la nullità derivante dall’incompetenza funzionale del giudice della convalida si sarebbe dovuta estendere anche all’interrogatorio. Di conseguenza, essendo mancato un valido interrogatorio, il GIP avrebbe dovuto procedere con un nuovo interrogatorio di garanzia (ex art. 294 c.p.p.) dopo l’emissione della misura cautelare. La sua omissione avrebbe quindi causato la perdita di efficacia della custodia in carcere.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Fungibilità e Conservazione degli Atti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’interrogatorio svolto durante l’udienza di convalida (ex art. 391, comma 3, c.p.p.) è ‘fungibile’, cioè può sostituire a tutti gli effetti, l’interrogatorio di garanzia (ex art. 294 c.p.p.).
Il punto centrale della motivazione risiede nell’art. 26 c.p.p., secondo cui ‘l’inosservanza delle norme sulla competenza non produce l’inefficacia delle prove già acquisite’. L’interrogatorio, seppur svolto da un giudice incompetente, è un atto valido ed efficace se ha soddisfatto le esigenze di garanzia per cui è previsto. Lo scopo dell’istituto è assicurare all’indagato il pieno esercizio del diritto di difesa, consentendogli di conoscere l’accusa e di offrire la propria versione dei fatti. Questo scopo è stato raggiunto, poiché all’indagato sono state offerte tutte le garanzie difensive, inclusa la facoltà di non rispondere, di cui si è avvalso.
La Corte ha inoltre precisato che la norma sull’inefficacia della misura cautelare emessa da un giudice incompetente (art. 27 c.p.p.) è una disposizione eccezionale e non può essere estesa per analogia ad altri atti, come l’interrogatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza conferma che la validità di un atto processuale dipende dal raggiungimento del suo scopo di garanzia, più che dalla competenza formale del giudice che lo compie. L’interrogatorio condotto da un giudice incompetente durante l’udienza di convalida è sufficiente a soddisfare il requisito dell’interrogatorio di garanzia. Pertanto, la misura cautelare emessa successivamente rimane efficace anche senza una nuova audizione dell’indagato. Questa decisione consolida il principio di conservazione degli atti processuali, evitando che vizi di competenza puramente formali possano vanificare atti che hanno comunque garantito i diritti fondamentali della difesa.

L’interrogatorio svolto da un giudice territorialmente incompetente durante l’udienza di convalida è valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è valido. L’incompetenza del giudice non invalida l’interrogatorio se sono state rispettate tutte le garanzie difensive previste per l’indagato, in base al principio di conservazione degli atti sancito dall’art. 26 del codice di procedura penale.

Se il giudice non convalida il fermo ma applica una misura cautelare, è necessario un nuovo interrogatorio di garanzia se quello precedente è stato svolto da un giudice incompetente?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che l’interrogatorio effettuato in sede di convalida, anche da un giudice incompetente, è ‘fungibile’ e sostituisce a tutti gli effetti l’interrogatorio di garanzia previsto dall’art. 294 c.p.p., esonerando il giudice dall’obbligo di procedere a un nuovo interrogatorio.

Il fatto che l’indagato scelga di non rispondere durante l’interrogatorio ne inficia la validità?
No, la scelta dell’indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere è del tutto irrilevante ai fini della validità dell’atto. Ciò che conta è che l’autorità giudiziaria abbia messo l’interessato nelle condizioni di esporre le proprie difese, garantendo così lo scopo dell’istituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46440 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46440 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 28/3/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 23, comma 8,D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del P.G., AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Napoli rigettava la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip di S. NOME Capua Vetere che, in data 13/3/2023, aveva applicato al prevenuto la misura della custodia cautelare in carcere in relazione a due tentate rapine pluriaggravate, commesse negli uffici postali di Caserta, INDIRIZZO e di

Villa Literno, e a una rapina pluriaggravata commessa nell’ufficio postale di Caserta, INDIRIZZO, nei mesi di gennaio e febbraio 2023.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione degli artt. 390 e 294 cod.proc.pen., avendo il collegio cautelare ritenuto che l’interrogatorio assunto in sede di udienza di convalida del fermo da parte del Gip di S. NOME Capua Vetere, funzionalmente incompetente per la fase precautelare, non necessitasse di rinnovazione in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il difensore premette che in data 9/3/2023 la Procura delle Repubblica di S. NOME Capua Vetere emetteva nei confronti del COGNOME un decreto di fermo di indiziato di delitto per una serie di rapine ai danni di uffici postali ubicati ne territorio casertano. La misura veniva eseguita il giorno successivo in Mugnano di Napoli, presso l’abitazione della convivente dell’indagato. Segnala il difensore che, come tempestivamente eccepito dinanzi al Gip del Tribunale di S. NOME Capua Vetere in atti preliminari alla convalida, l’ufficio adito era funzionalmente incompetente in quanto il luogo di esecuzione del fermo rientra nel circondario del Tribunale di Napoli Nord. Il Giudice procedeva, tuttavia, all’udienza nel corso della quale assumeva l’interrogatorio dell’indagato, il quale si avvaleva della facoltà di non rispondere e, all’esito, non convalidava la misura precautelare, stante la violazione dell’art. 390, comma 1, cod.proc.pen., emettendo tuttavia la misura cautelare inframuraria richiesta dal P.m. senza disporre l’interrogatorio ex art. 294 codice di rito nei cinque giorni successivi.
Secondo il ricorrente a causa della nullità dell’udienza di convalida l’interrogatorio in quella sede espletato deve ritenersi privo di valore. Il Tribunale del riesame investito dell’eccezione difensiva escludeva che la nullità dell’interrogatorio dedotta dal ricorrente riverberasse i suoi effetti sulla successiva fase di applicazione della misura e argomentava circa la piena equipollenza dell’atto assunto in fase di convalida rispetto all’interrogatorio di garanzia ex art. 294 cod.proc.pen., argomenti contestati dalla difesa. Al contrario, ad avviso del difensore, la nullità dell’interrogatorio reso ai sensi dell’art. 391, comma 3, codice di rito in quanto assunto da giudice funzionalmente incompetente imponeva di procedere alla rinnovazione dell’atto a seguito dell’adozione della misura cautelare, come di recente ribadito in una recente pronunzia di questa Corte. Ritiene pertanto il difensore che il titolo cautelare sia inefficace in quanto il Gip del Tribunale di S. NOME Capua Vetere non ha provveduto all’interrogatorio ai sensi dell’art. 294 cod proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La censura difensiva è infondata e non merita accoglimento. Secondo il disposto dell’art. 294 cod.proc.pen., come modificato dall’art. 13 del d.lgs n. 12 del 1991, non è necessario procedere all’interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare se il giudice vi abbia proceduto nel corso dell’udienza di convalida del fermo o dell’arresto in quanto il richiamato intervento novellatore ha espressamente riconosciuto la fungibilità tra l’interrogatorio ex art. 391, comma 3, cod.proc.pen. e quello disciplinato dall’art. 294 codice di rito.
1.2 Questa Corte ha in più occasioni chiarito che lo svolgimento di interrogatorio in sede di udienza di convalida del fermo esclude che debba farsi successivamente luogo all’interrogatorio di garanzia ex art. 294 cod. proc. pen. pur se il giudice, competente per l’adozione della misura, sia incompetente per la convalida (Sez. 3, n. 6281 del 12/01/2010, Rv. 245912 – 01; nello stesso senso, Sez. 5, n. 48246 del 20/09/2016, Rv. 268160 – 01). Si è, inoltre precisato, che l’eventuale illegittimità del fermo non rende invalido l’interrogatorio che sia stato espletato nel corso dell’udienza di convalida, dal momento che l’art. 294, primo comma cod. proc. pen. prescinde dalla convalida del fermo o dell’arresto allorché prevede che l’interrogatorio effettuato in quell’udienza esime il giudice dall’obbligo di provvedervi dopo l’adozione della misura cautelare (Sez. 5, n. 3719 del 06/07/1994, Rv. 199855 – 01).
1.3 Siffatto principio si collega direttamente alla generale previsione dell’art. 26 cod.proc.pen. a mente del quale “l’inosservanza delle norme sulla competenza non produce l’inefficacia delle prove già acquisite”.

Come ampiamente rammentato da Sez. U, n. 39618 del 26/09/2001, Zaccardi, Rv. 219975-01, la norma dell’art. 27 cod.proc.pen., che prevede l’inefficacia della misura cautelare emessa da giudice incompetente se non rinnovata nel termine di venti giorni dalla trasmissione degli atti, costituisce eccezione al principio di conservazione sancito all’art. 26 e, come tale, ha carattere di tassatività, non è suscettibile di interpretazione estensiva in via analogica e fa sì che l’eventuale perdita di efficacia attenga solo al provvedimento cautelare, non anche agli altri atti compiuti dal Giudice incompetente.
Pertanto, nel delineato contesto ermeneutico deve ritenersi che l’interrogatorio reso in sede di convalida del fermo dinanzi a giudice incompetente territorialmente valga comunque ad assicurare all’indagato il pieno esercizio del diritto di difesa, consentendogli di conoscere l’accusa formulata a suo carico e di svolgere le opportune discolpe, rassegnando elementi a proprio favore, trattandosi di atto, valido ed efficace, che soddisfa le esigenze di garanzia sottese all’interrogatorio ex art. 294 cod.proc.pen.
o

Non è fuor di luogo osservare che sotto il profilo processuale è del tutto irrilevante la circostanza che l’indagato si sia avvalso della facoltà di non rispondere in quanto è sufficiente per l’espletamento dell’interrogatorio che l’autorità giudiziaria, con l’osservanza delle garanzie difensive all’uopo prescritte, abbia posto l’interessato nelle condizioni di esporre quanto utile per la propria difesa in relazione al fatto-reato che gli viene addebitato, collegandosi a detti adempimenti il conseguimento dello scopo proprio dell’istituto, indipendentemente dal concreto comportamento del soggetto interrogato e dall’eventuale esercizio della facoltà di non rispondere (in tal senso, Sez. 1, n. 3564 del 03/10/1991, Rv. 188467 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 15/9/2023

Il Presidente

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.