Interrogatorio di garanzia: quando va trasmesso?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la trasmissione dell’interrogatorio di garanzia al Tribunale del riesame. Confermando la custodia cautelare per un indagato per traffico di stupefacenti, la Corte ha stabilito che la trasmissione del verbale non è automatica. È onere della difesa indicare specificamente gli elementi oggettivamente favorevoli contenuti nell’atto, la cui mera contestazione delle accuse non è sufficiente a far scattare l’obbligo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia: Obbligo di Trasmissione al Riesame Solo se Favorevole

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 621/2025, affronta una questione cruciale della procedura penale: l’obbligo di trasmettere il verbale dell’interrogatorio di garanzia al Tribunale del riesame. Questo provvedimento chiarisce che tale obbligo non è automatico, ma sorge solo a precise condizioni, ponendo un onere specifico sulla difesa dell’indagato. Il caso esaminato riguardava un ricorso contro un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di detenzione a fini di spaccio di oltre settantasette chilogrammi di hashish, rinvenuti a bordo del veicolo da lui condotto. Il Tribunale del riesame confermava la misura restrittiva.

Avverso tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 309, comma 5, del codice di procedura penale. Il motivo del ricorso si fondava sulla mancata trasmissione, da parte dell’autorità procedente, del verbale dell’interrogatorio di garanzia reso dall’indagato. Secondo il ricorrente, tale atto costituiva un elemento favorevole sopravvenuto, la cui omissione avrebbe dovuto comportare l’inefficacia della misura cautelare, ai sensi del comma 10 dello stesso articolo.

La Decisione della Corte e l’obbligo di trasmissione dell’interrogatorio di garanzia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’interrogatorio di garanzia rientra tra gli “elementi favorevoli sopravvenuti” la cui trasmissione è obbligatoria solo a determinate condizioni.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per far scattare l’obbligo di trasmissione, non è sufficiente che l’atto esista. È necessario che esso contenga elementi oggettivamente favorevoli alla posizione dell’indagato. Una semplice contestazione delle accuse o una generica dichiarazione di innocenza non sono sufficienti a conferire all’atto tale natura.

Inoltre, la giurisprudenza impone alla difesa un onere di specificazione: nel ricorso al Tribunale del riesame, l’avvocato deve indicare puntualmente quali siano gli elementi favorevoli contenuti nel verbale e perché questi sarebbero idonei a determinare la revoca o la modifica della misura cautelare. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito tali specificazioni.

La Suprema Corte ha aggiunto che il contenuto dell’interrogatorio era già stato sintetizzato nell’ordinanza cautelare genetica, e la difesa non aveva addotto alcuna circostanza ulteriore, obiettivamente vantaggiosa, che emergesse dal verbale integrale. Infine, i giudici hanno sottolineato che il difensore avrebbe potuto facilmente acquisire copia del verbale e produrlo direttamente al Tribunale del riesame, trattandosi di un atto a cui aveva pieno diritto di accesso, superando così l’eventuale inerzia dell’autorità procedente.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale nel procedimento di riesame delle misure cautelari. La mancata trasmissione di un atto non è, di per sé, causa di inefficacia automatica della misura. La difesa ha un ruolo attivo: deve non solo eccepire l’omissione, ma anche e soprattutto dimostrare la rilevanza e la natura favorevole dell’atto non trasmesso. L’interrogatorio di garanzia non è presunto favorevole; la sua valenza difensiva deve essere concreta, oggettiva e chiaramente argomentata. La decisione, pertanto, conferma che il rispetto delle garanzie procedurali deve essere bilanciato con la necessità di evitare impugnazioni pretestuose e puramente formali.

L’interrogatorio di garanzia deve essere sempre trasmesso al Tribunale del riesame?
No, la sua trasmissione è obbligatoria, ai sensi dell’art. 309, comma 5, c.p.p., solo quando abbia un contenuto oggettivamente favorevole all’indagato e non si limiti alla mera contestazione delle accuse.

Chi deve dimostrare che il contenuto dell’interrogatorio è favorevole all’indagato?
È onere della difesa indicare specificamente nel ricorso al Tribunale del riesame quali siano gli elementi favorevoli contenuti nell’atto e perché sarebbero idonei a comportare la revoca della misura cautelare.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato manifestamente infondato?
Come previsto dall’art. 616 c.p.p., il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 621 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 621 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Marocco il 17/01/1977

avverso la ordinanza del 16/07/2024 della Corte di appello di Venezia;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME attraverso il proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze in epigrafe indicata, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere per il delitto di detenzione a fini di cessione di oltre settantasette chilogrammi lordi di hashish, trasportati all’interno dell’autovettura da lui guidata.

Il ricorso consta di un unico motivo, con il quale si deducono la violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., e la conseguente inefficacia della misura cautelare in atto, a norma del successivo comma 10, per non essere stato

trasmesso al Tribunale il verbale dell’interrogatorio reso dall’indagato a norma dell’art. 294, cod. proc. pen..

Si deduce, a tal fine, che detto atto rappresenta naturalmente elemento sopravvenuto e favorevole all’indagato, essendo il primo atto di difesa consentitogli; che non è possibile valutare preventivamente se esso contenga oggettivamente elementi utili alla sua difesa; che l’affermazione del Tribunale riguardo all’assenza, nello specifico, di tali elementi è apodittica, non avendo esso potuto esaminare il verbale, non avendo l’indagato partecipato all’udienza e non avendo il suo difensore preso parte a quell’incombente, essendo stato nominato solo successivamente ad esso; che, comunque, secondo quanto emerge dall’ordinanza custodiale genetica, nel corso dell’interrogatorio l’indagato ha affermato di non conoscere il quantitativo della sostanza trasportata, adducendo così una circostanza a lui favorevole; che, infine, essendo la nomina del difensore intervenuta allorché gli atti erano stati restituiti al Pubblico ministero, non essendo perciò più ostensibili, quegli non ha potuto acquisire e produrre detto verbale, come l’ordinanza invece gli rimprovera.
Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

4. L’impugnazione è inammissibile, per la manifesta infondatezza del motivo. Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’interrogatorio di garanzia previsto dall’art. 294, cod. proc. pen., deve ritenersi incluso tra gli elementi favorevoli sopravvenuti, per i quali l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., impone l’obbligo di trasmissione da parte dell’autorità procedente al Tribunale del riesame, soltanto quando abbia un contenuto oggettivamente favorevole all’indagato e non si limiti alla mera contestazione delle accuse; e detta valenza dell’atto, idonea a comportare la caducazione della misura cautelare, dev’essere specificatamente indicata dalla parte nel ricorso al Tribunale del riesame (così, tra altre, Sez. 4, n. 12896 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 275574).
Nello specifico, dunque, correttamente il Tribunale ha rilevato come il contenuto dell’interrogatorio fosse noto attraverso la sintesi effettuatane dal giudice nell’ordinanza cautelare oggetto di riesame; come, rispetto a quella esposizione, il difensore e l’indagato non abbiano addotto alcuna circostanza ulteriore obiettivamente favorevole; e come, infine, a riprova di una tale , situazione, semmai esistente, il difensore ben avrebbe potuto acquisire detto verbale e produrlo, trattandosi di documentazione di un atto avvenuto in presenza della difesa, quantunque rappresentata da un diverso avvocato, ed avendo perciò egli diritto di averne copia.
A GLYPH

5. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.