Interrogatorio di garanzia: quando è valido?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, stabilendo che la mancata notifica del deposito degli atti prima dell’interrogatorio di garanzia non ne causa la nullità automatica. La Corte chiarisce che eventuali vizi dell’interrogatorio incidono sull’efficacia della misura cautelare, non sulla sua validità originaria, e non possono essere sollevati in sede di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia: Validità anche senza Avviso di Deposito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di validità dell’interrogatorio di garanzia e i diritti della difesa. La Corte ha stabilito che la mancata comunicazione formale dell’avvenuto deposito degli atti al difensore prima dell’interrogatorio non ne determina automaticamente la nullità. Questa decisione chiarisce l’equilibrio tra le garanzie difensive e le formalità procedurali, delineando i confini delle contestazioni ammissibili in sede di riesame.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati associativi, presentava ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il provvedimento restrittivo. La difesa sollevava diverse questioni, ma il punto centrale del ricorso riguardava un presunto vizio procedurale.

Nello specifico, il difensore lamentava la nullità dell’interrogatorio di garanzia, poiché era stato celebrato prima che venisse comunicato formalmente l’avviso di deposito della richiesta di misura cautelare del Pubblico Ministero e dei relativi allegati. Secondo la tesi difensiva, questa omissione avrebbe violato il diritto di difesa, impedendo di avere piena contezza degli atti e di preparare un’adeguata strategia, come chiedere un differimento per esaminare la documentazione. Il Tribunale del Riesame aveva rigettato questa eccezione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Validità dell’Interrogatorio di Garanzia

Il primo motivo di ricorso, ritenuto manifestamente infondato dalla Corte, si concentrava sulla presunta nullità dell’atto. La Cassazione, tuttavia, ha seguito un ragionamento rigoroso e in linea con i suoi precedenti orientamenti.

I giudici hanno innanzitutto ribadito che il diritto della difesa ad accedere alla base probatoria del titolo cautelare è indubbio e deve essere assicurato prima dell’espletamento dell’interrogatorio. Questo diritto permette un “contraddittorio cartolare” effettivo, andando oltre la mera contestazione orale dei fatti. Tuttavia, la Corte precisa che i diritti di accesso agli atti, di estrazione di copie e di richiesta di differimento devono essere esercitati attivamente dalla difesa. La loro mancata fruizione, in assenza di un diniego esplicito da parte dell’autorità giudiziaria, non può tradursi in una violazione del diritto costituzionalmente garantito.

Distinzione tra Validità ed Efficacia della Misura

Il punto dirimente della decisione risiede nella distinzione tra la validità dell’ordinanza cautelare originaria e l’efficacia della stessa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omesso o invalido interrogatorio di garanzia non determina la nullità dell’ordinanza applicativa, ma incide unicamente sulla sua efficacia. In altre parole, un interrogatorio tardivo o nullo può portare alla perdita di efficacia della misura e alla conseguente liberazione dell’indagato.

Questa questione, però, non può essere sollevata nel procedimento di riesame. Il riesame è preordinato a verificare i presupposti legittimanti l’adozione originaria del provvedimento (gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari), non gli eventi successivi che ne possono compromettere la persistenza. La contestazione sull’inefficacia della misura per vizi dell’interrogatorio deve essere presentata al giudice che ha emesso l’ordinanza, la cui decisione sarà poi eventualmente appellabile.

Gli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso.

– Valutazione degli indizi: Le censure sulla valutazione degli indizi di colpevolezza sono state ritenute generiche. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità e la logicità della motivazione del giudice di merito. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata coerente e priva di vizi logici.
– Esigenze cautelari: Anche il motivo relativo alla mancanza di esigenze cautelari è stato giudicato manifestamente infondato. Il Tribunale aveva correttamente applicato la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per determinati reati e aveva argomentato in modo adeguato sulla necessità della custodia in carcere, basandosi su elementi concreti come la gravità dei fatti e la personalità dell’indagato.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene ribadita la distinzione fondamentale tra il piano della validità genetica di un provvedimento e quello della sua efficacia nel tempo. Il riesame è la sede per contestare il primo aspetto, mentre i vizi procedurali successivi, come quelli relativi all’interrogatorio di garanzia, incidono sul secondo e seguono un percorso processuale differente. In secondo luogo, la Corte sottolinea il ruolo attivo che la difesa è chiamata a svolgere: il diritto di accesso agli atti è garantito, ma spetta al difensore attivarsi per consultare il fascicolo e, se necessario, chiedere un rinvio. La semplice inerzia non può fondare una successiva doglianza di nullità. Infine, la motivazione riafferma i limiti del sindacato di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito delle prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici manifesti nel percorso argomentativo del giudice inferiore.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti indicazioni pratiche. Per gli avvocati, emerge la necessità di un approccio proattivo subito dopo l’esecuzione di una misura cautelare, richiedendo immediatamente la visione degli atti e formulando un’eventuale istanza di differimento dell’interrogatorio qualora i tempi fossero insufficienti. Per il sistema giudiziario, la decisione consolida un’interpretazione che mira a bilanciare le garanzie difensive con l’esigenza di non paralizzare il procedimento con eccezioni puramente formali. Si conferma che il rimedio per un interrogatorio di garanzia viziato non è l’annullamento della misura in sede di riesame, ma la richiesta di declaratoria di inefficacia davanti allo stesso giudice che ha proceduto, garantendo così una corretta allocazione delle competenze processuali.

La mancata comunicazione del deposito degli atti prima dell’interrogatorio di garanzia rende nulla la misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione non determina la nullità dell’ordinanza cautelare. Incide, piuttosto, sulla validità dell’interrogatorio stesso, la cui eventuale nullità può portare alla perdita di efficacia della misura, ma non al suo annullamento.

È possibile contestare la validità dell’interrogatorio di garanzia nel procedimento di riesame?
No. Il procedimento di riesame serve a verificare la legittimità originaria della misura cautelare (indizi ed esigenze). Le questioni relative a vizi dell’interrogatorio, che sono successivi all’emissione della misura, devono essere sollevate davanti al giudice che ha emesso il provvedimento, non davanti al Tribunale del Riesame.

In quali casi la Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza cautelare per vizi di motivazione sugli indizi?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è del tutto mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, oppure se viola specifiche norme di legge. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove o dell’attendibilità delle fonti, che sono compiti esclusivi del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30589 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

tattar~

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato il 06/02/1964 a S. Eufemia, ora Lamezia Terme avverso l’ordinanza del 21/11/2024 del Tribunale della Libertà di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 novembre 2024 il Tribunale di Catanzaro -decidendo in M. 4 merito all’istanza di riesame proposta da Cunsoloz6verso l’ordinanza emessa il ottobre 2024 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catan di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere in ordine al di cui agli artt. 74, commi 1, 2, 3 e 4, d.P.R. n. 309/90 e 416-bís.1 cod.pen. 2 di contestazione)- ha rigettato il ricorso e confermato il provvedimento genet

Avverso l’ordinanza testè indicataunsolo ha proposto, a mezzo del difensor di fiducia, tempestivo ricorso, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. b), c) e cod.proc.pen., inOsservanza o erronea applicazione di legge, in relazione all’ 178, comma 1, lett. c), con riferimento agli artt. 293, comma 3, e 294, comma cod.proc.pen., e 24 Cost, e correlato vizio di motivazione, asseritam contraddittoria. It Ait

L’interrogatorio di garanzia dell’indagato, odierno ricorrente, è stato cela novembre 2024, prima della comunicazione di avviso di deposito dell’ordinanza e della richiesta di misura (del 18 novembre 2024).

Attesa la funzione di tale inctimbente, di ‘riequilibrio’ del contradd processuale tra accusa e difesa, ritiene il ricorrente la nullità dell’interr come teirtiMetuglk, per violazione del diritto inviolabile di difesa, e la dell’ordinanza impugnata, dovendosi considerare spirato il termine inderogabi massimo di cinque giorni previsto ex art. 294, comma 1, cod.proc.pen. per la s legittima celebrazione in caso di indagato sottoposto a misura cautelare (richi Sez. Unite n. 26798 del 20/07/2005 a proposito della necessarietà del depos dell’istanza del pubblico ministero, dei suoi allegati e dell’ordinanza genetica dell’interrogatorio di garanzia):
-il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’eccezione formulata al proposito;

-rilevato che l’inefficacia della misura coercitiva per asserita mancanza, tar o invalidità dell’interrogatorio non è sii/deducibile né rilevabile di uff procedimento di riesame, avrebbe, poi, comunque, contraddittoriamente dedotto in merito alla eccepita violazione dell’art. 178 cod.proc.pen., osservando, lato, che il termine dei cinque giorni risponde, anche, all’interesse dell’inda sollecito svolgimento dell’atto, dall’altro, che l’omessa notifica del d dell’ordinanza cautelare non comporta nullità, conseguente invero, soltanto, mancata disponibilità per il difensore degli atti nella cancelleria del giudice emesso l’ordinanza, ben potendo il difensore -noto che gli atti suddetti de
trovarsi nella cancelleria- consultarli ed estrarne copia e presentare istanza di differimento dell’interrogatorio;

-nel caso concreto il difensore non ha avuto tempo di aver contezza degli atti, di fare istanza di visione e/o copia, né tanto meno di formulare richiesta di differimento ex art. 294 cod.proc.pen..

Da tanto la eccepita nullità.

2.2. Col secondo motivo la difesa denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod.proc.pen., violazione di legge, artt. 292, comma 2, lett.c), 2-ter, e 34 cod.proc.pen., in relazione agli artt. 74 d.P.R. 309/90 e 416-bis cod.pen..

Il Tribunale ha rigettato l’eccezione difensiva al proposito mossa, evidenziandone la genericità, per difetto di indicazione delle ragioni in base alle quali tanto avrebbe avuto incidenza sulle determinazioni cautelari, con motivazione ritenuta dalla difesa ‘ondivaga”tra legittimità e merito’, così perpetuando l’errore dell’ordinanza genetica senza riesaminare, concretamente, la condotta contestata al Cunsolo, di intraneità alla associazione, anche alla luce della documentazione offerta dalla difesa.

Intraneità -continua la difesa- ritenuta sulla scorta della valorizzazione di taluni contatti coi sodali, delle dichiarazioni di COGNOME (in ordine alla assistenza legale pagamento delle spese relative) non riscontrate e dunque non utilizzabili in termini di validi indizi, del coinvolgimento dell’odierno ricorrente nell’episodio del maggio 2022 (invero maturato in contesto diverso e in ordine al quale, comunque, gli elementi costitutivi della fattispecie sono stati ritenuti infondati da Tribunale de riesame e Cassazione in quanto investiti delle impugnazioni avverso il provvedimento genetico), comunque in assenza di una censita condotta partecipativa attiva del Cunsolo, prima e dopo l’episodio del 2022, tale da attestarne l’attualità.
2.2.1. Emerge, inoltre, secondo la difesa, un profilo di violazione del disposto dell’art. 34 cod.proc.pen., in virtù del ruolo svolto dall’estensore dell’ordinanza de Tribunale del riesame che ebbe ad interessarsi della vicenda del Cunsolo nel maggio del 2022.

2.3. Col terzo motivo la difesa denuncia, ancora ex art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod.proc.pen., violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

L’ordinanza del Tribunale fa generico riferimento alla gravità dei fatti, senza distinguere le specifiche posizioni e senza operare una autonoma valutazione sulla configurabilità di concrete esigenze cautelari. A fronte del forzatamente dedotto contributo del Cunsolo all’apparato associativo, il Tribunale avrebbe svolto una deduzione indiretta per sostenere una peculiare caratura e spregiudicatezza del

ricorrente su cui fondare la sussistenza del pericolo di reiterazione del delitto e la sua attualità pur in assenza di condotte dopo il maggio del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Richiamato l’apporto ermeneutico di due fondamentali decisioni della Corte Costituzionale -n. 16 del 1999 e n. 424 del 2001- si è chiarito come alla base della necessaria previsione di un obbligo di deposito degli atti a disposizione della difesa vi fosse la necessità di un “contraddittorio cartolare” la cui previsione è più ampia rispetto al contraddittorio che potrebbe realizzarsi con la mera illustrazione della contestazione del fatto e degli elementi di prova a carico da parte del pubblico ministero o del giudice ex art. 65, comma 1, cod. proc. pen., non essendo tanto funzionale a “difendersi provando” anche con l’allegazione di atti tesi a contrastare gli elementi d’accusa. Tanto conformemente a quanto deciso dalla CEDU (Brandstetter c. Austria, 28 agosto 1991, §§ 6667, serie A n. 211), esigendo l’articolo 6 §1 che le autorità procedenti comunichino alla difesa tutte le prove
pertinenti in loro possesso, sia a carico che a discarico (Edwards c. Regno Unito, 16 dicembre 1992, § 36, serie A n. 247B).

Il nucleo comune della disciplina è costituito, quindi, dalla «possibilità di conoscere direttamente, da parte del difensore, la integralità degli elementi e degli atti che formano oggetto della richiesta di convalida e di applicazione della misura, a prescindere dalla mediazione illustrativa del pubblico ministero o del giudice», tanto rappresentando «la base ineludibile sulla quale poter configurare un contraddittorio effettivo e, con esso, un effettivo soddisfacimento della funzione difensiva che l’interrogatorio», tenuto poi conto che,. e~ «l’accesso agli att previsto come disposizione di carattere generale in favore di chiunque vi abbia interesse’Rart. 116 cod. proc. pen.).
Diritti, quelli all’accesso agli atti, alla richiesta di copia, alla richiesta an differimento dell’interrogatorio nel caso di specie non solo mai negati o compressi, ma, neppure mai esercitati dalla difesa, con la conseguenza che nessuna violazione del diritto costituzionalmente garantito può rilevarsi.

1.2. Si osserva, poi, che l’omesso o invalido interrogatorio di garanzia, successivo all’esecuzione della misura cautelare, non determina alcuna nullità dell’ordinanza applicativa, ma incide sulla sua efficacia.

Questa Corte, con orientamento pacifico (Sez. U, n. 26 del 05/07/1995, Rv. 202015 – 01; nello stesso senso, più di recente, Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202 – 01; Sez. 2, n. 54267 del 12/10/2017, Rv. 271366 – 01;) ha ritenuto che poiché il procedimento di riesame è preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare, e non anche di quelli incidenti sulla sua persistenza, non è consentito dedurre con tale mezzo di impugnazione la successiva perdita di efficacia della misura derivante dalla mancanza o invalidità di successivi adempimenti; la questione inerente all’inefficacia della misura coercitiva per asserita mancanza, tardività o, comunque, invalidità dell’interrogatorio previsto dall’art. 294 cod. proc. pen., non è deducibile, né rilevabile d’ufficio, nel procedimento di riesame, potendo esser dedotta, invece, dinanzi al giudice che ha applicato la misura, la cui decisione sul punto è appellabile ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen..
Corretta, dunque, anche sotto tale profilo, la decisione del Tribunale della Libertà.

2. Generico ed inammissibile è il secondo motivo.

Non si confronta con le puntuali argomentazioni dell’ordinanza impugnata sul tema dell’autonoma valutazione di indizi e esigenze cautelari.

D’altra parte, l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod.proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante

dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti -che la difesa peraltro non contesta per come effettuatané l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, inammissibili essendo quelle censure che -come nella specie- pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Cass. Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400 – 01).
2.1. Argomentazioni, quelle appena svolte, che ancor più si attagliano alla postulata incompatibilità -parrebbe del giudice ‘relatore’ dei provvedimenti inerenti al fatto del 2022 nel relativo procedimento- con -deve presumersi solo in via di logica- taluno dei componenti del collegio del Tribunale la cui ordinanza qui si discute, in difetto di qualsivoglia documentazione a sostegno dell’assunto difensivo.

Il tutto, comunque, coerente con una eventuale istanza di ricusazione, che non risulta nella specie proposta.

3. Manifestamente infondato è l’ultimo motivo di ricorso.

Sul tema, l’ordinanza, senza aporie o vizi logici-giuridici, ha richiamato la nota presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc pen, e in concreto argomentato sul pericolo di recidiva e sulla necessità della custodia in carcere, anche richiamando il fatto che l’indagato aveva coltivato le piantagioni di cannabis proprio in siti nel sua disponibilità.

A fronte di una ampia valutazione da parte del Tribunale della Libertà, sulla scorta della approfondita rilettura delle emergenze investigative atte a supportare la gravità indiziaria, le censure difensive, intrinsecamente generiche e senza confrontarsi con il testo del provvedimento impugnato, sono meramente contestative, non allegano alcun elemento concreto atto a superare la presunzione normativa e, ancor meno, a sostenere la adeguatezza di una misura cautelare meno afflittiva di quella confermata.

4. Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att.cod.proc.pen.

La Cons. est.

Vergine tj

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.