Interrogatorio di garanzia: quando è necessario?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di cocaina. L’indagato contestava la mancata rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia dopo il trasferimento del caso per incompetenza territoriale e l’aggiunta della contestazione di ‘acquisto’ a quella di ‘trasporto’. La Corte ha stabilito che non si trattava di un ‘fatto nuovo’, ma di condotte alternative dello stesso reato, non rendendo quindi necessario un nuovo interrogatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia: La Cassazione chiarisce quando non è necessaria la rinnovazione

L’interrogatorio di garanzia rappresenta un momento cruciale nel procedimento cautelare, garantendo il diritto di difesa dell’indagato. Ma cosa accade se, dopo un primo provvedimento, il caso viene trasferito a un altro giudice per incompetenza territoriale e la contestazione viene modificata? È necessario ripetere l’atto? Con la sentenza n. 38920 del 2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che la rinnovazione non è sempre obbligatoria.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver organizzato il trasporto di un ingente quantitativo di cocaina (600 chili). A seguito di una dichiarazione di incompetenza territoriale, il procedimento veniva trasferito da un tribunale a un altro. Il nuovo Pubblico Ministero, oltre alla condotta di trasporto, contestava anche quella di acquisto della sostanza stupefacente.

Il Giudice per le Indagini Preliminari del tribunale competente emetteva una nuova ordinanza di custodia cautelare basata su entrambe le contestazioni, ma senza procedere a un nuovo interrogatorio di garanzia. La difesa dell’indagato impugnava il provvedimento, sostenendo la sua inefficacia proprio a causa di questa omissione procedurale. Sia il Tribunale del Riesame prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato questa tesi.

La Decisione della Corte e il principio sull’interrogatorio di garanzia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra un ‘fatto nuovo’ e una mera specificazione della stessa condotta criminosa. Secondo i giudici, l’aggiunta della contestazione di ‘acquisto’ a quella di ‘trasporto’ non integra un fatto sostanzialmente diverso, tale da richiedere una nuova audizione dell’indagato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Zaccardi’ del 2001: la rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia è necessaria solo se il nuovo provvedimento si fonda su fatti nuovi o su esigenze cautelari diverse, in tutto o in parte, da quelle della prima ordinanza. In questo caso, gli indizi e le esigenze cautelari erano i medesimi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla natura giuridica del reato di traffico di stupefacenti, come definito dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. Questa norma è definita ‘a più fattispecie’, ovvero descrive un unico reato che può essere commesso attraverso una pluralità di azioni alternative (acquistare, trasportare, detenere, vendere, etc.).

Di conseguenza, aver posto in essere più di una di queste condotte in relazione alla medesima partita di droga non dà vita a più reati, ma costituisce un’unica violazione di legge. L’acquisto e il successivo trasporto dello stesso carico di cocaina sono, quindi, due facce della stessa medaglia, non due episodi criminali distinti. Poiché la nuova contestazione non introduceva un elemento di novità sostanziale, ma si limitava a descrivere un’altra fase della medesima operazione illecita, non sorgeva l’obbligo per il giudice di procedere a un nuovo interrogatorio di garanzia.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di economia processuale e di interpretazione sostanziale delle norme. Evita un formalismo eccessivo, chiarendo che gli adempimenti di garanzia devono essere rinnovati solo quando vi sia una reale e significativa modifica del quadro accusatorio. Per gli operatori del diritto, la decisione sottolinea l’importanza di analizzare la natura del reato contestato: nel caso di norme ‘a più fattispecie’, l’aggiunta di una condotta alternativa a quella già contestata difficilmente potrà essere considerata un ‘fatto nuovo’ capace di invalidare una misura cautelare per mancata rinnovazione dell’interrogatorio.

È necessario un nuovo interrogatorio di garanzia se, dopo un trasferimento per incompetenza, il PM aggiunge una nuova condotta alla contestazione originaria?
No, secondo la Corte non è necessario se la nuova condotta non costituisce un ‘fatto nuovo’ ma è parte della medesima azione criminosa, come nel caso di acquisto e trasporto della stessa sostanza stupefacente.

In che cosa consiste un reato definito ‘norma a più fattispecie’ come l’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti?
Si tratta di una norma che descrive un unico reato realizzabile attraverso diverse azioni alternative (es. acquisto, trasporto, detenzione, vendita). La commissione di più azioni legate allo stesso oggetto materiale (la droga) non crea reati distinti, ma integra un’unica violazione.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, determinata dal giudice, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38920 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato in Slovenia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 03/10/2023 del Tribunale di Trieste, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’indagato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 3 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Trieste ha rigettato l’appello cautelare e ha confermato NOME in data 06/09/2023 del GIP del Tribunale di Pordenone che aveva rigettato la richiesta di inefficacia della misura di custodia cautelare in carcere applicata a NOME per aver organizzato e coordinato il trasporto di 600 chili di cocaina da Fossalta di Portogruaro (Venezia) a Monterotondo (Roma).

Il ricorrente espone in fatto che il GIP del Tribunale di Trieste, su richiesta della locale DDA, gli aveva applicato la custodia cautelare in carcere per aver

organizzato, in concorso con soggetto noto, il trasporto di circa 600 chili di cocaina da Fossalta di Portogruaro a Monterotondo. A seguito del rinvio a giudizio, con sentenza in data 15 giugno 2023 il GUP del Tribunale di Trieste aveva accertato la propria incompetenza territoriale in favore dell’Autorità giudiziaria di Pordenone. Il PM aveva rinnovato, quindi, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., la richiesta al GIP di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, contestando, in aggiunta alla condotta di trasporto, anche quella di acquisto della cocaina. Il GIP del Tribunale di Pordenone aveva quindi emesso la nuova ordinanza di custodia cautelare sulla base di entrambe le contestazioni ma non aveva provveduto alla rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia.
In definitiva, il ricorrente lamenta che il Tribunale del riesame cle(e tenon ha dichiarato l’inefficacia della misura per il vizio di procedura ed eccepisce il vizio di motivazione e la violazione di norme processuali.

CONSIDERATO IN DIRITrO

Preliminarmente si dà atto che a questo procedimento è unito il fascicolo RG 45951/2023 che costituisce un duplicato.

Il ricorso è manifestamente infondato perché non coglie la ratio decidendi dell’ordinanza del Tribunale del riesame, che ha ben spiegato, anche ripercorrendo i relativi passaggi, che l’ordinanza del GIP del Tribunale di Pordenone è stata emessa rispetto alla contestazione originaria del trasporto e non rispetto a quella ulteriore e sopravvenuta dell’acquisto, tant’è vero che il GIP ha utilizzato e valorizzato gli stessi indizi già valutati dal GIP del Tribunale di Trieste.

Peraltro, va ulteriormente osservato, come pure messo in luce dall’ordinanza impugnata, che, secondo la giurisprudenza, è necessaria la rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia se i fatti sono nuovi ovvero se il provvedimento sia fondato su indizi o su esigenze cautelari in tutto o in parte diversi rispetto a quelli posti a fondamento dell’ordinanza emessa dal giudice incompetente (Sez. U, n. 39618 del 26/09/2001, Zaccardi, Rv. 219975 – 01). Nel caso di specie, sembrerebbe che l’unica condotta nuova sarebbe quella di acquisto, ma sul punto è consolidato l’orientamento interpretativo secondo cui l’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 ha natura giuridica di norma a più fattispecie, con la conseguenza che, da un lato, il reato è configurabile allorché il soggetto abbia posto in essere anche una sola RAGIONE_SOCIALE condotte ivi previste, dall’altro, deve escludersi il concorso formale dí reati quando un unico fatto concreto integri contestualmente più azioni tipiche alternative previste dalla norma, poste in essere senza apprezzabile soluzione di continuità dallo stesso soggetto ed aventi come oggetto materiale la medesima sostanza stupefacente (Sez. 3, n. 7404 del
15/01/2015, COGNOME, Rv. 262421 – 01 e n. 23759 del 10/02/2023, COGNOME Khaddach, Rv. 284666 – 01).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.