Interpretazione intercettazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due fratelli per importazione di cocaina, basata sull’interpretazione di messaggi dal contenuto apparentemente generico. La sentenza sottolinea che l’interpretazione intercettazioni è una questione di fatto rimessa al giudice di merito, il quale deve valutare le comunicazioni nel loro contesto complessivo. Viene respinta la tesi difensiva di un contrasto di giudicati con una precedente assoluzione di un coimputato, ritenendo tale decisione basata sulla sola posizione di quest’ultimo. I ricorsi sono dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interpretazione Intercettazioni: Quando un Messaggio Generico Diventa Prova Regina

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale n. 1137 del 2026 offre spunti fondamentali sul valore probatorio delle comunicazioni e sulla corretta interpretazione intercettazioni nel processo penale. La Corte ha stabilito che anche messaggi dal contenuto apparentemente vago e non criptico possono costituire prova solida di un reato, se letti all’interno del loro contesto specifico. Questo principio rafforza l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove.

I fatti di causa

Il caso riguarda la condanna di due fratelli per l’importazione di un chilogrammo di cocaina da un paese europeo. Secondo la ricostruzione, uno dei fratelli aveva gestito i contatti con l’intermediario, mentre l’altro si era occupato del trasferimento del denaro, pari a 40.000 euro, tramite un’agenzia di viaggi nel loro paese d’origine. La Corte di Appello aveva confermato la condanna di primo grado, basandosi principalmente sul contenuto dei messaggi scambiati tra gli imputati e sulle dichiarazioni di un coimputato, giudicato separatamente.

I motivi del ricorso e l’interpretazione delle intercettazioni

La difesa ha impugnato la sentenza di appello lamentando diversi vizi, tra cui:

* Errata interpretazione delle intercettazioni: Secondo i ricorrenti, i messaggi erano del tutto generici, privi di riferimenti espliciti all’attività illecita e suscettibili di letture alternative lecite. Pertanto, non potevano costituire una prova sufficiente per fondare una condanna.
* Mancata assunzione di prova decisiva: La difesa ha evidenziato come un’altra sentenza, emessa da un diverso Tribunale, avesse assolto altri coimputati per lo stesso reato con la formula “perché il fatto non sussiste”, creando un presunto contrasto insanabile tra giudicati.
* Violazione della regola “oltre ogni ragionevole dubbio”: Si contestava che il quadro probatorio non consentisse di affermare con certezza la responsabilità degli imputati.
* Errata applicazione della recidiva: Uno dei ricorrenti lamentava l’aumento di pena per la recidiva, che a suo dire non era stata formalmente contestata.

La valutazione della Corte di Cassazione sui messaggi

La Corte Suprema ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati. Sul punto cruciale dell’interpretazione intercettazioni, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la decodifica del linguaggio usato dagli interlocutori, anche quando non esplicitamente cifrato, è una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, risulta logica, coerente e non basata su un travisamento della prova.

La Corte ha chiarito che il senso delle comunicazioni non deve essere desunto dalla lettura frammentata dei singoli messaggi, ma dalla loro valutazione complessiva all’interno del contesto di riferimento. L’uso di frasi generiche, basate su informazioni condivise e date per presupposte tra gli interlocutori, costituisce di per sé un linguaggio criptico volto a celare l’oggetto della conversazione.

L’insussistenza del contrasto tra giudicati

Anche il motivo relativo al presunto contrasto con la sentenza di assoluzione di un altro coimputato è stato respinto. La Cassazione ha rilevato che quella sentenza aveva esaminato unicamente la posizione del singolo imputato, concludendo per la sua assoluzione per mancanza di prove sul suo coinvolgimento, non perché il reato non fosse mai avvenuto. L’uso della formula assolutoria “il fatto non sussiste” è stato considerato un mero errore materiale del Tribunale, che non inficia la validità della condanna degli altri imputati, la cui responsabilità era stata accertata in un separato procedimento sulla base di prove concrete.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, motivando la decisione su diversi punti chiave. In primo luogo, l’interpretazione dei messaggi fornita dai giudici di merito era logica e supportata da altri elementi, come le dichiarazioni del coimputato e gli esiti delle attività di polizia giudiziaria che hanno portato al sequestro dello stupefacente. In secondo luogo, non sussisteva alcun contrasto di giudicati, poiché la sentenza di assoluzione citata dalla difesa riguardava la posizione di un soggetto diverso e si basava sulla carenza di prove a suo specifico carico. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha chiarito che non era stato applicato alcun aumento di pena a tale titolo; il precedente penale era stato legittimamente considerato solo per negare la concessione delle attenuanti generiche. Infine, il trattamento sanzionatorio è stato ritenuto congruo, in quanto giustificato dalla notevole quantità di droga importata.

Le conclusioni

La sentenza in esame conferma che la valutazione del contenuto delle intercettazioni è un’attività squisitamente di merito, che può essere censurata in Cassazione solo per manifesta illogicità o travisamento del fatto. Anche conversazioni apparentemente neutre possono acquisire un significato inequivocabile se inserite nel giusto contesto e corroborate da altri elementi probatori. Questa decisione ribadisce l’importanza di una visione d’insieme del quadro probatorio e la difficoltà di scardinare in sede di legittimità una ricostruzione dei fatti che appaia coerente e ben motivata.

Messaggi dal tenore generico possono costituire prova di un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’interpretazione del linguaggio adoperato nei messaggi, anche se non esplicitamente criptico, è una questione di fatto rimessa al giudice di merito. La prova emerge non dal singolo messaggio, ma dalla valutazione complessiva delle comunicazioni all’interno del contesto di riferimento.

Una sentenza di assoluzione per un coimputato con la formula “il fatto non sussiste” impedisce la condanna di altri per lo stesso reato?
No, non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la precedente assoluzione era basata sulla mancanza di prove specifiche a carico di quel singolo imputato, e non sull’accertamento che il reato non fosse mai avvenuto. Pertanto, non si è creato un conflitto insanabile tra giudicati.

Un precedente penale può essere usato per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di escludere la concessione delle attenuanti generiche in ragione di un precedente specifico a carico dell’imputato. Questa valutazione rientra nell’ambito della più ampia disamina sulla concedibilità di tali attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1137 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1137 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato in Albania DATA_NASCITA NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 20/1/2025 dalla Corte di appello di Venezia visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito l’AVV_NOTAIO, che conclude per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti impugnano la sentenza con la quale la Corte di appello di Venezia ha confermato la loro condanna, relativamente all’importazione dall’Olanda di 1 kg. di cocaina, in particolare, NOME avrebbe preso contatti

con l’intermediario (NOME Fation separatamente giudicato) e procurato il denaro, mentre il fratello NOME si occupava di trasferire il denaro in Albania, depositandolo presso un’agenzia di viaggi indicata da NOME.

I ricorrenti hanno formulato due distinti ricorsi che, tuttavia, propongono questioni in larga parte sovrapponibili e, quindi, congiuntamente sintetizzabili.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di motivazione in ordine a plurimi aspetti ricostruttivi del fatto, essenzialmente riguardanti l’interpretazione delle intercettazioni e dei messaggi che intercorrevano tra i protagonisti della vicenda.

Assume la difesa che il tenore di tali scambi di comunicazione sarebbe del tutto vago, privo di specifici elementi denotanti il riferimento all’attività importazione e suscettibili di letture alternative lecite.

A differenza di quanto sostenuto dai giudici di appello, i messaggi in questione sarebbero del tutto neutri e sicuramente inidonei a fondare la prova del reato.

L’ulteriore censura si appunta sulle dichiarazioni rese dal coimputato, separatamente giudicato, NOME Fation.

Assume la difesa che COGNOME non avrebbe avuto conoscenza diretta delle condotte ascritte ai ricorrenti e, quindi, non poteva in alcun modo riferire sulle stesse.

2.2. Con il secondo e terzo motivo si censura la violazione della regola di giudizio basata sull’oltre ogni ragionevole dubbio, sostanzialmente ripercorrendo le doglianze già formulate con il primo motivo al fine di dimostrare come il quadro probatorio non avrebbe consentito di affermare, in termini di certezza, la responsabilità degli imputati.

Inoltre, si torna a contestare la valenza delle dichiarazioni etero-accusatorie rese da NOME, evidenziando come queste erano state ritenute attendibili, mentre analogo giudizio non era stato reso relativamente alle dichiarazioni dei ricorrenti.

2.3. Con il quarto motivo si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva, consistente nella sentenza n. 3121 del 2024, emessa dal Tribunale di Verona, nei confronti dei restanti coimputati del reato per i quali i ricorrenti sono stati condannati. Sostiene la difesa che il Tribunale di Verona, proprio in considerazione della genericità del contenuto dei messaggi intercettati, era pervenuto all’assoluzione dei coimputati con la formula “perché il fatto non sussiste”, il che dimostrerebbe l’erronea diversa valutazione compiuta dalla Corte di appello nei confronti dei fratelli NOME.
Inoltre, poiché la suddetta pronuncia assolutoria è passata in giudicato, l’eventuale conferma della condanna a carico dei ricorrenti darebbe luogo ad un insanabile contrasto tra giudicati, in ipotesi legittimante la revisione del giudizio di

condanna.

2.4. Con il quinto motivo, si deduce il vizio di motivazione relativamente alla sussistenza dell’elemento soggettivo, aspetto rispetto al quale la Corte di appello avrebbe omesso qualsivoglia valutazione, presumendo la sussistenza del dolo sulla base della mera descrizione della condotta.

2.5. Con i restanti motivi, si censura l’avvenuto riconoscimento della recidiva, con il conseguente aumento di pena, nei confronti di NOME, pur non essendo stata, tale aggravante, formalmente contestata, nonché l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche.

Entrambi i ricorrenti lamentano l’eccessività del trattamento sanzionatorio, non essendosi tenuto conto dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., nonostante la presentazione di una specifica memoria difensiva volta ad illustrare le condizioni personali del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Il primo, secondo, terzo e quinto motivo dei ricorsi proposti nell’interesse degli imputati possono essere esaminati congiuntamente, posto che, sia pur sotto diversi profili, introducono contestazioni relative alla motivazione resa dai giudici di merito in ordine alla ricostruzione del fatto.

Le doglianze dedotte dai ricorrenti sono manifestamente infondate, nella misura in cui ripropongono questioni di merito, sollecitando una diversa valutazione delle prove, già oggetto di una motivazione ampia, esaustiva e immune da censure in questa sede.

2.1. Esaminando sinteticamente le singole questioni poste, occorre prendere le mosse dalla contestazione in merito alla rilevanza probatoria dei messaggi valorizzati dai giudici di merito, dai quali emergerebbero gli accorti tra NOME e NOME Fation in ordine all’importazione dall’Olanda di stupefacente, previo versamento del prezzo pari ad €40.000, depositato presso un’agenzia di viaggi sita in Albania da parte di NOME.

Per consolidata giurisprudenza, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez.U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715). Ne consegue che è rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, la valutazione del contenuto delle

conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 2, n. 50701 del 4/10/2016, COGNOME, Rv. 268389).

Corollario di tale affermazione è l’ulteriore principio secondo cui in sede di legittimità è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione, diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez.3, n. 6722 del 21/11/2017, dep.2018, Di Maro, Rv. 272558).

2.2. Nel caso di specie, non vi è stato alcun travisamento della prova nel senso sopra specificato, tant’è che i ricorrenti sostengono unicamente che il tenore letterale dei messaggi sarebbe di per sé non univocamente dimostrativo della condotta illecita, anche in considerazione del fatto che lo scambio di messaggi non avveniva mediante l’utilizzo di un linguaggio “criptico”.

Si tratta di una conclusione non condivisibile sotto due diversi profili.

In primo luogo, deve sottolinearsi come il senso delle comunicazioni non può essere desunto dalla lettura frammentata dei singoli messaggi, bensì deve avvenire mediante la loro complessiva valutazione all’interno del contesto di riferimento. Solo l’interpretazione complessiva del contenuto dei messaggi, infatti, consente di restituire il senso logico degli stessi.

Né vale rilevare che gli interlocutori non utilizzavano un linguaggio “criptico”, posto che tale elemento non costituisce un univoco dato interpretativo, ben potendosi ritenere che – come avvenuto nel caso di specie – l’impiego di frasi apparentemente generiche, senza l’adozione di specifici termini utilizzati per occultare l’effettivo oggetto della conversazione, ma basate su condivise informazioni implicitamente date per presupposto, ben possa dar luogo ugualmente a messaggi interpretabili come riferiti a traffici illeciti, di cui interlocutori intendevano celare l’effettivo contenuto.
In definitiva, il semplice ricorso a fatti inespressi, ma chiaramente oggetto di un sottinteso dato comune di conoscenza, costituisce di per sé un linguaggio criptico che, se logicamente interpretato dal giudice di merito, ben può fornire la prova del reato, senza che tale valutazione sia suscettibile di rivalutazione in sede di legittimità.

2.3. L’ulteriore critica sollevata da parte dei ricorrenti è relativa alla ritenu attendibilità del correo NOME Fation, in relazione al quale si deduce che egli non avrebbe avuto contezza diretta dei fatti riferiti e, in ogni caso, non vi sarebbero

elementi di riscontro.

Le censure mosse dai ricorrenti sono aspecifiche, nella misura in cui non si confrontano con un dato essenziale, consistente nel fatto che NOME e NOME si tengono in contatto per tutto il periodo che precede l’arrivo del corriere dall’Olanda (così pg.15/18 sentenza di primo grado).

L’intera operazione viene monitorata dalla polizia giudiziaria, che assiste all’incontro tra NOME e il corriere, per poi procedere all’arresto dei predetti e a rinvenimento di un panetto di cocaina di oltre lkg.

A prescindere dalle dichiarazioni etero e auto-accusatorie rese da NOME, pertanto, la prova del reato contestato ai fratelli NOME emerge in maniera inconfutabile dai messaggi intervenuti nella fase preparatoria e relativa al trasporto del denaro in Albania, nonché da quanto oggettivamente emerso all’atto della consegna dello stupefacente.

Qualsivoglia ricostruzione alternativa prospettata dai ricorrenti non è in grado di sovvertire la più che adeguata valutazione compiuta dai giudici di merito, i quali hanno accertato, in termini di sostanziale certezza, la responsabilità dei ricorrenti.

2.4. Infine, per quanto attiene alla presunta omessa valutazione dell’elemento soggettivo del reato, è agevole evidenziare come l’oggettività della condotta e il consapevole apporto fornito da entrambi gli imputati costituiscono elementi ampiamente idonei a supportare il dolo richiesto dalla norma incriminatrice.

Con il quarto motivo di ricorso, la difesa rappresenta che, con la sentenza n. 3121 del 2024, emessa dal Tribunale di Verona, successivamente a quella di appello oggetto del presente ricorso, si perveniva all’assoluzione dei coimputati dei ricorrenti, sul presupposto dell’inidoneità dimostrativa dei messaggi intercettati.

La deduzione difensiva è manifestamente infondata.

Sulla base della citata sentenza, prodotta dai ricorrenti e valutabile in quanto successiva alla decisione impugnata, emerge che, relativamente al fatto di reato oggetto del presente giudizio, il Tribunale di Verona ha esaminato la sola posizione di NOME.

In motivazione, il Tribunale dà atto che nell’imputazione non è descritta alcuna condotta ascrivibile a COGNOME e che difetta qualsivoglia elemento probatorio idoneo a dimostrare il coinvolgimento del predetto nel fatto di reato (così pg.10/11).

Con riferimento al capo di imputazione contestato in concorso ai fratelli NOME e a NOME, pertanto, la sentenza resa dal Tribunale di Verona non può costituire in alcun modo un accertamento incompatibile con l’affermazione della loro penale

responsabilità, proprio perché in quel procedimento è stata vagliata la sola posizione di COGNOME.

Ne consegue in radice l’impossibilità del presunto contrasto di giudicati dedotto dalla difesa.

A diverse conclusioni non si perviene neppure valorizzando la formula assolutoria utilizzata dal Tribunale di Verona che, anche in relazione al reato contestato a COGNOME sub capo 2), ha dichiarato che “il fatto non sussiste”.

Si tratta di un evidente discrepanza tra dispositivo e motivazione, posto che, essendo stato il reato contestato anche ad altri imputati separatamente giudicati e in assenza dell’accertamento dell’insussistenza del fatto, bensì della sola carenza di elementi a carico di COGNOME, il Tribunale avrebbe dovuto assolvere l’imputato “per non aver commesso il fatto”.

L’errore sulla formula assolutoria, tuttavia, non comporta affatto l’accertamento di un fatto incompatibile con la condanna dei coimputati separatamente giudicati e, quindi, non può neppure dar luogo a contrasto tra giudicati.

4.Passando all’esame dei restanti motivi, attinenti al trattamento sanzionatorio e al riconoscimento delle aggravanti, deve preliminarmente rilevarsi la manifesta infondatezza della censura proposta con riguardo al riconoscimento della recidiva nei confronti di NOME.

La difesa eccepisce che la recidiva non era stata contestata e, quindi, non poteva essere ritenuta in sentenza.

Dalla lettura della sentenza di appello (pg.17) emerge chiaramente come la recidiva non sia stata in alcun modo applicata, essendosi i giudici di merito limitati ad escludere la possibilità di concedere le attenuanti generiche all’imputato, in quanto gravato da un precedente specifico ed essendo individuato quale principale interessato all’acquisizione della partita di stupefacente.

È di immediata percezione, quindi, il fatto che alcun aumento è stato disposto a titolo di recidiva e che la precedente condanna è stata valorizzata solo nell’ambito della più ampia valutazione in merito alla concedibilità delle attenuanti generiche, correttamente escluse sulla base di parametri obiettivi, senza che emerga alcun vizio motivazionale su tale aspetto.

4.1. Per quanto concerne, invece, la determinazione del trattamento sanzionatorio, è sufficiente evidenziare come la Corte di appello, nel rideterminare la pena base, ha dato conto delle ragioni che giustificavano il discostamento peraltro in misura non rilevante – rispetto al minimo edittale, valorizzando il dato ponderale dello stupefacente, in tal modo dando atto di aver compiuto una

valutazione di merito in ordine ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., individuand l’aspetto della condotta idoneo a giustificare la quantificazione in concreto della pena.

Alla luce delle considerazioni svolte, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 dicembre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.