Interposizione fittizia: sentenza annullata dalla Cassazione

La Cassazione ha annullato una condanna per interposizione fittizia di beni aggravata dal fine mafioso. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta illogica e insufficiente nel dimostrare come fosse stato creato lo schermo societario per nascondere la reale proprietà di due locali, portando al rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interposizione Fittizia: Quando la Motivazione Illogica Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15914/2024) ha annullato con rinvio una condanna per interposizione fittizia di beni, aggravata dal fine di agevolare un’associazione di stampo mafioso. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto penale: per una condanna, non basta sospettare, ma è necessario provare con rigore ogni elemento del reato, fornendo una motivazione logica e coerente. In questo caso, la Corte ha ravvisato una manifesta illogicità nel ragionamento dei giudici di merito, tale da invalidare l’intero impianto accusatorio.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver fittiziamente attribuito a terzi la gestione di due noti locali notturni, una discoteca e un altro locale pubblico. Secondo l’accusa, l’operazione era finalizzata a nascondere la reale riconducibilità delle attività all’imputato e a un altro soggetto, eludendo così eventuali misure di prevenzione patrimoniale, con l’aggravante di aver agito per favorire l’associazione mafiosa denominata ‘ndrangheta.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia vizi di motivazione che un’erronea applicazione della legge penale. Il punto cruciale del ricorso era la presunta carenza dell’elemento oggettivo del reato: come si era concretizzata, nei fatti, l’interposizione fittizia? La difesa sosteneva che non era stato provato in che modo fosse stato creato lo “schermo” per nascondere la reale titolarità dei beni.

Il Principio dell’Interposizione Fittizia a Forma Libera

La Corte di Cassazione inizia la sua analisi ribadendo un concetto consolidato: il reato di interposizione fittizia (previsto dall’art. 512-bis c.p.) è una fattispecie “a forma libera”. Ciò significa che non è necessario un atto formale di trasferimento (come un contratto di compravendita) per commettere il reato. Qualsiasi condotta che porti a uno spostamento della titolarità o della disponibilità di un bene verso un soggetto “pulito”, al fine di eludere la legge, è sufficiente.

Tuttavia, questo principio non può essere applicato in modo estensivo. I giudici devono sempre individuare e descrivere con precisione il meccanismo attraverso cui si è realizzata la fittizia attribuzione. Non basta affermare che l’imputato gestiva di fatto l’attività; è indispensabile dimostrare come sia stata creata l’apparenza giuridica diversa dalla realtà sostanziale.

Le Motivazioni della Cassazione: Contraddizioni e Mancanze

È proprio su questo punto che la sentenza di appello è stata giudicata carente e illogica. I giudici di secondo grado, pur attribuendo la gestione di fatto di uno dei locali all’imputato e a un altro soggetto, avevano identificato lo “schermo” nella costituzione di un’associazione privata (un circolo ricreativo). Tuttavia, la sentenza non forniva alcun dettaglio su questa associazione: chi ne faceva parte? Qual era la sua struttura? Come operava per mascherare la gestione reale?

La Corte Suprema ha evidenziato la contraddizione: se l’imputato e il suo presunto socio gestivano apertamente il locale, mantenendo una “esposizione personale”, che bisogno c’era di uno schermo? E se lo schermo esisteva, come funzionava? La motivazione si limitava a desumere la responsabilità da intercettazioni e testimonianze relative all’attività gestionale, senza però spiegare il meccanismo dell’interposizione fittizia.

Analoghe criticità sono state riscontrate per il secondo locale. Anche in questo caso, pur essendo identificato un titolare formale (un’impresa individuale), la sentenza non chiariva attraverso quale meccanismo fosse avvenuto lo “scollamento tra realtà ed apparenza” e come fosse stato creato lo schermo per la gestione fittizia. Affermazioni generiche come “responsabile” o “direttore di sala” sono state ritenute insufficienti a provare un’attribuzione aliena di beni finalizzata a eludere i controlli.

Le Conclusioni: Necessità di una Prova Rigorosa

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il processo ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione riafferma che, per configurare il reato di interposizione fittizia, l’accusa deve provare in modo specifico e non contraddittorio non solo chi sia il dominus effettivo del bene, ma anche e soprattutto come sia stata costruita la realtà apparente. La semplice gestione di fatto non equivale a una fittizia intestazione. È necessario dimostrare l’esistenza e il funzionamento di uno schermo giuridico creato ad arte per ingannare lo Stato e favorire attività illecite. Senza questa prova rigorosa, l’elemento oggettivo del reato rimane indefinito e la condanna non può reggere.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello manifestamente illogica e contraddittoria, in quanto non spiegava in modo sufficiente come fosse stato concretamente realizzato lo “schermo” societario o associativo per attuare l’interposizione fittizia dei beni.

È sufficiente dimostrare la gestione di fatto di un locale per essere condannati per interposizione fittizia?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. Oltre alla gestione di fatto, l’accusa deve provare il meccanismo attraverso il quale è stata creata una titolarità apparente in capo a terzi, ovvero lo specifico schema di interposizione fittizia finalizzato a eludere la legge.

Cosa significa che il reato di interposizione fittizia è una “fattispecie a forma libera”?
Significa che il reato può essere commesso con qualsiasi condotta che realizzi lo spostamento della titolarità di un bene verso un soggetto “pulito” per fini illeciti, senza che sia necessario un atto giuridico formale specifico (come un rogito notarile). Tuttavia, la condotta che realizza questo spostamento deve essere provata nei suoi elementi concreti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15914 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PARMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ari 23 comma 8 D.L. 137/2020 e ss.mm . (vedi anche art. 8 D.L. 198/2022).

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari di Bologna del 21 aprile 2021.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa dell’imputato formulando tre motivi con cui si contestano tanto vizi motivazionali COGNOME l’erron applicazione della legge penale.

In relazione al primo profilo, in particolare, si lamenta la mancanza o la manifesta illog della motivazione sia in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo che in relazione a sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati contestati.

Quanto alla erronea applicazione della legge penale, essa riguarda la contestazione della aggravante del fine di agevolare l’associazione di stampo mafioso denominata `ndrangheta.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In accoglimento del ricorso proposto dalla difesa dell’imputato la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

A giustificare l’annullamento è l’insufficiente risposta fornita dalla sentenza di appell pagina 5 e pagina 6 al primo motivo di ricorso formulato con l’atto di appello. lvi si dedu (pg.2) l’erroneità della sentenza di primo grado che non aveva risolto il nodo centrale sollev dalla difesa in sede di discussione relativo alla circostanza che il COGNOME non figurava q intestatario né del locale RAGIONE_SOCIALE né del locale RAGIONE_SOCIALE oggetto delle interposizioni fi contestate rispettivamente ai capi 199 e 200 di imputazione con la conseguente carenza dell’elemento oggettivo del reato.
Nella sentenza di appello vengono correttamente impostate le direttrici giuridiche necessarie per la soluzione della questione. Si fa correttamente riferimento alle pronunce di questa Cor ove si evidenzia che la norma incriminatrice (ora ripresa nell’art.512 bis c.p) ha introdotto fattispecie a forma libera che prescinde da rigide classificazioni di stampo civili intendendo per contro valorizzare qualsiasi ipotesi di condotta in cui vi sia uno spostamen della titolarità di un cespite in capo ad un soggetto ‘pulito’, diverso da quello potenzialm ‘attenzionato’ da misure di prevenzione al fine di consentirne l’elusione.
Tale principio deve trovare, tuttavia, corretta e stringente applicazione, pena altrimen dilatazione della fattispecie ad ipotesi non strettamente rientrantivi, in violazione del princ divieto di analogia nell’ambito del diritto penale dell’incriminazione.

La Corte d’appello sottolinea che non si richiede la intestazione formale dei beni essend sufficiente la mera disponibilità di fatto dei medesimi. Aggiunge inoltre che nel caso di spe con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE, si era fatto ricorso alla forma del circolo ricreativ ad una associazione privata mediante la quale si realizzava l’interposizione fittizia prev dalla norma incriminatrice.

Osserva tuttavia questa Corte che la ricostruzione fattuale, ambito riservato certamente a giudice di merito quando vengano rispettati i parametri di cui all’art.606 lett. e) c.p.p., manifestamente illogica e contraddittoria sul punto.

Essa infatti non risolve la contraddizione insita nel fatto che, pur attribuendo ta COGNOME COGNOME ha COGNOME COGNOME gestione di fatto del locale, ritiene tuttavia che la costitu dello schermo con cui viene realizzata la interposizione fittizia si manifesti nella costituzi una associazione privata sulla cui natura e, soprattutto, composizione nulla è dato sapere Infatti, né in primo né in secondo grado le sentenze si occupano di questo specifico tema, limitandosi piuttosto ad affermare la responsabilità dell’imputato sulla base di un compless circostanziale desunto dall’analisi delle telefonate e dall’esculsione dei testimon circostanze inerenti al contenuto gestionale dell’attività svolta dal COGNOME nel pubblico eser Senonché, come detto, ciò non è affatto sufficiente dal momento che, secondo COGNOME pare di comprendersi dalla lettura della sentenza, il COGNOME cogestiva il locale di pub intrattenimento assieme al COGNOME che quindi apparentemente avrebbe mantenuto una `esposizione’ personale.
Ancor maggiori sono gli elementi di criticità nella analisi delle circostanze di f al capo 200 di imputazione, relativo all’interposizione fittizia del locale RAGIONE_SOCIALE di Par

Pur esordendo la motivazione col dire che nel caso specifico un titolare fo identificabile nell’impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“, non si chiarisce att meccanismo sia stato attuato lo scollamento tra realtà ed apparenza ed in quale m stato creato lo schermo necessario per la intestazione o COGNOMEmeno gestione fit RAGIONE_SOCIALE. Ciò sicuramente non può risolversi nella semplice dichiarazione del COGNOME proprietario del locale e tantomeno nella generica autoattribuzione del titolo di ‘ o, ancor meno, di ‘direttore di sala’ come si legge nella motivazione, tr affermazioni estemporanee di funzioni, anche subordinate, che nulla hanno a che l’attribuzione aliena di beni posta in essere al fine di eludere controlli.
Rimane pertanto indefinita l’elemento oggettivo dei due reati contestati all’imputat

Per risolvere i dubbi sopra espressi, la via è quella dell’annullamento del impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della appello di Bologna.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.