La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per interposizione fittizia e autoriciclaggio. Il ricorso è stato respinto perché, invece di contestare vizi di logica della sentenza impugnata, chiedeva un riesame delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità, soprattutto a fronte di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interposizione Fittizia: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il caso in esame riguarda una condanna per interposizione fittizia di beni e autoriciclaggio, dove il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna in Appello al Ricorso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per diversi reati, tra cui la fittizia intestazione di attività commerciali e il successivo autoriciclaggio dei proventi. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, contestando la solidità del quadro probatorio e la logicità della motivazione della sentenza d’appello.

Secondo il ricorrente, la sua attività era un semplice supporto a giovani familiari, titolari formali delle imprese, e non una gestione di fatto. Inoltre, contestava il valore probatorio di un’intercettazione telefonica, definita criptica e priva di riscontri, e negava la provenienza illecita dei fondi utilizzati per un’operazione di autoriciclaggio.

La Decisione della Corte e il ruolo nell’interposizione fittizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze presentate non configuravano un reale “vizio di motivazione”, bensì una richiesta di rilettura delle risultanze probatorie. In sostanza, l’imputato non ha evidenziato contraddizioni o illogicità nel percorso argomentativo della Corte d’Appello, ma ha tentato di proporre una diversa interpretazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero già fornito una motivazione logica e coerente, basata su plurimi elementi di prova (intercettazioni, servizi di osservazione, dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) che dimostravano come l’imputato si comportasse da effettivo proprietario e amministratore delle attività, finanziandole e prendendo le decisioni cruciali. L’interposizione fittizia era, secondo i giudici, ampiamente provata.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un ragionamento immune da censure, valorizzando l’insieme delle prove acquisite che, nel loro complesso, smentivano la tesi difensiva. Il ricorrente, nel suo atto di appello, non si era confrontato specificamente con tali elementi probatori, limitandosi a riproporre una tesi già vagliata e respinta. La Cassazione, pertanto, ha ritenuto il ricorso non solo infondato, ma inammissibile per la sua stessa natura, in quanto reiterava una richiesta di revisione fattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del processo penale: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve concentrarsi su precise e identificabili pecche giuridiche o logiche della sentenza, non sulla speranza di ottenere una diversa valutazione delle prove. La presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione di colpevolezza, rende ancora più arduo scalfire il giudizio di responsabilità. La decisione implica che la condanna dell’imputato diviene definitiva, con l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di logica o di diritto nella sentenza impugnata, si limitava a chiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la condanna per interposizione fittizia?
La condanna è stata confermata sulla base di un complesso di prove, tra cui intercettazioni, servizi di osservazione che attestavano il comportamento dell’imputato come effettivo proprietario, e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Questi elementi, nel loro insieme, hanno smentito la tesi difensiva.

Cosa significa che un ricorso è privo della specificità necessaria?
Significa che l’atto di impugnazione non individua in modo chiaro e preciso i punti della decisione che si contestano e le ragioni giuridiche a sostegno della critica. In questo caso, il ricorrente non si è confrontato analiticamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, ma ha riproposto in modo generico le proprie tesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 755 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 755 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 21/02/1964

avverso la sentenza del 20/12/2023 della CORTE di APPELLO di PALERMO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 20/12/2023 la Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 08/07/2021, appellata anche da NOME COGNOME ha confermato il giudizio di responsabilità di costui in relazione ai reati di cui all’art. 12 quinquies d.l. 8 giugno 1992 n. 306, conv. in 7 agosto 1992 n. 356 – capi a), b), c), e), f) – nonché di cui all’art. 648 terl co pen – capo h) -, ritenendo assorbito il reato contestato sub a) in quello di cui al capo h), limitatamente alla somma di euro 1.000 indicata in tale ultimo capo, con rideterminazione della pena in anni cinque, mesi quattro di reclusione ed euro 12.400 di multa.
Propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, eccependo con due separati motivi il vizio di motivazione in ordine ai capi oggetto di condanna:

per l’interposizione fittizia, l’attività gestoria delle attività commerciali ch assumevano fittiziamente intestate a terzi consisteva in realtà in un supporto ai giovani familiari titolari delle imprese, con modesti prelievi nel periodo d osservazione (1.900 euro), che non potevano considerarsi partecipazione agli utili, con l’ulteriore duplice precisazione che – circa il capo e) – il prestanome non era un parente e non vi erano stati prelievi di danaro e – circa il capo b) – che la prova era costituita da un’unica intercettazione dal contenuto criptico, priva di riscontri;
per l’autoriciclaggio di cui al capo h), non vi era la prova che la provvista relativa all’assegno circolare indicato nel capo di imputazione provenisse da reato, trattandosi dei ricavi del distributore di carburante gestito da NOME COGNOME

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il ricorrente, infatti, reitera in sede di legittimità una richiesta di rilettura risultanze probatorie, sulla quale i giudici di merito si sono pronunciati con doppia pronuncia conforme di condanna, in relazione a tutti i reati in oggetto.

In particolare, la corte territoriale, con argomentazioni immuni da vizi logici, che si sottraggono a censure, ha evidenziato che:

per il reato di cui al capo h) era stata contestata genericamente la pronuncia di condanna del Tribunale, per il fatto che non sarebbe stato dimostrato che l’attività del COGNOME fosse solo fittiziamente intestata allo stesso, circostanz smentita dalle prove acquisite (intercettazioni e servizi di osservazione), attestanti che il COGNOME si comportava come proprietario amministratore del distributore, finanziando l’attività con fondi propri e riservandosi le principali decisioni relati all’impianto (pagine 8 e 14 della sentenza impugnata);
per le singole interposizioni fittizie sono state altresì valorizzate l dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME ed i numerosi riscontri acquisiti – elementi probatori con i quali il ricorrente non si confronta (pagine da 6 a 12).

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 29/10/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.