Intermediazione stupefacenti: prova senza sequestro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando una condanna per traffico di droga. Si ribadisce che per l’intermediazione stupefacenti basta manifestare la disponibilità della sostanza e che l’aggravante dell’ingente quantità può essere provata anche indirettamente, senza il sequestro fisico della droga. Il diniego delle attenuanti è stato giustificato dalla vicinanza dell’imputato ad ambienti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intermediazione Stupefacenti: La Prova Indiretta è Sufficiente?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di reati legati agli stupefacenti, in particolare per quanto riguarda la prova dell’intermediazione stupefacenti e la configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità. La pronuncia chiarisce come la responsabilità penale possa essere accertata anche in assenza del sequestro della sostanza, basandosi su elementi di prova indiretti. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulle moderne tecniche investigative e sulla valutazione della prova nel processo penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva parzialmente riformato una condanna di primo grado per reati legati al traffico di droga. L’imputato contestava la sua responsabilità penale, la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità di stupefacente (pari a 100 kg) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che le prove, basate principalmente su messaggi scambiati, non dimostravano l’effettiva disponibilità della droga e che, senza un’analisi chimica, non si poteva confermare il superamento del valore soglia per l’ingente quantità.

L’Intermediazione Stupefacenti e la Prova della Disponibilità

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte Suprema ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, nel reato di traffico di stupefacenti, rientra anche la condotta di intermediazione. Questo reato si perfeziona non con la consegna materiale della droga, ma nel momento in cui l’intermediario manifesta la propria disponibilità a procurarla per conto di terzi. Secondo la Corte, è sufficiente che l’agente dimostri di avere accesso, anche solo mediato (ad esempio tramite un’altra persona), alla sostanza per poterla offrire ad altri. Nel caso di specie, la valorizzazione di un colloquio tra l’imputato e un altro soggetto è stata ritenuta una motivazione adeguata a confermare la condanna, poiché da essa emergeva chiaramente tale disponibilità.

L’Aggravante dell’Ingente Quantità senza Sequestro

Anche la censura relativa all’aggravante dell’ingente quantità è stata respinta. La Cassazione ha sottolineato che questa circostanza può essere configurata anche in assenza del sequestro della sostanza. È sufficiente che esistano elementi di prova certi che permettano di risalire, anche indirettamente, al dato quantitativo. Nel caso in esame, il riferimento a un quantitativo elevatissimo (100 kg) emerso dalle attività investigative è stato considerato un elemento sufficiente a rendere la decisione della Corte d’Appello immune da censure. Questo principio è fondamentale, poiché impedisce che l’assenza di un ritrovamento fisico della droga diventi un ostacolo insormontabile per la repressione dei traffici su larga scala.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. La motivazione del diniego si basava su elementi concreti che dimostravano la pericolosità sociale dell’imputato: la sua vicinanza ad ambienti criminali e la sua abilità nel procurarsi droga quotidianamente. Questi fattori sono stati ritenuti prevalenti rispetto agli elementi a favore portati dalla difesa, come la giovane età, l’incensuratezza e il buon comportamento processuale, giudicati troppo generici e non sufficienti a giustificare una riduzione di pena.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi proposti sono stati ritenuti manifestamente infondati. La decisione si fonda sulla coerenza e logicità della motivazione della sentenza d’appello, che ha applicato correttamente i principi di diritto consolidati in materia. La Suprema Corte non ha riscontrato vizi di motivazione o violazioni di legge, ma ha semplicemente preso atto che le argomentazioni della difesa non erano in grado di scalfire la solidità del quadro probatorio e delle valutazioni giuridiche effettuate nei gradi di merito. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende è la diretta conseguenza processuale di questa declaratoria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un approccio rigoroso nella lotta al narcotraffico. Si conferma che l’intermediazione stupefacenti è un reato che si consuma con la sola manifestazione di disponibilità, e che le prove logiche e indirette possono essere decisive, anche per contestare aggravanti di notevole peso come l’ingente quantità. Questa interpretazione del diritto penale si adatta a contrastare forme di criminalità sempre più elusive, che spesso si avvalgono di comunicazioni digitali per organizzare i traffici senza un contatto diretto con la sostanza. La decisione sottolinea, infine, che la valutazione sulla concessione delle attenuanti deve basarsi su un’analisi complessiva della personalità dell’imputato, dove la sua integrazione in contesti criminali può avere un peso determinante.

È necessario il sequestro della droga per provare il reato di intermediazione stupefacenti?
No. Secondo la Corte, il reato di intermediazione si perfeziona quando l’agente manifesta la disponibilità a procurare la droga ad altri, anche se tale disponibilità è solo mediata e la sostanza non viene materialmente rinvenuta.

L’aggravante dell’ingente quantità di droga può essere contestata se la sostanza non viene mai trovata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la circostanza aggravante dell’ingente quantità può essere configurata anche in mancanza del sequestro, a condizione che vi siano elementi di prova certi (come dialoghi o messaggi che indicano un quantitativo specifico) che permettano di individuare il dato ponderale per via indiretta.

Quali elementi possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche in un reato di droga?
La vicinanza del soggetto ad ambienti criminali e la dimostrata abilità nel procacciarsi quotidianamente la droga sono elementi che dimostrano una certa capacità a delinquere e possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche, anche in presenza di fattori potenzialmente favorevoli come la giovane età o l’assenza di precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3561 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA COGNOME il 17/04/1992

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria, che ha parzialmente riformato (ritenendo assorbito il reato di cui al capo 104 in quello di cui al capo 103, rideterminando conseguentemente il trattamento sanzionatorio, e confermando nel resto) la sentenza di condanna emessa dal G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria;

rilevato che il ricorrente lamenta, con il ricorso principale, vizio motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità per i capi 102) e 103), alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 d 1990, e alla mancata concessione delle attenuanti generiche;

rilevato inoltre che, con motivi aggiunti tempestivamente trasmessi, la difesa ribadisce (quanto al primo motivo principale) che il tenore dei messaggi scambiati non consentiva di affermare che il MOLE’ avesse la disponibilità dello stupefacente; quanto al secondo motivo principale, censura il riferimento alla volatilità della sostanza, evidenziando l’impossibilità di ritenere superato il valo soglia in assenza di analisi; quanto al terzo motivo, lamenta il carattere apodittico del riferimento all’abilità del ricorrente nel procurarsi la droga, nonché il mancat apprezzamento della giovane età, incensuratezza, epoca risalente dei fatti, buon comportamento processuale, richiesta di ammissione al patteggiamentoi;
ritenuto che il primo motivo sia manifestamente infondato, anzitutto, quanto al capo 102), in quanto – sia pure in estrema sintesi (cfr. pag. 1) – la valorizzazione del colloquio tra il ricorrente e COGNOME Rocco, operata dalla Corte territoriale, consente di ritenere adeguatamente motivata la conferma della condanna per tale capo, alla luce del più recente indirizzo di questa Suprema Corte secondo cui «in materia di stupefacenti, tra le condotte illecite descritte nell norma incriminatrice di cui all’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, rientr anche quella di intermediazione, che è ricompresa nella condotta del “procurare ad altri”, con la quale si intende punire l’attività illecita di chi agisce al f provocare l’acquisto, la vendita o la cessione di droga da parte di terzi, perfezionandosi il reato nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri droga, sempre che ne abbia la disponibilità, pur mediata» (Sez. 6, n. 46367 del 11/10/2023, S., Rv. 285882 – 01). L’applicazione di tale principio deve essere tenuta ferma anche quanto al capo 103), emergendo dalla sentenza (pag. 2) una disponibilità diretta dello stupefacente da offrire in vendita (e no mediata attraverso “NOME“, come nel capo 102);
ritenuto, quanto al secondo motivo, che il richiamo all’elevatissimo quantitativo di stupefacente a disposizione del MOLE’ (100 kg) consenta di ritenere

immune da censure la conferma dell’aggravante contestata, alla luce del consolidato principio secondo cui «in tema di stupefacenti, la circostanza aggravante della detenzione di ingente quantità di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990 può essere configurata anche in mancanza del sequestro della sostanza, purchè vi siano elementi di prova certi che consentano di pervenire per via indiretta alla individuazione del dato ponderale» (Sez. 3, n. 7385 del 19/11/2014, dep. 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262409 – 01);
ritenuto che anche la residua censura sia manifestamente infondata, avendo la Corte territoriale adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche (si è pur sinteticamente valorizzato, sulla scorta dei fatti accertati, rilievo dimostrativo di questi ultimi circa la vicinanza del MOLE’ ad ambienti criminali, oltre che l’abilità nel procacciarsi quotidianamente la droga) ed avendo la difesa fatto riferimento in termini totalmente generici – un riferimento non emendabile con i motivi aggiunti – ad elementi favorevoli asseritamente trascurati dalla Corte territoriale (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata);
ritenuto che le considerazioni fin qui svolte impongano una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione proposta, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, tenuto conto della causa di inammissibilità

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.