Intermediazione stupefacenti: la condanna è valida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per intermediazione stupefacenti. La sentenza stabilisce che la condanna è legittima anche se gli acquirenti della droga sono stati assolti in un processo separato. La Corte ha chiarito che, ai fini della prova, il riconoscimento vocale effettuato dalla polizia giudiziaria durante le intercettazioni può essere sufficiente, senza la necessità di una perizia fonica, e che l’attività di intermediazione è reato a prescindere dal fatto che venditore e acquirente si conoscano già.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intermediazione Stupefacenti: Condanna Valida Anche con l’Assoluzione degli Acquirenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di intermediazione stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti su diversi principi di diritto processuale e penale. La decisione conferma che la condanna di un intermediario può reggere anche quando gli acquirenti finali della sostanza vengono assolti in un procedimento separato, a condizione che il quadro probatorio a suo carico sia solido e ben motivato. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo accusato di aver agito come intermediario nella cessione di una partita di cocaina. La sua vicenda processuale è stata particolarmente articolata. Condannato in primo grado e in appello, la sua prima sentenza di condanna era stata annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il motivo dell’annullamento risiedeva nel fatto che i giudici non avevano adeguatamente considerato e motivato la loro decisione alla luce di una sentenza di assoluzione, nel frattempo divenuta definitiva, emessa nei confronti dei presunti acquirenti della droga. Questi ultimi erano stati assolti con la formula “perché il fatto non sussiste” in un processo separato.

La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio (cosiddetto giudizio di rinvio), ha nuovamente confermato la condanna dell’intermediario. I giudici hanno argomentato che il materiale probatorio raccolto nel processo a suo carico era più ampio e solido rispetto a quello valutato nel procedimento a carico degli acquirenti, superando così i dubbi sollevati dalla loro assoluzione.

L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti:
1. La carenza di motivazione riguardo alla sua effettiva responsabilità, mettendo in dubbio l’identificazione della sua voce nelle intercettazioni e il suo reale contributo materiale o psicologico alla cessione, dato che venditore e acquirente avevano anche contatti diretti.
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il Ruolo dell’Intermediazione Stupefacenti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza chiarisce in modo netto la natura del reato di intermediazione stupefacenti. Secondo gli Ermellini, questa condotta illecita rientra nel concetto di “procurare ad altri” e si perfeziona nel momento in cui l’agente si rende disponibile a facilitare l’acquisto, la vendita o la cessione di droga per conto di terzi. È sufficiente qualsiasi contributo, anche solo psicologico, destinato a collegare venditore e acquirente, anche se questi si conoscono già. Anzi, la Corte specifica che il reato è consumato e non solo tentato, anche se la droga non viene materialmente consegnata.

L’identificazione Vocale e l’Assoluzione degli Altri Imputati

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il valore probatorio del riconoscimento vocale. La difesa lamentava l’assenza di una perizia fonica. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è obbligato a disporre una perizia per identificare le voci nelle intercettazioni. Può basare la sua decisione sulle dichiarazioni degli agenti di polizia giudiziaria che hanno seguito le indagini e riconosciuto le voci. Spetta alla difesa, in caso di contestazione, fornire elementi oggettivi che mettano in dubbio tale riconoscimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato non solo il riconoscimento degli operatori, ma anche il contenuto di alcuni SMS e altre circostanze che confermavano l’identità dell’imputato.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno ritenuto corretta la motivazione con cui la Corte d’Appello ha superato l’ostacolo dell’assoluzione degli acquirenti, spiegando in modo analitico perché il quadro probatorio a carico dell’intermediario fosse più ricco e decisivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logica, coerente e priva di vizi. I giudici di merito avevano risposto in modo adeguato a tutti i dubbi sollevati, spiegando perché il linguaggio usato nelle conversazioni intercettate fosse riconducibile al traffico di droga (cocaina) e non a un’attività lavorativa lecita. È stata confermata la certezza della cessione e la sicura partecipazione dell’imputato. La condotta dell’imputato, che sollecitava l’incontro tra le parti e si accordava per la consegna del denaro, è stata considerata una piena e concreta attività di intermediazione penalmente rilevante. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato ben motivato, alla luce della spiccata pericolosità sociale dell’imputato, desumibile dal fatto che il reato era stato commesso durante il suo stato di latitanza e dai suoi numerosi precedenti penali, anche di natura associativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza alcuni principi fondamentali in materia di reati di droga. In primo luogo, l’intermediazione stupefacenti è un reato autonomo la cui sussistenza può essere provata indipendentemente dall’esito processuale degli altri concorrenti nel reato, come venditori o acquirenti. In secondo luogo, conferma la validità del riconoscimento vocale da parte della polizia giudiziaria come fonte di prova, senza la necessità di un accertamento tecnico formale in assenza di specifiche e fondate contestazioni. Infine, la decisione sottolinea come la valutazione della pericolosità sociale e dei precedenti penali sia determinante per la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Un intermediario può essere condannato per spaccio anche se gli acquirenti sono stati assolti?
Sì. La sentenza chiarisce che la condanna dell’intermediario è legittima se basata su un quadro probatorio autonomo, solido e sufficiente a dimostrare la sua colpevolezza, anche qualora gli altri partecipanti al reato, come gli acquirenti, siano stati assolti in un separato procedimento.

Il riconoscimento della voce da parte della polizia giudiziaria è una prova sufficiente in un processo?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che le dichiarazioni degli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria che hanno effettuato le intercettazioni e riconosciuto le voci degli imputati costituiscono una prova pienamente utilizzabile. Non è obbligatorio disporre una perizia fonica, a meno che la difesa non fornisca elementi oggettivi e specifici per contestare tale riconoscimento.

Cosa si intende esattamente per “intermediazione stupefacenti”?
Si intende qualsiasi attività, anche di natura puramente psicologica, finalizzata a mettere in contatto un venditore e un acquirente di sostanze stupefacenti per facilitare la cessione. Il reato si configura anche se le parti si conoscono già ed è sufficiente che l’intermediario manifesti la disponibilità a procurare la droga, non essendo necessaria l’effettiva consegna della sostanza per la consumazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto NOME COGNOME, si riporta alla memoria scritta e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di REGGIO CALABRIA in difesa di: COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e chiede l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe indicata, la COGNOME di appello di Reggio Calabria, decidendo in sede di rinvio, a seguito di annullamento da parte della Terza sezione di questa COGNOME, ha confermato la sentenza emessa in data 22/12/2015 dal Tribunale di Locri nei confronti di COGNOME NOME, imputato del reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto ritenuto intermediario, in concorso con altri, nella cessione di sostanza stupefacente a COGNOME NOME e La COGNOME NOME. In particolare, COGNOME e COGNOME, secondo l’imputazione ascritta al capo K) anche al ricorrente, sarebbero stati gli acquirenti della sostanza stupefacente, loro ceduta da COGNOME NOME quale autore materiale, in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME (entrambi però assolti in via definitiva per non aver commesso il fatto), con l’intermediazione di COGNOME NOME. In particolare, per quanto di interesse nel presente procedimento, rileva ricordare che il COGNOME e il La COGNOME sono stati assolti dal reato loro ascritto, perché fatto non sussiste, con sentenza del Tribunale di Brindisi del 26/01/2018, divenuta definitiva il 19/06/2018.
La Terza sezione, in accoglimento del ricorso dell’imputato avverso la sentenza resa il 03/10/2018 dalla COGNOME di appello di Reggio Calabria, ha ritenuto che la motivazione con cui la COGNOME territoriale aveva superato la produzione della anzidetta sentenza di assoluzione del Tribunale di Brindisi fosse apodittica, “fondata sulla diversità del materiale probatorio, senza però che vi sia stata una precisa ed analitica indicazione di quali siano le diverse e maggiori fonti di prova rispetto a giudizio dinanzi al Tribunale di Brindisi, NOME per altro da una separazione del processo disposta dal Tribunale di Locri, quindi con una identità del materiale raccolto nelle indagini preliminari”; che sia poi “del tutto mancato il confronto concreto con la motivazione della sentenza di assoluzione, sicché manca la motivazione sulle ragioni giustificative del superamento della insussistenza del fatto”. Nella pronuncia rescindente, si legge che la COGNOME di appello “avrebbe dovuto indicare, con una motivazione che superi il ragionevole dubbio instillato dalla sentenza di assoluzione, in primo luogo perché siano esistite le condotte principali di cessione e di acquisto, rispetto alle quali il ricorrente avrebbe posto in essere un’attività di intermediazione” ed ha osservato che “a fronte della sentenza di assoluzione perché il fatto non sussiste degli acquirenti, avrebbe dovuto motivare, superando le ragioni dell’assoluzione, in primo luogo sulla sussistenza della cessione, sulla effettiva esistenza della condotta di acquisto da parte di COGNOME NOME e la COGNOME NOME rispetto ai quali il ricorrente sarebbe stato l’intermediario”. Ha, infine, affermato che la mancanza del confronto con la
sentenza di assoluzione risulta anche dalla circostanza che nella sentenza impugnata non si indica neanche di quale natura sia la sostanza stupefacente oggetto della transazione, rilevando come proprio l’incertezza sull’oggetto delle conversazioni intercettate fosse stata indicata tra le mancanze probatorie a sostegno dell’assoluzione, dovendosi peraltro osservare che la qualificazione giuridica del fatto, rapportata alla natura della sostanza stupefacente è quantonnai doverosa, non solo in relazione al trattamento sanzioNOMErio ma anche per i possibili effetti del decorso del tempo sulla sussistenza del reato.
Avverso la sentenza del giudizio rescissorio propone ricorso il difensore dell’imputato fondandolo sui seguenti motivi con cui deduce:

3.1. GLYPH Violazione degli art. 125, 192, 533 e 546 cod. proc. pen. e degli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 309/90, nonché vizio della motivazione, specie sotto il profilo della sua carenza, con riferimento all’affermazione di responsabilità dell’imputato per la presunta attività di intermediazione svolta nell’ambito della cessione dello stupefacente. La difesa sostiene che la COGNOME territoriale non abbia affrontato e superato i vizi di logicità lamentati in ordine alla corretta identificazi del reale utilizzatore dell’utenza telefonica reputata in possesso dell’imputato e che, dalla sentenza di primo grado, non emerga alcun elemento sintomatico della sua colpevolezza, altresì considerato che non è stata neppure concretamente accertata la relativa attività di cessione illecita di stupefacente. Si contesta il riconoscimen della voce ascoltata in ambientale attribuita allo COGNOME, nonché l’affermazione dell’esistenza di un contributo di natura materiale e psicologica dell’imputato ai fini del collegamento tra venditore e acquirente, in ordine la quale la COGNOME territoriale non sarebbe riuscita a spiegare in concreto quale sarebbe stato il contributo offerto dall’imputato, posto che l’esistenza di rapporti diretti tra il COGNOME e il NOME escludeva la necessità di ricorrere ad intermediari;
3.2. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

La sentenza impugnata ha correttamente rilevato che il numero degli elementi valutati nella sentenza assolutoria del Tribunale di Brindisi è inferiore rispetto agl

4. elementi valorizzati nella sentenza di primo grado del presente procedimento, illustrandone diffusamente le ragioni. Ha pertanto proceduto al richiesto confronto rispondendo sull’asserita incertezza dei dialoghi rispetto ai quali ha motivatamente escluso la riconducibilità del linguaggio utilizzato dai conversanti alla loro attiv lavorativa lecita (p. 4); sulla natura dello stupefacente (cocaina); sulla certezza della cessione (p. 5); sulla sicura partecipazione dell’imputato (p.11). Ha adeguatamente spiegato perché la sentenza assolutoria pugliese non incide nel presente giudizio, avendo la predetta omesso la valutazione di elementi reputati decisivi per la corretta ricostruzione del fatto e per il coinvolgimento dell’imputato Ha dettagliatamente passato in rassegna i singoli elementi contestati dalla difesa al fine di dimostrare la corretta identificazione dell’imputato e l’effettiva cessione sostanza stupefacente con la piena partecipazione di quest’ultimo: sull’identificazione, così come richiamata dal Tribunale di Locri si vedano le pagine 5 e 6 della sentenza impugnata; sulla ricostruzione dell’avvenuta cessione di cocaina, le pagine 7 e seguenti. Quanto alla ricognizione di voce dell’imputato, occorre, in punto di diritto, ricordare che, qualora sia contestata l’identificazion delle persone colloquianti, il giudice non deve necessariamente disporre una perizia fonica, ma può utilizzare, ai fini della decisione, le dichiarazioni rese dagli ufficia agenti di polizia giudiziaria che hanno riferito sul riconoscimento delle voci di talun imputati (Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, Rv. 252712), così come qualsiasi altra circostanza o elemento che suffraghi detto riconoscimento, incombendo sulla parte che lo contesti l’onere di allegare oggettivi elementi sintomatici di segno contrario (Sez. 2, n. 12858 del 27/01/2017, COGNOME, Rv. 269900; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259478). Ciò detto sui principi operanti in materia, la COGNOME di appello ha fornito adeguata risposta ai dubbi sollevati dalla difesa in ordine all’identificazione personale, attribuendo rilievo al riconoscimento operato dal personale di polizia giudiziaria in relazione alla conversazione progr. 151 del 27 agosto 2010, all’interpretazione del significato di alcuni sms e all’esclusione della possibilità di identificare lo “zio” in Zurlo Vincenz (vedi p. 6 della sentenza impugnata). COGNOME di Cassazione – copia non ufficiale
La COGNOME territoriale ha poi correttamente evidenziato che l’assenza di monitoraggio dell’incontro, volto alla consegna del denaro a titolo di pagamento della pregressa cessione di cocaina, sicché non è stato registrato l’avvenuto scambio del denaro, non osta alla piena configurabilità del reato di cessione, essendo all’uopo sufficiente anche il semplice accordo. Tra l’altro, vi era già stata la traditi° dello stupefacente il 24/08/2010, sicché l’eventuale mancato pagamento, a maggior ragione, non incide sulla consumazione del reato.
L’attività di intermediazione, ascritta al ricorrente, rientra tra le condotte ille descritte nella norma incriminatrice di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990, essendo

ricompresa nella condotta del “procurare ad altri”, con la quale si intende punire l’attività illecita di chi agisce al fine di provocare l’acquisto, la vendita o la cess di droga da parte di terzi, perfezionandosi il reato nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri droga, sempre che ne abbia la disponibilità, pur mediata (Sez. 6, n. 46367 del 11/10/2023, S., Rv. 285882; Sez. F, n. 33606 del 21/08/2012, Pompeo, Rv. 253423).

Si è altresì affermato che l’anzidetta condotta di intermediazione è punibile anche quando il destinatario della sostanza stupefacente conosca personalmente e direttamente il fornitore, posto che è sufficiente ad integrarla qualsiasi contributo d ordine materiale e psicologico destiNOME a collegare venditore e acquirente (Sez. 3, n. 38569 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283697; Sez. 4, n. 2394 del 13/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251752). Integra, peraltro, il reato di intermediazione per la cessione di sostanza stupefacente, nella forma consumata, e non tentata l’attività svolta per procurare a terzi una partita di droga, risultando indifferente se materialmente questa sia stata o meno consegnata ai destinatari (Sez. 3, n. 38535 del 12/05/2015, COGNOME Martino, Rv. 264633). Per la sussistenza della fattispecie delittuosa sarebbe quindi finanche sufficiente che l’intermediario indichi all’acquirente il nome del possibile venditore di stupefacente e, più in generale, che ponga in essere qualsiasi attività destinata a collegare venditore e acquirente, potendo detto contributo partecipativo assumere anche un contenuto di atipicità, se funzionale alla agevolazione della condotta di cessione di sostanza stupefacente.
Nel caso di specie, il Giudice del rinvio ha rilevato come assuma penale rilevanza, sotto il profilo dell’intermediazione nel traffico di stupefacenti, la concreta condott posta in essere dall’imputato e il ruolo assunto nella operazione di cessione, come emerso dai suoi contatti con COGNOME NOME, al quale sollecitava di raggiungerlo al più presto in Puglia e dall’accordo con COGNOME NOME per la consegna del danaro (pag. 11 della sentenza impugnata). Ha altresì fornito una logica spiegazione della valorizzazione delle dichiarazioni rese dal teste di P.NOME COGNOME, indicative della presenza dello COGNOME in Ostuni nel periodo in contestazione, senza che da ciò derivasse un contrasto con il giudizio assolutorio reso nel separato procedimento; ha, infine, illustrato adeguatamente le ragioni (pp. 11) per le quali il Tribunale di Brindisi ha assolto i coimputati, disattendendo con motivazione incensurabile, una per una, le censure difensive.
Il secondo motivo, con cui il ricorrente censura il diniego delle circostanze attenuanti generiche è infondato, oltre che del tutto generico. Giova ricordare che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o

dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fatti nella quali la COGNOME ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle a generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato) Nel caso di specie, la COGNOME di appello, in sede di rinvio, con motivazione lin coerente, ha escluso il riconoscimento delle invocate circostanze attenu generiche alla luce della spiccata pericolosità dello COGNOME, desumibile commissione della condotta durante lo stato di latitanza e dai plurimi preced specifici (anche di natura associativa).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu

Così deciso il 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.