Intermediazione scommesse illegale: la Cassazione

La Cassazione conferma la condanna per un gestore di un centro scommesse per il reato di intermediazione scommesse illegale. Il ricorso è inammissibile perché la raccolta di scommesse per conto di un bookmaker senza autorizzazione integra il delitto previsto dall’art. 4, comma 4-bis, l. 401/1989, e non una semplice contravvenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intermediazione Scommesse Illegale: Delitto, non Contravvenzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 30936 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di giochi e scommesse, confermando che l’intermediazione scommesse illegale costituisce un delitto e non una semplice contravvenzione. Questa pronuncia chiarisce la linea di demarcazione tra le diverse fattispecie di reato, offrendo un’analisi rigorosa delle condotte punibili e delle responsabilità per i gestori di centri di raccolta scommesse.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, del gestore di un centro scommesse. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver organizzato un’attività di raccolta di scommesse sportive per conto di un bookmaker, senza possedere la necessaria autorizzazione di pubblica sicurezza prevista dall’art. 88 del TULPS.

Le indagini avevano accertato che il locale era stato allestito in modo da fungere da vero e proprio intermediario: monitor, palinsesti, e postazioni PC erano a disposizione, ma tutti i sistemi per l’immissione delle giocate erano rivolti verso il bancone, sotto il controllo esclusivo del gestore. Inoltre, tutte le scommesse, effettuate in orari diversi, provenivano da un unico conto gioco online, a dimostrazione del fatto che i clienti non agivano autonomamente ma si affidavano al gestore per piazzare le loro puntate, consegnandogli il denaro.

I Motivi del Ricorso e l’Intermediazione Scommesse Illegale

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Assenza di prove: Sosteneva la mancanza di prove concrete della sua attività di intermediazione, lamentando che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente l’assenza di clienti nel locale al momento del controllo.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto: In subordine, chiedeva che la sua condotta venisse riqualificata come la meno grave contravvenzione prevista dall’art. 4, comma 1, della legge n. 401/1989, anziché come il delitto contestato ai sensi del comma 4-bis dello stesso articolo. Secondo la difesa, la sua attività consisteva semplicemente nell’operare con modalità e tecniche diverse da quelle previste dalla legge, non in una totale assenza di autorizzazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e nette.

In primo luogo, riguardo alla presunta carenza di prove, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. I giudici di legittimità non possono riesaminare il materiale probatorio, ma solo verificare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva ampiamente e logicamente dimostrato l’attività di intermediazione scommesse illegale sulla base di elementi concreti: la struttura del locale, l’uso di un singolo conto gioco e l’impossibilità per i clienti di scommettere direttamente.

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra il delitto e la contravvenzione. La Corte ha spiegato che:

* Il delitto previsto dall’art. 4, comma 4-bis, l. 401/1989 punisce chiunque, privo di concessione, autorizzazione o licenza, svolga un’attività organizzata per l’accettazione o la raccolta di scommesse. Questa norma si applica a chi, come l’imputato, agisce come intermediario per un bookmaker senza essere autorizzato, raccogliendo denaro e piazzando scommesse per conto terzi.
* La contravvenzione prevista dall’art. 4, comma 1, l. 401/1989 sanziona invece chi, pur essendo titolare della prescritta concessione, esercita l’attività con modalità e tecniche diverse da quelle previste dalla legge.

La condotta dell’imputato rientrava palesemente nella prima fattispecie, poiché egli operava come intermediario non autorizzato di un bookmaker, integrando così pienamente il reato di intermediazione scommesse illegale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, ribadendo che l’allestimento di una struttura dedicata alla raccolta di scommesse per conto di un bookmaker, in assenza delle autorizzazioni di legge, costituisce un delitto e non una semplice irregolarità amministrativa o una contravvenzione. Questa decisione serve da monito per tutti gli operatori del settore: l’attività di intermediazione nella raccolta di scommesse richiede il pieno rispetto delle normative vigenti e il possesso delle licenze necessarie. Agire al di fuori di questo perimetro legale espone a gravi conseguenze penali, come la condanna a una pena detentiva e a una pesante multa.

Cosa si intende per intermediazione scommesse illegale secondo questa sentenza?
Si intende l’attività organizzata di raccolta di scommesse su eventi sportivi per conto di un bookmaker, svolta da un soggetto privo della necessaria autorizzazione di pubblica sicurezza (ex art. 88 TULPS). Questa attività include la raccolta di denaro dai clienti, la comunicazione delle quote e l’immissione delle giocate tramite un conto gioco gestito dall’intermediario.

Perché la condotta è stata considerata un delitto e non una contravvenzione?
La condotta è stata classificata come delitto (art. 4, comma 4-bis, l. 401/1989) perché l’imputato agiva senza alcuna concessione o autorizzazione per l’attività di intermediazione. La contravvenzione (art. 4, comma 1, l. 401/1989) si applica invece a chi è già titolare di una concessione, ma opera con modalità diverse da quelle consentite.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e i fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. Il suo esame è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata, non potendo trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Castellaneta (Ta) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 9/6/2023 della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9/6/2023, la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, confermava la pronuncia emessa il 12/9/2022 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 4 comma 1 e 4-bis, I. 13 dicembre 1989, n. 401, e condannato alla pena di due anni di reclusione e 16mila euro di multa.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza ejo erronea applicazione della legge penale; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. La Corte di appello non avrebbe adeguatamente valutato il primo motivo di gravame, con il quale si sarebbe evidenziata l’assenza di responsabilità in capo al ricorrente, non essendo stata provata alcuna attività di intermediazione o di transazione, né, peraltro, riscontrata nel locale la presenza di alcun avventore. Nessun elemento, dunque, proverebbe il coinvolgimento del La COGNOME nell’accettazione di scommesse;
la stessa censura, poi, è sollevata quanto al secondo motivo di appello. La Corte non avrebbe riqualificato la condotta, con conseguente trattamento sanzionatorio, come invece dovuto ai sensi della normativa: l’art. 4 contestato, infatti, prevederebbe, al comma 4-bis, un delitto, rivolto al gioco terrestre e per le ipotesi di assenza di concessione o autorizzazione, e, all’ultimo periodo del comma 1, una contravvenzione, per le ipotesi in cui un soggetto – operando sotto concessione – svolga l’attività con modalità e tecniche diverse da quelle previste dalla legge. Ebbene, riconoscere questa contravvenzione nel caso di specie risulterebbe corretto, oltre che necessario a far fronte, in maniera proporzionata, alla diversità degli illeciti ipotizzabili nel comparto del gioco a distanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, in punto di responsabilità, il Collegio ne rileva, in primo luogo, l’evidente inammissibilità: dietro la parvenza di una violazione di legge o di un (triplice) vizio di motivazione, peraltro posti in rappor tanto cumulativo quanto alternativo, l’impugnazione tende, in realtà, ad ottenere in questa sede una nuova lettura del materiale probatorio già esaminato dai Giudici del merito, così concludendo che la contestata attività di intermediazione in scommesse non sarebbe stata, in realtà, adeguatamente provata.
4.1. Ebbene, questa sollecitazione non può essere rac:colta dalla Corte di legittimità, alla quale non è consentito procedere ad una rivalutazione in fatto del compendio istruttorio verificato dai Giudici della cognizione, dovendosi limitare il proprio esame alla verifica della congruità, della completezza e della non manifesta illogicità della motivazione resa in sede di merito.

L’esito di questa verifica, peraltro, risulta del tutto positivo.

5.1. La Corte di appello – in doppia conforme – ha infatti rilevato che l’art. in contestazione aveva ricevuto un più che adeguato riscontro probatorio. In particolare, era risultato che il COGNOME – quale gestore del centro scommesse “RAGIONE_SOCIALE” di Taranto – non si era limitato a mettere a disposizione dei clienti

apparecchiature utilizzate per il gioco, restando egli estraneo al rapporto contrattuale di scommessa con il bookmaker, ma aveva allestito una struttura dedicata interamente ed esclusivamente alla raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse online. All’interno del locale, infatti, erano presenti vari monitor, con penne, fogl palinsesti di giocate dello stesso giorno e cartellonistica pubblicizzante il costo dell puntate; peraltro, mentre alcuni schermi TV e PC erano rivolti verso i clienti (così in grado di controllare la giocata effettuata), tutti i sistemi di immissione de scommesse erano rivolti verso il bancone, “con conseguente impossibilità per i clienti di immettere direttamente l’eventuale giocata”; l’utilizzo di una sol postazione e di un unico conto gioco, peraltro, era stato confermato dalle fotografie in atti, che avevano evidenziato che tutte le giocate del giorno, anche in orari diversi, erano state effettuate con il medesimo COGNOME (“Cicciopiemonte”).
5.2. In forza di questi elementi, che peraltro il ricorso non contesta affatto era stato dunque pienamente accertato che il COGNOME aveva allestito un’attività di intermediazione per conto del bookmaker “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, mediante raccolta di denaro, comunicazione RAGIONE_SOCIALE quote, relativi aggiornamenti, rilascio RAGIONE_SOCIALE ricevute e pagamento RAGIONE_SOCIALE vincite. Un’attività del tutto illecita, perché in assenza della necessaria autorizzazione di cui all’art. 88 TULPS e, peraltro, svolta in collegamento con un bookmaker titolare sì di una concessione, ma per una tipologia di gioco diversa dalle scommesse sportive. Quel che – ha concluso la Corte di appello – il ricorrente ben doveva conoscere, risultando, peraltro, gravato da due precedenti specifici.
5.3. Al riguardo, dunque, è opportuno ricordare il principio, reiteratamente espresso, secondo cui integra il reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, in esame, la raccolta di scommesse su eventi sportivi da parte di un soggetto che compia attività di intermediazione per conto di un allibratore straniero senza il preventiv rilascio della prescritta licenza di pubblica sicurezza, oppure senza la dimostrazione – qui neppure dedotta – che l’operatore estero non abbia otl:enuto le necessarie concessioni o autorizzazioni a causa di illegittima esclusione dalle gare (tra le molte, Sez. 3, n. 45541 del 26/10/2022, COGNOME, Rv. 283834; Sez. 6, n. 25510 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270156; Sez. 3, n. 14991 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263115)
Il primo motivo di ricorso, pertanto, è del tutto infondato.

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge anche quanto alla seconda censura, che, in subordine, sollecita una riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 4, comma 1, ultima parte, I. n. 401 del 1989, che sanziona chiunque, ancorché titolare della prescritta concessione, organizza, esercita e raccoglie a distanza qualsiasi gioco istituito o disciplinato dall’RAGIONE_SOCIALE con modalità e tecniche diverse da quelle previste dalla legge.

7.1. Come diffusamente descritto in entrambe le sentenze di merito, infatti, il COGNOME non si era limitato a raccogliere scommesse con “modalità e tecniche” diverse da quelle prescritte, ma aveva operato – senza autorizzazione – come intermediario di un bookmaker privo di concessione per la specifica tipologia di gioco, così da riscontrare certamente la consumazione del reato contestato al comma 4-bis della legge citata, non già la contravvenzione che il ricorrente richiama, i cui elementi costitutivi sono del tutto diversi, come adeguatamente indicato nella pronuncia impugnata (pagg. 7-8).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

Il Consi ,( gliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.