Intermediazione scommesse: il reato è configurato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il titolare di un bar che effettuava intermediazione scommesse. Usare il conto gioco di un dipendente per scommettere per un cliente, anche in presenza di un contratto per la promozione di giochi, integra il reato di raccolta abusiva di scommesse e non una semplice contravvenzione, in quanto configura un’attività di intermediazione non autorizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intermediazione Scommesse Illecita: Quando la Raccolta Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini tra l’attività lecita di promozione di giochi e l’intermediazione scommesse abusiva. Il caso riguarda il titolare di un bar condannato per aver raccolto scommesse per conto di un cliente, utilizzando il conto gioco di una sua dipendente. La Corte ha chiarito che tale condotta integra il reato previsto dalla legge n. 401 del 1989, delineando principi fondamentali per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Raccolta Scommesse nel Bar

L’imputato, proprietario di un locale commerciale, è stato ritenuto responsabile di aver realizzato una scommessa per conto di un cliente. Invece di far aprire un conto gioco personale al cliente, come previsto dalle normative, ha utilizzato quello della sua dipendente per piazzare la giocata. Questa operazione gli consentiva di ottenere un profitto derivante dalle provvigioni legate alle perdite dei conti di gioco affiliati.

La difesa sosteneva che l’imputato fosse in possesso di un regolare contratto per la promozione e diffusione di giochi pubblici a distanza, il che, a suo dire, avrebbe legittimato l’operazione. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto che tale contratto non autorizzasse l’attività di intermediazione, ma solo l’apertura di conti gioco personali e la gestione delle ricariche.

La Decisione della Corte sulla Intermediazione Scommesse

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sua responsabilità penale. I giudici hanno analizzato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione della normativa in materia di scommesse.

Il Primo Motivo: L’Autorizzazione non Copre l’Intermediazione

Il ricorrente lamentava una motivazione carente riguardo al suo contratto di promozione. La Corte ha ritenuto il motivo generico, sottolineando come i giudici di merito avessero già chiarito che l’autorizzazione in suo possesso permetteva l’apertura di conti gioco e le ricariche, ma non l’attività di intermediazione scommesse realizzata mettendo a disposizione del cliente un conto di terzi. Questa condotta, secondo la Corte, integra pienamente il reato di raccolta di scommesse senza licenza.

Il Secondo Motivo: La Prova della Consapevolezza

La difesa contestava l’illogicità della motivazione con cui era stata desunta la consapevolezza dell’imputato. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti. La Corte d’Appello aveva logicamente basato la sua decisione su plurimi elementi probatori: la presenza dell’imputato nel locale al momento della giocata, la disponibilità di strumenti per il collegamento alle piattaforme di gioco e la stampa degli scontrini, nonché la testimonianza dello scommettitore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: integra il reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, della L. 401/1989, la raccolta di scommesse su eventi sportivi da parte di chi compie un’attività di intermediazione per conto di un allibratore estero senza la prescritta licenza di pubblica sicurezza. La normativa, infatti, riserva l’esercizio di tali attività solo a soggetti concessionari a seguito di gara pubblica e autorizzati dalla polizia.

I giudici hanno spiegato che l’attività dell’imputato non era un semplice servizio transfrontaliero “puro”, ma una vera e propria intermediazione e raccolta diretta sul territorio italiano. Raccogliere denaro dai giocatori per puntarlo su piattaforme estere tramite conti di terzi, rendendo le puntate anonime, costituisce un’attività di intermediazione illecita. Di conseguenza, è stata correttamente esclusa la possibilità di riqualificare il fatto nella contravvenzione meno grave di cui al comma 1 dello stesso articolo, che si riferisce a fattispecie diverse e non all’intermediazione in assenza di concessione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di intermediazione scommesse illecita. Stabilisce chiaramente che possedere un’autorizzazione per la promozione di giochi online non legittima in alcun modo l’attività di intermediazione, specialmente se condotta attraverso l’uso di conti gioco intestati a terzi. Gli operatori del settore devono attenersi scrupolosamente ai limiti della propria licenza, che generalmente non include la raccolta di denaro e la gestione diretta delle scommesse per conto dei clienti. La pronuncia serve da monito: l’aggiramento delle normative sull’identificazione del giocatore e sulla tracciabilità dei flussi finanziari configura un reato grave, distinto dalla meno grave contravvenzione di esercizio di scommesse senza licenza in contesti diversi.

Avere un contratto per la promozione di giochi online autorizza a raccogliere scommesse per conto dei clienti?
No. La sentenza chiarisce che un contratto per la promozione di giochi, che consente l’apertura di conti gioco personali e le ricariche, non autorizza l’attività di intermediazione, ovvero raccogliere denaro e piazzare scommesse per conto dei clienti.

Utilizzare il conto gioco di un’altra persona per piazzare una scommessa per un cliente è considerato intermediazione scommesse illecita?
Sì. Secondo la Corte, questa condotta integra il reato di raccolta abusiva di scommesse, in quanto costituisce un’attività di intermediazione non autorizzata che aggira le norme sull’identificazione del giocatore.

Qual è la differenza tra il reato di intermediazione illecita e la contravvenzione meno grave prevista dalla stessa legge?
Il reato (delitto ex art. 4, c. 4-bis, L. 401/1989) si configura in caso di attività organizzata di intermediazione e raccolta scommesse in assenza di concessione. La contravvenzione (ex art. 4, c. 1) si riferisce a fattispecie eterogenee e meno gravi, che non includono la specifica condotta di intermediazione per bookmaker esteri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Carmagnola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Torino in data 20/02/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso. udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/02/2025, la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della decisione del Gup del Tribunale della medesima città emessa in data 2/02/2023, ha ridotto la pena per l’imputato ad anni uno, mesi quattro di esclusione ed euro diecimila di multa per il delitto di cui all’art. 4, comma 4-bis legge 13 dicembre 1989, n. 401. I giudici di merito hanno ritenuto dimostrata la responsabilità del COGNOME per aver, nella sua qualità di titolare del bar “RAGIONE_SOCIALE“, usando il conto di gioco riferibile alla sua dipendente NOME COGNOME, realizzato una scommessa su rete fisica, anziché a distanza, in assenza di alcuna autorizzazione, in beneficio del cliente NOME COGNOME, in modo da ottenere comunque un profitto in caso di perdita costituito dalla provvigione legata alle
perdite £lei conti di gioco affiliati. Il giudizio di responsabilità è stato fondato dichiarazioni rese dal soggetto scommettitore e sui risultati delle attività indagine svolte dalla polizia giudiziaria.

Avverso tale pronuncia, COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolato nei seguenti motivi.

Nel primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’omessa motivazione sulle specifiche censure mosse alla sentenza di primo grado con i motivi di appello, in ordine ad elementi e circostanze di fatto di assoluta decisività, in relazione agli artt. 111, comma 6, Cost., 125, 192, comma 2, 533 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., nonché agli artt. 110 cod. pen. e 4, comma 4-bis, legge 13 dicembre 1989, n. 401.

Assume che la Corte d’appello abbia omesso di valutare che l’imputato era in possesso di un regolare contratto di affidamento delle attività di promozione pubblicizzazione e diffusione di giochi pubblici a distanza stipulato con la RAGIONE_SOCIALE della società RAGIONE_SOCIALE, che presuppone l’autorizzazione prevista dall’art. 4, comma 4-bis, legge n. 401 del 1989 e che, di conseguenza, avrebbe potuto aprire conti in gioco e provvedere alla liquidazione degli importi a favore dei giocatori in conformità a quanto previsto dal protocollo dei conti in gioco; censura, altresì, la lacuna probatoria in ordine alla circostanza che la giocata fosse stata effettuata utilizzando un conto gioco di un terzo anziché il conto gioco del cliente, difettando gli scontrini delle scommesse.
2.Nel secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione sulle specifiche censure mosse alla sentenza di primo grado con i motivi di appello, in relazione agli artt. 125, 192, comma 2, 533 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., nonché all’art. 110 cod. pen., posto che i giudici d’appello avrebbero desunto dalla mera presenza dell’imputato nella ricevitoria la sua consapevolezza di concorrere nella condotta posta in essere dalla dipendente NOME COGNOME.
3.Nel terzo motivo censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed è), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale e l’omessa motivazione sulle specifiche censure mosse alla sentenza di primo grado con i motivi di appello, in ordine all’erronea applicazione dell’art. 4, comma 4-bis, legge 13 dicembre 1989, n. 401, in relazione agli artt. 111, comma 6, Cost., 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Ad avviso del difensore più correttamente sarebbe stata applicabile, nel caso di specie la sanzione prevista nell’ultimo capoverso dell’art. 1 della citata legge n. 401 del 1989.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile perché generico. Dietro la parvenza di un vizio di motivazione, l’impugnazione tende in realtà a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito, Le deduzioni sono del tutto generiche e non si confrontano con le argomentazioni della sentenza impugnata, confronto necessario ai fini dell’ammissibilità del ricorso ex art. 581 cod. proc. pen., la cui funzione è quella della critic argomentata al provvedimento impugnato. In relazione alla dedotta autorizzazione e al contratto con la società RAGIONE_SOCIALE , i giudici hanno osservato che l’autorizzazione nella titolarità del NOME consentiva l’apertura di conti gioc personali e le ricariche, ma non l’attività di intermediazione realizzata nel caso di specie, avendo l’imputato messo a disposizione del cliente un conto gioco di terzi.
La Corte territoriale ha correttamente qualificato i fatti applicando i principi diritto consolidato nella giurisprudenza di questa Corte

Si è, infatti affermato che integra il reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, raccolta di scommesse su eventi sportivi da parte di un soggetto che compia attività di intermediazione per conto di un allibratore straniero senza i preventivo rilascio della prescritta licenza di pubblica sicurezza, oppure senza la dimostrazione che l’operatore estero non abbia ottenuto le necessarie concessioni o autorizzazioni a causa di illegittima esclusione dalle gare (tra le molte, Sez. 3, n. 45541 del 26/10/2022, NOME, Rv. 283834; Sez. 6, n. 25510 del 19/04/2017, Realmuto, Rv. 270156; Sez. 3, n. 14991 del 25/03/2015, Arcieri, Rv. 263115).
E, infatti, la normativa amministrativa prevede che le attività di raccolta e di gestione delle scommesse siano esercitabili solo da soggetti che abbiano ottenuto, al termine di una pubblica gara, una delle concessioni, di cui lo Stato fissa il numero complessivo. I medesimi soggetti debbono ottenere tuttavia, anche un’autorizzazione di polizia che, ai sensi dell’art. 88 T.U.L.P.S., «può essere concessa esclusivamente a soggetti concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o altri enti ai quali la legge riserva la facoltà di organizzazione gestione delle scommesse, nonché a soggetti incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa concessione o autorizzazione». La proposta al pubblico di giochi d’azzardo senza concessione o autorizzazione di
polizia è sanzionata penalmente ai sensi dell’art. 4, comma 4 bis, L. 401 de11989.

Questa Corte è, altresì, intervenuta sul tema dell’esercizio abusivo di attività di gioco o scommessa, affermando il principio – ormai largamente consolidato per cui qualora l’agente non si sia limitato alla mera trasmissione delle scommesse effettuate dai clienti ad un allibratore straniero, ma abbia posto in essere la condotta di cui all’art. 4, comma 4 bis, L. 401/1989 attraverso un’attività di intermediazione e raccolta diretta delle scommesse, rimane escluso ogni profilo discriminatorio nella partecipazione dell’allibratore straniero al gare, dovendo escludersi la sussistenza di una ipotesi di servizio transfrontaliero “puro” offerto dall’operatore estero, sì che l’attività di esercizio di raccolt scommesse e la conseguente necessità di titolo autorizzativo vanno individuate direttamente in capo all’operatore italiano (in tal senso, Sez. 3, n. 10919, del 26/11/2024, dep. 2025, COGNOME; Sez.3, n.55329 del 16/07/2018, COGNOME, Rv. 275179 – 01; Sez.3, n.889 del 28/06/2017, dep.2018, COGNOME, Rv 271977-01; Sez.3, n.44381 del 15/09/2016 – dep.20/10/2016, COGNOME, Rv.269282-01; Sez.3 n.19248 del 8/03/2012 – dep. 21/05/2012, COGNOME e altro, Rv.252623-01).
Alla luce delle considerazioni che precedono correttamente la Corte d’appello ha ritenuto sussistente l’elemento oggettivo del contestato reato.

Quanto al compimento dell’attività di intermediazione in scommesse, la Corte di appello, anche in questo caso, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto che la giocata fosse stata effettuata su conto gioco di terzi, evidenziando che gli operanti avevano esaminato tre ricevute recanti codice fiscale non intestato all’imputato, circostanza ammessa dal medesimo, e che tale elemento fosse idoneo a comprovare il fatto.

2.11 secondo motivo è inammissibile perché volto a prospettare una diversa lettura dei dati di fatto non consentita in sede di legittimità. La Corte di appell con motivazione immune dai vizi dedotti, ha desunto la consapevolezza dell’imputato dalla lettura di plurimi dati probatori, evidenziando che l’imputato era presente al momento della giocata, che nel locale da lui gestito erano presenti strumenti per il collegamento alla piattaforma di gioco, per la stampa degli scontrini e la riscossione delle vincite, e che lo scommettitore aveva riferito di essersi recato nello stesso locale la settimana precedente per effettuare scommesse, circostanza ritenuta indicativa di modalità di condotta autorizzata dal titolare. Con ragionamento scevra da vizi logici, la Corte ha ritenuto ininfluenti le dimissioni della dipendente in periodo successivo alla commissione del reato.
GLYPH

3.11 terzo motivo è infondato.

La richiesta di riqualificazione ai sensi dell’art. 4, comma 1, ultima parte legge n. 401 del 1989, è stata correttamente, di fatto, disattesa dalla Corte d’appello in linea con il consolidato orientamento secondo cui integra il delitto di cui all’art. 4, comma 4-bis, e non la contravvenzione di cui al comma 1, l’esercizio abusivo, mediante collegamento a siti di bookmakers esteri, di attività organizzata finalizzata all’accettazione e raccolta di scommesse (Sez. 3, n. 45541 del 26/10/2022, COGNOME, Rv. 283834; Sez. 3, n. 26757 del 05/05/2010, COGNOME, Rv. 248061). La contravvenzione si riferisce a fattispecie eterogenee rispetto a quella integrata dalla condotta di intermediazione in assenza di concessione. La sentenza impugnata descrive puntualmente le modalità operative, evidenziando che l’imputato ha raccolto denaro da giocare su piattaforme estere senza riversarlo su conti gioco riferiti ai singoli giocator rendendo anonime le puntate e realizzando attività di intermediazione illecita, non un servizio transfrontaliero puro.
4.Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, in data 07/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.