Intermediazione illegittima scommesse: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un centro scommesse condannato per intermediazione illegittima scommesse. La condotta contestata consisteva nel mettere a disposizione dei clienti il proprio conto gioco personale, o conti fittizi, per consentire loro di scommettere in modo anonimo per conto di un allibratore estero. Secondo la Corte, questa specifica azione configura di per sé il reato, rendendo irrilevanti le questioni relative alla licenza del bookmaker straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intermediazione Illegittima Scommesse: Quando il Gestore del Centro Diventa Intermediario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di intermediazione illegittima scommesse, stabilendo un principio fondamentale: il gestore di un punto scommesse che mette a disposizione dei clienti il proprio conto gioco personale, o conti fittizi, per effettuare puntate commette reato, a prescindere dalla situazione autorizzativa del bookmaker straniero per cui opera. Questa decisione chiarisce i confini della responsabilità penale per gli intermediari nel settore delle scommesse.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Raccolta di Scommesse

Il caso riguardava il titolare di una ricevitoria che raccoglieva scommesse su eventi sportivi per conto di un allibratore straniero privo di concessione italiana. La sua attività, tuttavia, non si limitava alla semplice raccolta. L’imputato, infatti, consentiva ai clienti di piazzare scommesse in forma anonima mettendo a loro disposizione il proprio conto gioco personale o conti intestati a soggetti inesistenti o di comodo. A seguito della condanna sia in primo grado che in appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, la violazione del diritto europeo e la mancanza dell’elemento soggettivo del reato.

L’Intermediazione Illegittima Scommesse e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione della condotta dell’imputato. Secondo i giudici, l’azione di fornire il proprio conto gioco ai clienti trasforma il gestore da semplice raccoglitore a vero e proprio intermediario illegittimo. Questa condotta integra direttamente il reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 401 del 1989.

L’Elemento Soggettivo del Reato: Consapevolezza e Precedenti Dinieghi

L’imputato aveva tentato di sostenere la propria buona fede, richiamando altre pronunce a lui favorevoli in sede penale e tributaria. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. La Corte ha sottolineato come l’imputato fosse pienamente consapevole di operare senza la necessaria autorizzazione, in quanto in passato aveva richiesto la licenza prevista dall’art. 88 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza, ma questa gli era stata negata. Tale diniego provava la sua piena coscienza di agire in assenza del titolo autorizzativo prescritto dalla legge.

Irrilevanza della Posizione del Bookmaker Straniero

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto irrilevanti tutte le questioni sollevate riguardo alla posizione del bookmaker straniero, come la presunta discriminazione nell’accesso al mercato italiano. La condotta dell’imputato era di per sé illecita e costituiva il fulcro del reato. La sua diretta partecipazione, offrendo un canale per il gioco anonimo, lo ha posto in prima persona come intermediario illegale, spostando il focus dalla liceità dell’operatore estero alla sua personale azione criminale.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte è chiara: l’esercizio abusivo di attività di scommessa si configura pienamente quando il gestore di un centro affiliato a un bookmaker straniero mette a disposizione dei clienti un proprio conto gioco o conti di comodo. Questa azione realizza una forma di intermediazione illegittima nella raccolta che rende superflua qualsiasi valutazione sull’esistenza di titoli autorizzatori in capo al bookmaker. La condotta del gestore diventa l’elemento centrale del reato. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, poiché l’imputato non aveva adeguatamente contestato le ragioni del diniego della corte d’appello, limitandosi a generiche affermazioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la rigorosa posizione della giurisprudenza italiana contro ogni forma di intermediazione non autorizzata nel settore delle scommesse. Per gli operatori del settore, la lezione è inequivocabile: la messa a disposizione di conti gioco personali o fittizi per eludere la tracciabilità e consentire il gioco anonimo è una condotta che integra autonomamente un reato penale. La responsabilità personale del gestore non può essere schermata da eventuali problematiche legate alla posizione del bookmaker estero per cui opera.

Commette reato il gestore di un centro scommesse che fa giocare i clienti con il proprio conto personale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta integra il reato di intermediazione illegittima di scommesse, poiché si realizza un’intermediazione abusiva nella raccolta che consente il gioco in forma anonima.

La mancanza di una licenza italiana per il bookmaker straniero è l’unico elemento per la condanna?
No. In questo caso, la Corte ha chiarito che la condotta specifica del gestore (fornire il proprio conto gioco) è di per sé sufficiente a configurare il reato, rendendo irrilevante l’analisi sulla posizione del bookmaker estero o su eventuali discriminazioni.

Aver ottenuto sentenze favorevoli in altri procedimenti può escludere la colpevolezza?
No. La Corte ha stabilito che precedenti sentenze favorevoli non possono escludere la consapevolezza di agire illegalmente, soprattutto se l’imputato aveva precedentemente richiesto un’autorizzazione che gli era stata negata, dimostrando così di conoscere la necessità del titolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Potenza il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 735 della Corte di appello di Potenza del 23 novembre 202

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

latta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore general NOME COGNOME, il quale tia concluso ctliedendo i GLYPH con rinvio della -sentenza impugnata.

Depositata in Cancelleria

Oggi , 7 FEB, 2024

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Potenza ha, con sentenza pronunziata in data 23 novembre 2022, integralmente confermato la sentenza con la quale, il precedente 3 ottobre 2018, il Tribunale di tale medesima sede giudiziaria aveva dichiarato, in esito a giudizio celebrato nelle forme ordinarie, la penal responsabilità di COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 4, comma 4 -bis della legge n. 401 del 1989, per avere lo stesso, in qualità di titolare di u ricevitoria per la raccolta delle scommesse sugli eventi sportivi, operato per conto di allibratore straniero non titolare di concessione, autorizzazione licenza rilasciata a tal fine, condannandolo, pertanto, alla pena ritenuta giustizia.
Avverso tale decisione ha interposto tempestivo ricorso per cassazione, a ri – I;ristei -o GLYPH propi -o une., c 11UULICII ev, il LUI ~11110W, cii, ivai %UV IC pi iJJi IC doglianze a 5 motivi di impugnazione.

Il primo motivo ha ad oggetto la violazione di legge in cui sarebbe incorsa la Corte potentina, in relazione a diverse disposizioni del Trattato su funzionamento della Unione europea, laddove ha fatto discendere, a carico dell’Arie°, la violazione dell’art. 4 della legge n. 401 del 1989 dalla circostan che il centro elaborazione dati da lui gestito operava in assnza del titol autorizzatorio.

Il secondo motivo di ricorso concerne la violazione di legge in cui sarebbe incorsa la predetta Corte territoriale per non avere considerato che, a decorrere dal 2015, l’attività svolta dal ricorrente deve intendersi lecitamente condotta seguito dena coiTiuílicciLioi “eA cid. 1 cori -ima 644 Lett. e -) L ci. 401, -.1.969 (sic)”.

Il terzo motivo concerne, ancora una volta sotto il profilo della violazione di legge, l’assoluta mancanza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione, posto che, avendo l’imputato ottenuto una pronunzia favorevole (sia in sede penale che tributaria), si sarebbe ritenuto legittimato ad esercit la sua attività lavorativa.

Il quarto motivo ha ad oggetto la mancata valutazione della posizione (-, a..-. GLYPH -,I -I GLYPH4: lei/ p c La vai LIUUlli I IC “Ci ..-NUMERO_DOCUMENTO 1U Ul vi va utu k31 GLYPH CILLO UCI Jugyvtur ui I.111 11.1.V straniero per il cui conto operava l’COGNOME), oggetto di illegittima discriminazione

Infine, con il quinto motivo di impugnazione è contestata la mancata concessione al prevenuto della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, per tale lo stesso deve essere ora dichiarato.

Osserva, infatti, il Collegio che nel caso che ora interessa, secondo la non contestata ricostruzione in fatto operata dalla Corte lucana, l’COGNOME, il qua gestiva per conto della RAGIONE_SOCIALE, allibratore straniero non assistito da alcuna concessione per esercitare sul territorio italiana l’attività scommesse su eventi sportivi, un centro di raccolta di tali scommesse in Potenza, INDIRIZZO, non solo operava quale commissionario della predetta società ma poneva anche a disposizione dei singoli clientiscommettitori il proprio conto-giuochi ovvero il conto-giuochi intestato a soggetti inesistenti o di comodo, onde consentire ai primi di scommettere in sostanza in maniera anonima.
Una tale condotta, secondo la giurisprudenza di questa Corte, cioè l’esercizio abusivo di attività di gioco o scommessa, qualora il gestore di un centro scommesse italiano affiliato a un bookmaker straniero metta a disposizione dei clienti il proprio conto-giuochi o un conto-giuochi intestato a soggetti di comodo, consentendo la giocata senza far risultare chi l’abbia realmente effettuata, integra il reato di cui all’art. 4, comma 4-bis, della le n. 401 del 1989, essendo realizzata un’illegittima intermediazione nella raccolta delle scommesse che rende irrilevante l’esistenza di titoli autorizzatori concessori in capo a detto bookmaker (Corte di cassazione, Sezione III penale, 3 maggio 2019, n. 18590).
Tale rilievo, decisamente condiviso da tale collegio fa, di per sé giustizia sia del primo che dei secondo che del quarto motivo di impugnazione, posto che, data la diretta partecipazione dell’COGNOME, attraverso la immediata messa a disposizione degli scommettitori o del proprio conto-giuochi o di altro contogiuochi a tale specifico scopo creato o comunque utilizzato la posizione della iv Lin I UIUO LII 11.1, MUCI1C LI 1W C33CI DIa, CLW UOI pUl 10./ 14″-OIC p1 II n..tpate ucita questione che, invece, viene principalmente occupato dallo stesso COGNOME, che, pertanto, si pone in prima persona come illegittimo intermediatore di scommesse su eventi sportivi.
Riguardo ai due restanti motivi si osserva, in particolare con riferimento a quello riguardante la pretesa carenza dell’elemento soggettivo, che la Corte lucana ha congruamente evidenziato la circostanza che il prevenuto era ben consapevole che per potere operare necessitava del rilascio della autorizzazione disciplinata dall’art. 88 del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, tan

da avere impugnato il provvedimento con il quale la predetta autorizzazione gli era stata negata; nessun rilievo ha, pertanto, ai fini della esclusio dell’elemento soggettivo del reato in questione la circostanza, peraltro solo fumosamente allegata dal ricorrente, che, presso altre istanze giudiziarie, la sua condotta sia stata giudicata legittima, non potendo certamente una tale evenienza escludere in radice la piena coscienza da parte dell’Arie° di operare in assenza del prescritto titolo autorizzativo, essendo stato a lui negato quell dal medesimo consapevolmente sollecitato.
Quanto, infine, alla pretesa illegittimità della mancata concessione della sospensione condizionale della pena, osserva la Corte che il Collegio distrettuale ha escluso la possibilità di riconoscere il predetto beneficio in ragione dell totale genericità delle argomentazioni che avrebbero dovuto indurre il giudice del gravame a sovvertire il giudizio che sul punto aveva formulato il Tribunale di Potenza; questa essendo la ragione del rigetto del motivo di gravame, sarebbe stato onere dell’odierno ricorrente confutare tale rado decidendi illustrando o, quanto meno, allegando le ragioni per le quali, invece, il motivo di ricorso in appello era sul punto adeguatamente articolato.
Nulla avendo, al contrario, sviluppato il ricorrente in sede di impugnazione di legittimità – avendo egli semplicemente segnalato che la condotta dell’COGNOME non avrebbe costituito reato; che lo stesso ha, comunque, cessato la sua attività e che oggi il bookmaker (non è chiaro a chi il ricorrente a questo punto si riferisca) opererebbe con concessione ministeriale italiana – neppure chiarendo se tali argomenti avessero costituito l’oggetto del gravame da lui a suo tempo presentato, anche l’ultimo motivo di impugnazione va dichiarato inammissibile.
A tale statuizione fa seguito, visto l’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e delta somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.