Intermediazione illecita scommesse: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un centro servizi condannato per intermediazione illecita scommesse. La sentenza sottolinea che la raccolta di denaro e la gestione diretta delle giocate per conto di un cliente, utilizzando un proprio conto gioco, configurano il reato e superano l’attività di mero supporto tecnico. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intermediazione Illecita Scommesse: Quando il Supporto Diventa Reato

La recente sentenza n. 7539/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini tra la lecita attività di supporto tecnico e l’intermediazione illecita scommesse, un reato previsto dalla legge 401/1989. La Corte ha stabilito che l’attività del gestore di un centro servizi che raccoglie denaro e piazza scommesse per conto dei clienti, utilizzando un proprio conto gioco, integra pienamente la fattispecie criminosa. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Il gestore di un centro servizi era stato condannato dal Tribunale per il reato di esercizio abusivo di attività di gioco e scommesse. Secondo la ricostruzione del giudice di primo grado, l’imputato non si limitava a fornire un mero supporto tecnico agli scommettitori, ma svolgeva un’attività di vera e propria intermediazione. In particolare, è emerso che l’imputato aveva raccolto una giocata da un cliente, riscosso il denaro corrispondente e rilasciato una ricevuta, utilizzando un conto gioco a distanza a lui stesso intestato. Questa condotta è stata ritenuta una forma di intermediazione illecita scommesse, portando alla sua condanna al pagamento di un’ammenda.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze dell’Imputato

Contro la sentenza di condanna, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente le dichiarazioni di un testimone, il quale avrebbe affermato che era stato consegnato solo un foglietto e non una somma di denaro. Inoltre, la giocata sarebbe stata un semplice “atto di liberalità” senza corrispettivo. La difesa ha anche contestato il giudizio di inattendibilità espresso nei confronti di un altro testimone, ritenendolo generico e apodittico.

L’Analisi della Corte: Limiti del Ricorso e l’Intermediazione Illecita Scommesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è circoscritto alla verifica della corretta applicazione della legge e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici hanno sottolineato che le censure sollevate dall’imputato si risolvevano in una richiesta di rilettura degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di Cassazione. Il cosiddetto “travisamento della prova” può essere dedotto solo quando il giudice ha fondato la sua decisione su una prova che non esiste o quando ne ha travisato il contenuto in modo palese, non quando si propone semplicemente un’interpretazione diversa.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza del Tribunale logica, coerente e priva di vizi. Il giudice di merito aveva correttamente qualificato la condotta dell’imputato come intermediazione illecita scommesse. È stato accertato che l’imputato non si era limitato a svolgere un’attività di mero supporto tecnico a beneficio dello scommettitore (ad esempio, mettendo a disposizione i computer o aiutando nella compilazione della schedina), ma era intervenuto attivamente nel processo di scommessa. L’aver raccolto la giocata, riscosso il denaro e utilizzato un proprio conto gioco a distanza per piazzare la scommessa per conto del cliente configura pienamente l’attività di intermediazione non autorizzata. Questo comportamento, ha chiarito la Corte, interferisce direttamente nell’attività di scommessa del cliente, superando i limiti del supporto lecito e integrando il reato contestato.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla distinzione tra supporto tecnico e intermediazione abusiva nel settore delle scommesse. Per i gestori di centri servizi, il messaggio è chiaro: l’attività deve limitarsi a fornire strumenti e assistenza tecnica allo scommettitore, che deve rimanere il titolare del contratto di gioco e gestire in autonomia le proprie puntate. Qualsiasi forma di interferenza che comporti la raccolta di denaro e la gestione diretta delle giocate per conto terzi configura un’attività di intermediazione illecita scommesse, penalmente rilevante. La decisione ribadisce inoltre l’inammissibilità dei ricorsi in Cassazione che, dietro una formale denuncia di violazione di legge, mirano a ottenere una nuova valutazione del merito della causa.

Qual è la differenza tra mero supporto tecnico e intermediazione illecita di scommesse?
Il mero supporto tecnico consiste nel fornire al giocatore strumenti o assistenza per effettuare la propria scommessa (es. uso del computer). L’intermediazione illecita si configura quando il gestore interferisce nell’attività, ad esempio raccogliendo denaro, piazzando la scommessa per conto del cliente e utilizzando un proprio conto gioco.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e le testimonianze di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica e non contraddittoria.

Cosa si configura quando un gestore di un centro raccoglie scommesse per conto di altri usando un proprio conto gioco?
Secondo la sentenza, questa condotta integra un’illecita intermediazione nell’attività di scommessa e costituisce il reato di attività organizzata per l’accettazione e la raccolta di scommesse senza autorizzazione, previsto dall’art. 4 della legge n. 401/1989.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7539 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 del Tribunale di Torre Annunziata visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi integralmente ai motivi di impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/04/2023, il Tribunale di Torre Annunziata dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 4, commi 1 e 4 bis 401/1989 e lo condannava alla pena di euro cinquecento di ammenda.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, articolando i motivi di seguito enunciati.

Il ricorrente deduce violazione degli artt. 533-535,544,125 comma 3 e 192 comma 1 cod.proc.pen., vizio di motivazione e travisamento della prova.

Argomenta che il Tribunale aveva travisato le dichiarazioni rese dal te COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME aveva dichiarato che il NOME aveva consegnato all’imput solo un foglietto e non anche una somma di denaro; la giocata di cinque eur consegnata al NOME era stata effettuata dal COGNOME COGNOME COGNOME corrispettivo e COGNOME puro atto di liberalità; il giudizio di inattendibifità COGNOME COGNOME argomentato in maniera generica ed apodittica e basato su travisamento della prova in merito alla capacità mentale del predetto.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso ha ad oggetto censure non proponibili in sede legittimità.

Il ricorrente, attraverso una formale denuncia di violazione di legge e vi di motivazione, richiede sostanzialmente una rivisitazione, non consentita questa sede, delle risultanze processuali.

Nel motivo in esame, infatti, si espongono censure le quali si risolvono in mera rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decis impugnata, sulla base di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei COGNOME individuare vizi di logicità, ricostruzione e valutazione, quindi, precl sede di giudizio di cassazione (cfr. Sez. 1, 16.11.2006, n. 42369, COGNOME, 235507; sez. 6, 3.10.2006, n. 36546, COGNOME, Rv. 235510; Sez. 3, 27.9.2006 n. 37006, COGNOME, Rv. 235508).

Va ribadito, a tale proposito, che, anche a seguito delle modifiche dell’ 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. introdotte dalla L. n. 46 del 2006, non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risul processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 d

04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e divers parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. Rv. 234148).

La Corte di Cassazione deve circoscrivere il suo sindacato di legittimità, discorso giustificativo della decisione impugnata, alla verifica dell’assenz quest’ultima, di argomenti viziati da evidenti errori di applicazione delle r della logica, o fondati su dati contrastanti con il senso della realt appartenenti alla collettività, o connotati da vistose e insormontabili incongru tra loro, oppure inconciliabili, infine, con “atti del processo”, specificamente in dal ricorrente e che siano dotati autonomamente di forza esplicativa dimostrativa, tale che la loro rappresentazione disarticoli l’intero ragionam svolto, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare rendere manifestamente incongrua la motivazione (Sez. 4 08/04/2010 n. 15081; Sez. 6 n. 38698 del 26/09/2006, Rv. 234989; Sez.5, n.6754 del 07/10/2014, dep.16/02/2015, Rv.262722).
Tuttavia, nel ribadire che la Corte di Cassazione è giudice della motivazion non già della decisione, come si desume da una lettura sistematica degli artt. e 619 cod.proc.pen., ed esclusa l’ammissibilità di una rivalutazione del compend probatorio, va al contrario evidenziato che la sentenza impugnata ha fornito logi e coerente motivazione in ordine alla ricostruzione dei fatti, con argomentazi prive di illogicità (tantomeno manifeste) e di contraddittorietà.

La Corte territoriale, infatti, ha affermato, con apprezzamento di fatto immun da censure, e dunque insindacabile in sede di legittimità, che la condotta ricorrente aveva integrato un’illecita intermediazione, non essendosi limita svolgere un’attività di mero supporto tecnico a beneficio dello scommettitore, aveva raccolto la giocata rilasciando la ricevuta dopo aver riscosso il denaro d scommettitore con utilizzo di un conto a distanza intestato allo stesso imputat

Va ricordato che è configurabile il reato di attività organizzata l’accettazione e la raccolta, per via telematica, di scommesse se autorizzazione, “sub specie” di illecita intermediazione, nella condotta del ges di un centro di servizio il COGNOME, anziché limitarsi a svolgere un’attività d supporto tecnico a beneficio dello scommettitore, titolare del contratto di cont gioco con il concessionario, interferisca nell’attività di scommessa del cl (Sez.3,n.49392 del 10/11/2009, Rv.245711 – 01; Sez.3, n. 42077 del 06/10/2011,Rv.251311 – 01).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi asCOGNOME di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.