Interesse parte civile: esclusa nel giudizio di pena

A seguito di un tragico incidente portuale, la Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una sentenza che riduceva le pene degli imputati tramite un accordo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle parti civili, stabilendo che l’interesse parte civile è confinato alla responsabilità penale e ai danni, non agli aspetti puramente sanzionatori che non influenzano il risarcimento. Anche il ricorso di un imputato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse Parte Civile: Quando si Perde il Diritto di Intervento?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 4 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sui limiti dell’intervento e dell’interesse parte civile nel processo penale, specialmente quando la discussione si concentra esclusivamente sulla determinazione della pena. La pronuncia dirime una questione cruciale: la parte danneggiata dal reato ha il diritto di contestare la quantificazione della pena inflitta all’imputato, anche quando la sua responsabilità è già stata accertata in via definitiva?

Il Caso: Tragedia in Porto e la Rideterminazione della Pena

La vicenda processuale trae origine da un grave disastro colposo avvenuto in un porto, che ha causato la morte di diverse persone e il ferimento di altre. A seguito di un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente sentenza di condanna, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. In questa sede, gli imputati e la pubblica accusa hanno raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto “concordato in appello”), che ha portato a una riduzione delle condanne. Avverso questa decisione hanno proposto ricorso per cassazione sia le parti civili (tra cui Ministeri e l’Autorità portuale) sia uno degli imputati.

L’Interesse della Parte Civile e i Limiti dell’Impugnazione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al perimetro dell’intervento della parte civile nel giudizio penale.

La Posizione delle Parti Civili Ricorrenti

Le parti civili sostenevano che, nonostante il giudizio di rinvio fosse limitato alla sola pena, la loro esclusione dal contraddittorio violasse il loro diritto di difesa. A loro avviso, la valutazione del giudice su aspetti come le attenuanti generiche avrebbe potuto avere ripercussioni indirette sul loro diritto al risarcimento, specialmente se fossero emerse delle concause nella produzione del danno. In sostanza, chiedevano di poter interloquire per tutelare pienamente la loro posizione risarcitoria.

Il Ricorso dell’Imputato

Parallelamente, uno degli imputati ha impugnato la stessa sentenza, lamentando che la concessione delle attenuanti generiche non fosse avvenuta nella massima estensione possibile, nonostante l’accordo raggiunto.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dei Ricorsi

La Suprema Corte ha respinto entrambe le impugnazioni, dichiarandole inammissibili per ragioni distinte ma ugualmente importanti.

Perché l’Interesse della Parte Civile è Inammissibile

La Corte ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: l’impugnazione della parte civile è strettamente legata alla tutela dei suoi interessi civilistici. Poiché nel caso di specie la responsabilità penale degli imputati era già passata in giudicato, e il giudizio di rinvio era circoscritto unicamente alla quantificazione della pena, la parte civile non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a partecipare. La determinazione della pena, inclusa la concessione di attenuanti, è considerata un profilo prettamente penalistico che non incide sull’accertamento del fatto, sulla sua illiceità o sulla sua attribuibilità agli imputati, elementi che fondano il diritto al risarcimento del danno.

La Sorte del Ricorso dell’Imputato

Anche il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, una volta accettato un concordato sulla pena, l’imputato rinuncia a contestare i motivi di appello. Non è possibile, quindi, lamentarsi in Cassazione per una misura della pena che è stata oggetto dello stesso accordo proposto dalla difesa. L’impugnazione di una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è consentita solo per vizi specifici (es. illegalità della pena o vizi della volontà), non per rimettere in discussione il merito dell’accordo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione tracciando una netta linea di demarcazione tra le statuizioni penali e quelle civili. La sentenza penale irrevocabile di condanna ha efficacia nel giudizio civile per quanto riguarda l’accertamento del fatto e la sua illiceità. Tuttavia, le valutazioni relative alla commisurazione della pena, come la concessione di attenuanti generiche, attengono al trattamento sanzionatorio e non possono influenzare la liquidazione del danno. Vi è una differenza sostanziale, sottolinea la Corte, tra le circostanze aggravanti (che possono delineare la gravità del fatto e incidere sulla quantificazione del danno morale) e le attenuanti generiche, che afferiscono a profili puramente penalistici e soggettivi. Pertanto, se il giudizio è limitato a queste ultime, l’interesse parte civile viene meno, non essendoci alcun potenziale pregiudizio per le sue pretese risarcitorie.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte riafferma un principio fondamentale: “La parte civile non ha interesse a partecipare al giudizio di rinvio scaturito da annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione in punto di determinazione della pena o riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di profili strettamente penalistici, che non influiscono sulla responsabilità civile”. Questa pronuncia consolida l’autonomia tra l’azione civile e quella penale, chiarendo che il diritto della parte danneggiata a interloquire nel processo penale si esaurisce una volta che i capi della sentenza rilevanti per il risarcimento del danno sono diventati definitivi.

La parte civile può partecipare a un giudizio di rinvio che riguarda solo la determinazione della pena dell’imputato?
No. Secondo la Corte, la parte civile non ha un interesse giuridicamente tutelato a partecipare a un giudizio limitato a profili strettamente penalistici come la determinazione della pena, poiché questi non influiscono sulla sua responsabilità civile o sul suo diritto al risarcimento, già accertati in via definitiva.

Perché il riconoscimento di attenuanti generiche all’imputato non riguarda l’interesse della parte civile?
Perché le circostanze attenuanti generiche afferiscono in generale al trattamento sanzionatorio, incidono sulla misura della pena e sono considerate statuizioni strettamente penali. A differenza delle aggravanti, non modificano la materialità del fatto né la sua gravità in modo tale da influenzare la quantificazione del danno risarcibile in sede civile.

È possibile impugnare una sentenza che accoglie un “concordato in appello” per lamentare una riduzione di pena insufficiente?
No. L’imputato che formula una proposta di concordato sulla pena e la vede accolta dal giudice non può successivamente impugnare la sentenza per contestare la misura della diminuzione di pena ottenuta, poiché tale misura è stata egli stesso a indicarla e accettarla nell’ambito dell’accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Carloforte il 23/10/1957;

Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero della Difesa, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità di sistema portuale del Mar Ligure occidentale (parti civili);

avverso la sentenza del 13/01/2023 della Corte di appello di Genova anche nei confronti di

COGNOME NOME (imputato);

COGNOME Franco (imputato);

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE (responsabile civile);

Rimorchiatori riuniti del porto di Genova, COGNOME COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE (parti civili).

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso proposto

dall’imputato sia dichiarato inammissibile e che la sentenza sia annullata in accoglimento del ricorso proposto dalle parti civili; udito, per le parti civili ricorrenti, l’avvocato dello Stato NOME COGNOME udito, per le parti civili non ricorrenti, l’avv. NOME COGNOME anche sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte e nota spese; udito l’avv. NOME COGNOME per il responsabile civile, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese uditi l’avv. NOME COGNOME per COGNOME e, in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per COGNOME nonché l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 gennaio 2023 la Corte di appello di Genova giudicando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento parziale disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 26/11/2020 in punto di trattamento sanzionatorio – in riforma della sentenza della Corte di appello di Genova del 18/01/2019, ha ridotto la pena degli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME su concorde richiesta delle parti, alla pena di anni 7 di reclusione per NOME, anni 5 per NOME e anni 4 per COGNOME per quanto qui rileva in relazione reati di omicidio colposo plurimo, lesioni colpose plurime e disastro colposo.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le parti civili rappresentate e difese dall’Avvocatura dello Stato.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 74 e 76, cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., 110, cod. proc. civ., oltre che il vizio della motivazione del provvedimento impugnato. Oggetto della censura è la determinazione della Corte di appello, in sede di rinvio, di impedire alla parte civile di interloquire nel giudizio, perché riguardante la rideterminazione della pena da irrogarsi agli imputati. Nel ricorso si sostiene che, sebbene la statuizione richiesta al giudice del rinvio attenga certamente al trattamento sanzionatorio degli imputati ritenuti responsabili dei reati loro ascritti, questa riguarderebbe altresì la posizion delle parti civili, posto che alla Corte di appello sarebbe stato demandato il compito di accertare responsabilità ulteriori e concorrenti con quelle degli imputati nella causazione degli eventi di reato. Si tratterebbe pertanto dell’affermazione di un fatto proprio del danneggiato idoneo astrattamente a limitare il diritto risarcitori
degli Enti medesimi. A fronte di un problema così complesso, la Corte territoriale si sarebbe limitata ad affermare che alla parte civile non compete interloquire in punto di trattamento sanzionatorio, senza aggiungere altro. A parere del ricorrente, tale regola generale incontrerebbe limiti ed eccezioni, tenuto conto che non è possibile escludere che in concreto emergano ipotesi in cui la valutazione svolta ai fini del trattamento sanzionatorio influenza la posizione della parte civile. Pertanto, andrebbe valutata caso per caso la sussistenza di un interesse della parte civile ad interloquire sul tema della pena. Tali rilievi sarebbero stati puntualmente illustrati al giudice del rinvio, che tuttavia avrebbe omesso di motivare al riguardo, essendosi limitato a richiamare la regola generale. Ma secondo i ricorrenti, nel caso di specie, non si può escludere che la parte civile, della quale potrebbe affermarsi la sussistenza di una responsabilità concausale nella produzione dell’evento di reato e di danno, abbia un interesse giuridicamente rilevante tale da consentirle di interloquire sul punto. La conclusione della Corte territoriale avrebbe dunque violato il diritto di difesa della parte civile, alla quale sarebbe sta impedito di interloquire su un elemento idoneo ad incidere sul proprio diritto risarcitorio, con conseguente violazione dell’art. 111 Cost., e degli artt. 74 e 76, cod. proc. pen.
2.2. Con una seconda censura, si lamenta la violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen. Il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità, la qual negherebbe che il concordato in appello ex art. 599-bis, cod, proc. pen., possa ammettersi nel giudizio di rinvio, ponendosi in contrasto cori la propria finalità deflattiva.

2.3. Con un terzo motivo di ricorso, si denunciano il vizio della motivazione del provvedimento impugnato e la violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. La motivazione resa dalla Corte di appello risulterebbe apodittica, a causa della acritica adesione ad uno degli elementi costitutivi dell’accusa nel separato pendente giudizio penale avverso COGNOME ed altri, e contraddittoria nell’affermare la sussistenza di un’effettiva situazione di emergenza che avrebbe impedito agli imputati di evitare la collisione del natante con la torre e i drammatici eventi che ne conseguirono. L’affermazione secondo cui la collocazione della torre era obiettivamente pericolosa celerebbe la carenza di una motivazione effettiva, non avendo il giudice del rinvio spiegato sulla base di quali accertamenti possa raggiungersi questa conclusione. Il solo dato che la torre sia stata costruita a fil d banchina non può essere elemento idoneo a caratterizzarne la pericolosità, posto che tali tipologie di costruzioni sarebbero legittime, come confermato dall’art. 76, cod. nav., che disciplina gli obblighi di chi lavora in tali tipologie di strutture. riguardo, invece, alla supposta situazione di emergenza nella quale si sarebbero trovati gli imputati, nel ricorso si ribadisce che l’emergenza era stata causata
proprio dal comportamento di questi, che avevano intrapreso manovre all’interno del porto, pur consapevoli della violazione delle norme cautelari alle quali dovevano attenersi.

2.4. Con memoria successiva, si insiste per l’accoglimento del ricorso. Le parti civili sottolineano come di recente la Corte di appello di Genova abbia ribaltato la sentenza del Tribunale di Genova – nei confronti di quei vari soggetti che nel parallelo processo erano accusati di condotte relative alla progettazione, alla costruzione, all’ubicazione e all’utilizzo quale sede ed ambiente di lavoro della Torre Piloti crollata a seguito dell’urto della nave – mandando ogni imputato assolto dalle relative pretese responsabilità. Pertanto, quella parvenza di coesistenti corresponsabilità conseguente al rilievo della pendenza di un procedimento parallelo nei confronti dei terzi non sussisterebbe più. Infine, anche la Commissione di inchiesta formale prevista dall’art. 581 cod. nav., avrebbe terminato il proprio compito, concludendo per l’attribuzione dell’intera responsabilità in capo agli imputati.
Avverso la sentenza COGNOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamenta, con unico motivo di doglianza, la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. Sebbene la quantificazione della misura della pena spetti esclusivamente alla prudente valutazione del giudice di merito, nel caso di specie, sarebbe stata omessa qualsivoglia motivazione in relazione alla dosimetria della pena all’atto di recepire la quantificazione delle attenuanti generiche operata nella richiesta di concordato.
La difesa dell’imputato COGNOME ha depositato memoria, con la quale si deduce l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Avvocatura dello Stato di Genova nell’interesse delle parti civili costituite. Il ricorrente, in primo luogo, sostiene le parti civili non hanno alcun titolo per impugnare la sentenza oggetto del loro ricorso, posto che non sarebbe possibile la partecipazione della parte civile al concordato in appello, con l’ulteriore conseguenza che quest’ultima non sarebbe legittimata a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di accoglimento della richiesta concorde delle parti, che contiene statuizioni diverse da quelle previste dall’art. 576 cod. proc. pen. Si sottolinea, sul punl:o, che la Corte d appello, giudicando in sede di rinvio, ha dovuto valutare solo l’entità della pena e degli aumenti disposti a titolo di continuazione, nonché la concessione delle attenuanti generiche. Tali aspetti sarebbero inidonei ad inficiare in alcun modo la posizione della parte civile, essendo passate in giudicato le statuizioni afferenti alla responsabilità penale. Nel caso di specie il giudizio non riguarderebbe l’affermazione di responsabilità o comunque ulteriori capi e punti della sentenza
d’appello in grado di incidere sulle pretese civilistiche, ma unicamente la pena da irrogare. Il ricorrente richiama svariate pronunce di questa Corte dalle quali si dedurrebbe la mancanza di interesse della parte civile a rassegnare le proprie conclusioni nelle ipotesi in cui non vi è interesse ad interloquire, ovvero nelle ipotesi in cui la determinazione sarebbe comunque inidonea ad influire sull’entità della pretesa risarcitoria. Infine, si sostiene che alla Corte di merito non è stat demandata alcuna valutazione circa l’esistenza di eventuali concause rispetto al fatto di cui all’imputazione, tali da incidere sulla quantificazione di un eventuale risarcimento in sede civile. Si deduce altresì l’infondatezza del secondo motivo di ricorso presentato dalle parti civili, sia alla luce della inammissibilità del ricorso carenza di interesse, quale conseguenza di quanto appena esposto, sia alla luce dell’ammissibilità del concordato di pena tra le parti ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che intervenga in sede di giudizio di rinvio, come sostenuto dall’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, secondo cui nessuna espressa esclusione è prevista dalla legge sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalle parti civili è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza – riferito alla sostanziale estromissione della parte civile dal giudizio di rinvio, in quanto priva di interesse in relazione a rideterminazione del trattamento sanzionatorio degli imputati – è inammissibile.

1.1.1. Deve premettersi che, secondo quanto statuito dalla sentenza rescindente di questa Corte, il sindacato della Corte territoriale in sede di giudizio di rinvio era limitato all’aspetto sanzionatorio e non aveva ad oggetto questioni attinenti alla responsabilità penale degli imputati o alle statuizioni civili relazione alle quali si era già formato il giudicato. Com’è noto, l’impugnazione della parte civile non può essere diretta ad ottenere una modifica delle statuizioni penali, limitando l’art. 576, cod. proc. pen., il potere di impugnazione della stessa ai soli capi della sentenza di condanna riguardanti l’azione civile nonché alle sentenze di proscioglimentò (Sez. 3, n. 5860 del 12/10/2011, Rv. 252120). La Corte di appello, giudicando in sede di rinvio, ha limitato il proprio sindacato alla valutazione dell’entità della pena e degli aumenti disposti a titolo di continuazione, nonché alla concessione delle attenuanti generiche. Tali aspetti risultano inidonei ad inficiare in alcun modo la posizione della parte civile, posto che – come visto tutte le statuizioni afferenti alla responsabilità penale degli imputati sono passate in giudicato e che, ai sensi dell’art. 651 cod. proc. pen., neanche la motivazione a sostegno del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può fare stato
ai fini civili. Quest’ultima disposizione prevede, infatti, che la sentenza penale irrevocabile di condanna ha efficacia di giudicato, quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso, nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno.

Del resto, anche in linea di principio vi è una netta differenza tra le ipotesi d rinvio che attengono alla concessione delle circostanze attenuanti generiche e quelle in cui invece si richiede una rivalutazione in merito alla possibile applicazione di circostanze aggravanti. In quest’ultimo caso, il sindacato che investe il giudice di merito attiene alla determinazione di elementi rilevanti ai fi della quantificazione del danno, contribuendo a delineare il fatto nella sua materialità, esplicando i propri effetti ai fini dell’accertamento dell’element soggettivo e della determinazione della gravità del fatto posto di reato. Sussiste, perciò, l’interesse della parte civile a interioquire nel giudizio di rinvio su ricorrenza di una o più circostanze aggravanti a carico dell’imputato, anche ove non ne venga in discussione la responsabilità penale per il fatto di reato, in quanto si tratta di aspetti suscettibili di incidere sull’entità del risarcimento del danno. T elementi sono rilevanti per l’accertamento della responsabilità civile quante volte l’esito del giudizio penale sia idoneo a influenzare la liquidazione del danno non patrimoniale da accertare e quantificare nella separata e successiva sede civile (ex plurimis, Sez. 5, n. 28352 del 01/06/2023, Rv. 284811; Sez. 1, n. 574 del 09/07/2019 Sez. 6, n. 27984 del 15/05/2018, Rv. 273680). Non si può giungere ad analoghe conclusioni nel caso delle circostanze attenuanti generiche, le quali afferiscono in generale al trattamento sanzionatorio, incidendo sulla misura della pena, e come tali non possono influenzare in alcun modo il risarcimento del danno, trattandosi di statuizioni strettamente penali. A sostegno di tale ricostruzione è stato affermato che la condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla costituita parte civile dipende dalla sussistenza di un interesse civile tutelabile, e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione quando si discuta unicamente della pena irrogata (ex plurimis, Sez. 2 del 2963 del 09/12/2020, Rv. 280519; Sez. F, n. 1019 del 13/09/2012). Si è anche affermato che, qualora dall’eventuale accoglimento dell’impugnazione proposta dall’imputato non possa . derivare alcun pregiudizio alla parte civile, quest’ultima, non avendo interesse a formulare proprie conclusioni nel conseguente giudizio, pur se esercita il suo diritto di partecipare allo stesso, non ha titolo alla rifusione delle spese processuali (Sez. 4, n. 22697 del 09/07/2020, Rv. 279514). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve dunque affermarsi il seguente principio di diritto: “La parte civile non ha interesse a partecipare al giudizio di rinvio scaturito da annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione in punto di determinazione della pena o riconoscimento

GLYPH

delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di profili strettamente penalistici, che non influiscono sulla responsabilità civile”.

1.1.2. Nel caso di specie, alla Corte di appello non è stata demandata alcuna valutazione circa l’esistenza di eventuali concause rispetto al fatto in imputazione, tale da incidere sulla qualificazione di un eventuale risarcimento in sede civile, poiché sulla responsabilità, e le ipotetiche gradazioni della stessa, si è ormai formato il giudicato e le relative statuizioni sul punto non sono più suscettibili modifica alcuna. E ciò trova ulteriore conferma nella statuizione della sentenza rescindente di definitiva condanna degli imputati alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili, ivi comprese quelle rappresentate dall’Avvocatura dello Stato; statuizione che avrebbe dovuto essere rimessa al giudizio di rinvio qualora questo avesse avuto per oggetto profili incidenti sulla responsabilità civile. In ogni caso, il trattamento sanzionatorio, comprensivo del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato determinato sull’accordo delle parti.
Del tutto correttamente, dunque, il giudice del rinvio non ha ammesso l’Avvocatura dello Stato a concludere, “vertendo il giudizio di rinvio sulla mera determinazione del trattamento sanzionatorio, argomento che non investe direttamente glí interessi delle parti Civili”.

Dalla rilevata mancanza di interesse delle parti civili in punto di trattamento sanzionatorio consegue l’assorbimento degli ulteriori motivi di cloglianza, in quanto attinenti alla praticabilità del concordato sulla pena nel giudizio di appello di rinv e alla motivazione circa la determinazione del trattamento sanzionatorio.

1.1.3. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali, ma non quello del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, in mancanza di uno specifico principio di legittimità in punto di interesse della parte civile a partecipare al giudizio di rinvio che abbia per oggetto anche l’eventuale riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso dell’imputato COGNOME – con il quale si lamenta la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione – è stato proposto per un motivo non consentito.

2.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accolto la proposta di concordato formulata e il ricorrente non può censurare la misura della diminuzione di pena per le circostanze attenuanti generiche, posto che ha indicato la pena egli stesso. Va ribadito sul punto che, a seguito della reintroduzione del concordato in

appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, cod. proc. pen., né sulla insussistenza di circostanze aggravanti o di cause di nullità assoluta o inutilizzabilità delle prove in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (ex plurimis, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Rv. 274522; Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, Rv. 272853; Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018, Rv. 273755). Anche da ultimo questa Suprema Corte ha statuito che il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., è ammissibile solo quando deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., e ai vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quan non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (ex plurimis, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969). Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’acco sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’ar 599-bis, cod. proc. pen., non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Il ricorso dell’imputato COGNOME COGNOME per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla · declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61.6 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
La reciproca soccombenza tra COGNOME e le parti civili rappresentate dall’Avvocatura dello Stato e, più in generale, la novità del principio di diritto sopr

richiamato (sub 1.1.1.) rendono opportuna la compensazione integrale delle spese di rappresentanza e difesa per il presente giudizio di cassazione fra tutte le parti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Dichiara inammissibile il ricorso delle parti civili rappresentate dall’Avvocatura dello Stato, che condanna al pagamento delle sole spese processuali. Dichiara integralmente compensate tra le parti le spese di rappresentanza e difesa per il giudizio di cassazione.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.