Interesse parte civile: esclusa nel giudizio di pena

A seguito di un tragico incidente portuale, la Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una sentenza che riduceva le pene degli imputati tramite un accordo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle parti civili, stabilendo che l’interesse parte civile è confinato alla responsabilità penale e ai danni, non agli aspetti puramente sanzionatori che non influenzano il risarcimento. Anche il ricorso di un imputato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse Parte Civile: Quando si Perde il Diritto di Intervento?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 4 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sui limiti dell’intervento e dell’interesse parte civile nel processo penale, specialmente quando la discussione si concentra esclusivamente sulla determinazione della pena. La pronuncia dirime una questione cruciale: la parte danneggiata dal reato ha il diritto di contestare la quantificazione della pena inflitta all’imputato, anche quando la sua responsabilità è già stata accertata in via definitiva?

Il Caso: Tragedia in Porto e la Rideterminazione della Pena

La vicenda processuale trae origine da un grave disastro colposo avvenuto in un porto, che ha causato la morte di diverse persone e il ferimento di altre. A seguito di un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente sentenza di condanna, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. In questa sede, gli imputati e la pubblica accusa hanno raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto “concordato in appello”), che ha portato a una riduzione delle condanne. Avverso questa decisione hanno proposto ricorso per cassazione sia le parti civili (tra cui Ministeri e l’Autorità portuale) sia uno degli imputati.

L’Interesse della Parte Civile e i Limiti dell’Impugnazione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al perimetro dell’intervento della parte civile nel giudizio penale.

La Posizione delle Parti Civili Ricorrenti

Le parti civili sostenevano che, nonostante il giudizio di rinvio fosse limitato alla sola pena, la loro esclusione dal contraddittorio violasse il loro diritto di difesa. A loro avviso, la valutazione del giudice su aspetti come le attenuanti generiche avrebbe potuto avere ripercussioni indirette sul loro diritto al risarcimento, specialmente se fossero emerse delle concause nella produzione del danno. In sostanza, chiedevano di poter interloquire per tutelare pienamente la loro posizione risarcitoria.

Il Ricorso dell’Imputato

Parallelamente, uno degli imputati ha impugnato la stessa sentenza, lamentando che la concessione delle attenuanti generiche non fosse avvenuta nella massima estensione possibile, nonostante l’accordo raggiunto.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dei Ricorsi

La Suprema Corte ha respinto entrambe le impugnazioni, dichiarandole inammissibili per ragioni distinte ma ugualmente importanti.

Perché l’Interesse della Parte Civile è Inammissibile

La Corte ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: l’impugnazione della parte civile è strettamente legata alla tutela dei suoi interessi civilistici. Poiché nel caso di specie la responsabilità penale degli imputati era già passata in giudicato, e il giudizio di rinvio era circoscritto unicamente alla quantificazione della pena, la parte civile non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a partecipare. La determinazione della pena, inclusa la concessione di attenuanti, è considerata un profilo prettamente penalistico che non incide sull’accertamento del fatto, sulla sua illiceità o sulla sua attribuibilità agli imputati, elementi che fondano il diritto al risarcimento del danno.

La Sorte del Ricorso dell’Imputato

Anche il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, una volta accettato un concordato sulla pena, l’imputato rinuncia a contestare i motivi di appello. Non è possibile, quindi, lamentarsi in Cassazione per una misura della pena che è stata oggetto dello stesso accordo proposto dalla difesa. L’impugnazione di una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è consentita solo per vizi specifici (es. illegalità della pena o vizi della volontà), non per rimettere in discussione il merito dell’accordo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione tracciando una netta linea di demarcazione tra le statuizioni penali e quelle civili. La sentenza penale irrevocabile di condanna ha efficacia nel giudizio civile per quanto riguarda l’accertamento del fatto e la sua illiceità. Tuttavia, le valutazioni relative alla commisurazione della pena, come la concessione di attenuanti generiche, attengono al trattamento sanzionatorio e non possono influenzare la liquidazione del danno. Vi è una differenza sostanziale, sottolinea la Corte, tra le circostanze aggravanti (che possono delineare la gravità del fatto e incidere sulla quantificazione del danno morale) e le attenuanti generiche, che afferiscono a profili puramente penalistici e soggettivi. Pertanto, se il giudizio è limitato a queste ultime, l’interesse parte civile viene meno, non essendoci alcun potenziale pregiudizio per le sue pretese risarcitorie.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte riafferma un principio fondamentale: “La parte civile non ha interesse a partecipare al giudizio di rinvio scaturito da annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione in punto di determinazione della pena o riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di profili strettamente penalistici, che non influiscono sulla responsabilità civile”. Questa pronuncia consolida l’autonomia tra l’azione civile e quella penale, chiarendo che il diritto della parte danneggiata a interloquire nel processo penale si esaurisce una volta che i capi della sentenza rilevanti per il risarcimento del danno sono diventati definitivi.

La parte civile può partecipare a un giudizio di rinvio che riguarda solo la determinazione della pena dell’imputato?
No. Secondo la Corte, la parte civile non ha un interesse giuridicamente tutelato a partecipare a un giudizio limitato a profili strettamente penalistici come la determinazione della pena, poiché questi non influiscono sulla sua responsabilità civile o sul suo diritto al risarcimento, già accertati in via definitiva.

Perché il riconoscimento di attenuanti generiche all’imputato non riguarda l’interesse della parte civile?
Perché le circostanze attenuanti generiche afferiscono in generale al trattamento sanzionatorio, incidono sulla misura della pena e sono considerate statuizioni strettamente penali. A differenza delle aggravanti, non modificano la materialità del fatto né la sua gravità in modo tale da influenzare la quantificazione del danno risarcibile in sede civile.

È possibile impugnare una sentenza che accoglie un “concordato in appello” per lamentare una riduzione di pena insufficiente?
No. L’imputato che formula una proposta di concordato sulla pena e la vede accolta dal giudice non può successivamente impugnare la sentenza per contestare la misura della diminuzione di pena ottenuta, poiché tale misura è stata egli stesso a indicarla e accettarla nell’ambito dell’accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Carloforte il DATA_NASCITA;

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (parti civili);

avverso la sentenza del 13/01/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Genova anche nei confronti di

COGNOME NOME (imputato);

NOME COGNOME (imputato);

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE (responsabile civile);

Rimorchiatori riuniti del porto di Genova, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE (parti civili).

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso proposto

dall’imputato sia dichiarato inammissibile e che la sentenza sia annullata in accoglimento del ricorso proposto dalle parti civili; udito, per le parti civili ricorrenti, l’AVV_NOTAIO; udito, per le parti civili non ricorrenti, l’AVV_NOTAIO, anche sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese; udito l’AVV_NOTAIO, per il responsabile civile, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese uditi l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per COGNOME e, in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, per COGNOME, nonché l’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, per NOME.
RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 gennaio 2023 la Corte di appello di Genova giudicando in sede di rinvio a seguito RAGIONE_SOCIALE‘annullamento parziale disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 26/11/2020 in punto di trattamento sanzionatorio – in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Genova del 18/01/2019, ha ridotto la pena degli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, su concorde richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti, alla pena di anni 7 di reclusione per NOME, anni 5 per NOME e anni 4 per NOME, per quanto qui rileva in relazione reati di omicidio colposo plurimo, lesioni colpose plurime e disastro colposo.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le parti civili rappresentate e difese dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 74 e 76, cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., 110, cod. proc. civ., oltre che il vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione del provvedimento impugnato. Oggetto RAGIONE_SOCIALEa censura è la determinazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, in sede di rinvio, di impedire alla parte civile di interloquire nel giudizio, perché riguardante la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa pena da irrogarsi agli imputati. Nel ricorso si sostiene che, sebbene la statuizione richiesta al giudice del rinvio attenga certamente al trattamento sanzionatorio degli imputati ritenuti responsabili dei reati loro ascritti, questa riguarderebbe altresì la posizion RAGIONE_SOCIALEe parti civili, posto che alla Corte di appello sarebbe stato demandato il compito di accertare responsabilità ulteriori e concorrenti con quelle degli imputati nella causazione degli eventi di reato. Si tratterebbe pertanto RAGIONE_SOCIALE‘affermazione di un fatto proprio del danneggiato idoneo astrattamente a limitare il diritto risarcitori
degli Enti medesimi. A fronte di un problema così complesso, la Corte territoriale si sarebbe limitata ad affermare che alla parte civile non compete interloquire in punto di trattamento sanzionatorio, senza aggiungere altro. A parere del ricorrente, tale regola generale incontrerebbe limiti ed eccezioni, tenuto conto che non è possibile escludere che in concreto emergano ipotesi in cui la valutazione svolta ai fini del trattamento sanzionatorio influenza la posizione RAGIONE_SOCIALEa parte civile. Pertanto, andrebbe valutata caso per caso la sussistenza di un interesse RAGIONE_SOCIALEa parte civile ad interloquire sul tema RAGIONE_SOCIALEa pena. Tali rilievi sarebbero stati puntualmente illustrati al giudice del rinvio, che tuttavia avrebbe omesso di motivare al riguardo, essendosi limitato a richiamare la regola generale. Ma secondo i ricorrenti, nel caso di specie, non si può escludere che la parte civile, RAGIONE_SOCIALEa quale potrebbe affermarsi la sussistenza di una responsabilità concausale nella produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento di reato e di danno, abbia un interesse giuridicamente rilevante tale da consentirle di interloquire sul punto. La conclusione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale avrebbe dunque violato il diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte civile, alla quale sarebbe sta impedito di interloquire su un elemento idoneo ad incidere sul proprio diritto risarcitorio, con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., e degli artt. 74 e 76, cod. proc. pen.
2.2. Con una seconda censura, si lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 599-bis cod. proc. pen. Il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità, la qual negherebbe che il concordato in appello ex art. 599-bis, cod, proc. pen., possa ammettersi nel giudizio di rinvio, ponendosi in contrasto cori la propria finalità deflattiva.

2.3. Con un terzo motivo di ricorso, si denunciano il vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione del provvedimento impugnato e la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, sesto comma, Cost. La motivazione resa dalla Corte di appello risulterebbe apodittica, a causa RAGIONE_SOCIALEa acritica adesione ad uno degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘accusa nel separato pendente giudizio penale avverso COGNOME ed altri, e contraddittoria nell’affermare la sussistenza di un’effettiva situazione di emergenza che avrebbe impedito agli imputati di evitare la collisione del natante con la torre e i drammatici eventi che ne conseguirono. L’affermazione secondo cui la collocazione RAGIONE_SOCIALEa torre era obiettivamente pericolosa celerebbe la carenza di una motivazione effettiva, non avendo il giudice del rinvio spiegato sulla base di quali accertamenti possa raggiungersi questa conclusione. Il solo dato che la torre sia stata costruita a fil d banchina non può essere elemento idoneo a caratterizzarne la pericolosità, posto che tali tipologie di costruzioni sarebbero legittime, come confermato dall’art. 76, cod. nav., che disciplina gli obblighi di chi lavora in tali tipologie di strutture. riguardo, invece, alla supposta situazione di emergenza nella quale si sarebbero trovati gli imputati, nel ricorso si ribadisce che l’emergenza era stata causata
proprio dal comportamento di questi, che avevano intrapreso manovre all’interno del porto, pur consapevoli RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEe norme cautelari alle quali dovevano attenersi.

2.4. Con memoria successiva, si insiste per l’accoglimento del ricorso. Le parti civili sottolineano come di recente la Corte di appello di Genova abbia ribaltato la sentenza del Tribunale di Genova – nei confronti di quei vari soggetti che nel parallelo processo erano accusati di condotte relative alla progettazione, alla costruzione, all’ubicazione e all’utilizzo quale sede ed ambiente di lavoro RAGIONE_SOCIALEa Torre Piloti crollata a seguito RAGIONE_SOCIALE‘urto RAGIONE_SOCIALEa nave – mandando ogni imputato assolto dalle relative pretese responsabilità. Pertanto, quella parvenza di coesistenti corresponsabilità conseguente al rilievo RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento parallelo nei confronti dei terzi non sussisterebbe più. Infine, anche la Commissione di inchiesta formale prevista dall’art. 581 cod. nav., avrebbe terminato il proprio compito, concludendo per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE‘intera responsabilità in capo agli imputati.
Avverso la sentenza COGNOME NOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamenta, con unico motivo di doglianza, la mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche nella massima estensione. Sebbene la quantificazione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa pena spetti esclusivamente alla prudente valutazione del giudice di merito, nel caso di specie, sarebbe stata omessa qualsivoglia motivazione in relazione alla dosimetria RAGIONE_SOCIALEa pena all’atto di recepire la quantificazione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche operata nella richiesta di concordato.
La difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato NOME ha depositato memoria, con la quale si deduce l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO di Genova nell’interesse RAGIONE_SOCIALEe parti civili costituite. Il ricorrente, in primo luogo, sostiene le parti civili non hanno alcun titolo per impugnare la sentenza oggetto del loro ricorso, posto che non sarebbe possibile la partecipazione RAGIONE_SOCIALEa parte civile al concordato in appello, con l’ulteriore conseguenza che quest’ultima non sarebbe legittimata a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta concorde RAGIONE_SOCIALEe parti, che contiene statuizioni diverse da quelle previste dall’art. 576 cod. proc. pen. Si sottolinea, sul punl:o, che la Corte d appello, giudicando in sede di rinvio, ha dovuto valutare solo l’entità RAGIONE_SOCIALEa pena e degli aumenti disposti a titolo di continuazione, nonché la concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche. Tali aspetti sarebbero inidonei ad inficiare in alcun modo la posizione RAGIONE_SOCIALEa parte civile, essendo passate in giudicato le statuizioni afferenti alla responsabilità penale. Nel caso di specie il giudizio non riguarderebbe l’affermazione di responsabilità o comunque ulteriori capi e punti RAGIONE_SOCIALEa sentenza
d’appello in grado di incidere sulle pretese civilistiche, ma unicamente la pena da irrogare. Il ricorrente richiama svariate pronunce di questa Corte dalle quali si dedurrebbe la mancanza di interesse RAGIONE_SOCIALEa parte civile a rassegnare le proprie conclusioni nelle ipotesi in cui non vi è interesse ad interloquire, ovvero nelle ipotesi in cui la determinazione sarebbe comunque inidonea ad influire sull’entità RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria. Infine, si sostiene che alla Corte di merito non è stat demandata alcuna valutazione circa l’esistenza di eventuali concause rispetto al fatto di cui all’imputazione, tali da incidere sulla quantificazione di un eventuale risarcimento in sede civile. Si deduce altresì l’infondatezza del secondo motivo di ricorso presentato dalle parti civili, sia alla luce RAGIONE_SOCIALEa inammissibilità del ricorso carenza di interesse, quale conseguenza di quanto appena esposto, sia alla luce RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità del concordato di pena tra le parti ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che intervenga in sede di giudizio di rinvio, come sostenuto dall’orientamento maggioritario RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, secondo cui nessuna espressa esclusione è prevista dalla legge sul punto.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalle parti civili è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza – riferito alla sostanziale estromissione RAGIONE_SOCIALEa parte civile dal giudizio di rinvio, in quanto priva di interesse in relazione a rideterminazione del trattamento sanzionatorio degli imputati – è inammissibile.

1.1.1. Deve premettersi che, secondo quanto statuito dalla sentenza rescindente di questa Corte, il sindacato RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale in sede di giudizio di rinvio era limitato all’aspetto sanzionatorio e non aveva ad oggetto questioni attinenti alla responsabilità penale degli imputati o alle statuizioni civili relazione alle quali si era già formato il giudicato. Com’è noto, l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa parte civile non può essere diretta ad ottenere una modifica RAGIONE_SOCIALEe statuizioni penali, limitando l’art. 576, cod. proc. pen., il potere di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa stessa ai soli capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna riguardanti l’azione civile nonché alle sentenze di proscioglimentò (Sez. 3, n. 5860 del 12/10/2011, Rv. 252120). La Corte di appello, giudicando in sede di rinvio, ha limitato il proprio sindacato alla valutazione RAGIONE_SOCIALE‘entità RAGIONE_SOCIALEa pena e degli aumenti disposti a titolo di continuazione, nonché alla concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche. Tali aspetti risultano inidonei ad inficiare in alcun modo la posizione RAGIONE_SOCIALEa parte civile, posto che – come visto tutte le statuizioni afferenti alla responsabilità penale degli imputati sono passate in giudicato e che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 651 cod. proc. pen., neanche la motivazione a sostegno del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche può fare stato
ai fini civili. Quest’ultima disposizione prevede, infatti, che la sentenza penale irrevocabile di condanna ha efficacia di giudicato, quanto all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del fatto, RAGIONE_SOCIALEa sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso, nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno.

Del resto, anche in linea di principio vi è una netta differenza tra le ipotesi d rinvio che attengono alla concessione RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche e quelle in cui invece si richiede una rivalutazione in merito alla possibile applicazione di circostanze aggravanti. In quest’ultimo caso, il sindacato che investe il giudice di merito attiene alla determinazione di elementi rilevanti ai fi RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del danno, contribuendo a delineare il fatto nella sua materialità, esplicando i propri effetti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE‘element soggettivo e RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa gravità del fatto posto di reato. Sussiste, perciò, l’interesse RAGIONE_SOCIALEa parte civile a interioquire nel giudizio di rinvio su ricorrenza di una o più circostanze aggravanti a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato, anche ove non ne venga in discussione la responsabilità penale per il fatto di reato, in quanto si tratta di aspetti suscettibili di incidere sull’entità del risarcimento del danno. T elementi sono rilevanti per l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità civile quante volte l’esito del giudizio penale sia idoneo a influenzare la liquidazione del danno non patrimoniale da accertare e quantificare nella separata e successiva sede civile (ex plurimis, Sez. 5, n. 28352 del 01/06/2023, Rv. 284811; Sez. 1, n. 574 del 09/07/2019 Sez. 6, n. 27984 del 15/05/2018, Rv. 273680). Non si può giungere ad analoghe conclusioni nel caso RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, le quali afferiscono in generale al trattamento sanzionatorio, incidendo sulla misura RAGIONE_SOCIALEa pena, e come tali non possono influenzare in alcun modo il risarcimento del danno, trattandosi di statuizioni strettamente penali. A sostegno di tale ricostruzione è stato affermato che la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla costituita parte civile dipende dalla sussistenza di un interesse civile tutelabile, e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione quando si discuta unicamente RAGIONE_SOCIALEa pena irrogata (ex plurimis, Sez. 2 del 2963 del 09/12/2020, Rv. 280519; Sez. F, n. 1019 del 13/09/2012). Si è anche affermato che, qualora dall’eventuale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta dall’imputato non possa . derivare alcun pregiudizio alla parte civile, quest’ultima, non avendo interesse a formulare proprie conclusioni nel conseguente giudizio, pur se esercita il suo diritto di partecipare allo stesso, non ha titolo alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (Sez. 4, n. 22697 del 09/07/2020, Rv. 279514). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve dunque affermarsi il seguente principio di diritto: “La parte civile non ha interesse a partecipare al giudizio di rinvio scaturito da annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione in punto di determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena o riconoscimento

GLYPH

RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, trattandosi di profili strettamente penalistici, che non influiscono sulla responsabilità civile”.

1.1.2. Nel caso di specie, alla Corte di appello non è stata demandata alcuna valutazione circa l’esistenza di eventuali concause rispetto al fatto in imputazione, tale da incidere sulla qualificazione di un eventuale risarcimento in sede civile, poiché sulla responsabilità, e le ipotetiche gradazioni RAGIONE_SOCIALEa stessa, si è ormai formato il giudicato e le relative statuizioni sul punto non sono più suscettibili modifica alcuna. E ciò trova ulteriore conferma nella statuizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente di definitiva condanna degli imputati alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalle parti civili, ivi comprese quelle rappresentate dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO; statuizione che avrebbe dovuto essere rimessa al giudizio di rinvio qualora questo avesse avuto per oggetto profili incidenti sulla responsabilità civile. In ogni caso, il trattamento sanzionatorio, comprensivo del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, è stato determinato sull’accordo RAGIONE_SOCIALEe parti.
Del tutto correttamente, dunque, il giudice del rinvio non ha ammesso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO a concludere, “vertendo il giudizio di rinvio sulla mera determinazione del trattamento sanzionatorio, argomento che non investe direttamente glí interessi RAGIONE_SOCIALEe parti Civili”.

Dalla rilevata mancanza di interesse RAGIONE_SOCIALEe parti civili in punto di trattamento sanzionatorio consegue l’assorbimento degli ulteriori motivi di cloglianza, in quanto attinenti alla praticabilità del concordato sulla pena nel giudizio di appello di rinv e alla motivazione circa la determinazione del trattamento sanzionatorio.

1.1.3. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, ma non quello del versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità”, in mancanza di uno specifico principio di legittimità in punto di interesse RAGIONE_SOCIALEa parte civile a partecipare al giudizio di rinvio che abbia per oggetto anche l’eventuale riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato COGNOME – con il quale si lamenta la mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche nella massima estensione – è stato proposto per un motivo non consentito.

2.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accolto la proposta di concordato formulata e il ricorrente non può censurare la misura RAGIONE_SOCIALEa diminuzione di pena per le circostanze attenuanti generiche, posto che ha indicato la pena egli stesso. Va ribadito sul punto che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa reintroduzione del concordato in

appello ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 56, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato per una RAGIONE_SOCIALEe cause previste dall’art. 129, cod. proc. pen., né sulla insussistenza di circostanze aggravanti o di cause di nullità assoluta o inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe prove in quanto, a causa RAGIONE_SOCIALE‘effetto devolutivo proprio RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (ex plurimis, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Rv. 274522; Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, Rv. 272853; Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018, Rv. 273755). Anche da ultimo questa Suprema Corte ha statuito che il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., è ammissibile solo quando deduca motivi relativi alla formazione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALEa parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni di proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., e ai vizi attinenti alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena che non si siano trasfusi nella illegalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione inflitta, in quan non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (ex plurimis, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969). Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione RAGIONE_SOCIALE‘acco sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’ar 599-bis, cod. proc. pen., non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato COGNOME NOME, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità”, alla · declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 61.6 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché quello del versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
La reciproca soccombenza tra COGNOME e le parti civili rappresentate dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO e, più in generale, la novità del principio di diritto sopr

richiamato (sub 1.1.1.) rendono opportuna la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALEe spese di rappresentanza e difesa per il presente giudizio di cassazione fra tutte le parti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Dichiara inammissibile il ricorso RAGIONE_SOCIALEe parti civili rappresentate dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe sole spese processuali. Dichiara integralmente compensate tra le parti le spese di rappresentanza e difesa per il giudizio di cassazione.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.