Interesse del PM ad impugnare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la riqualificazione giuridica di un reato decisa in appello. La Corte ha confermato il principio secondo cui sussiste l’interesse del PM ad impugnare anche solo per ottenere una corretta qualificazione del fatto, specialmente se questa incide sulla durata delle misure cautelari. È stato ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la legittimità e la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse del PM ad impugnare: la Cassazione stabilisce i confini

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’interesse del PM ad impugnare. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando la pubblica accusa abbia il diritto di contestare una decisione, anche se non mira a ottenere un inasprimento della misura cautelare. La pronuncia chiarisce che l’esigenza di una corretta qualificazione giuridica del fatto costituisce, di per sé, un interesse concreto e attuale che giustifica l’appello, soprattutto quando da essa dipendono conseguenze pratiche come la durata della custodia in carcere.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Parma, avverso la quale il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale di Bologna, in accoglimento dell’appello, ha riformato la decisione iniziale, riqualificando le condotte contestate all’imputato come un reato più grave ai sensi dell’art. 628 del codice penale, pur mantenendo la misura della custodia in carcere già in essere.

Contro questa nuova ordinanza, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni:
1. Vizio procedurale: Si sosteneva l’inammissibilità dell’appello originario del PM perché non sarebbe stato presentato direttamente dal magistrato, ma da un ispettore di polizia giudiziaria in assenza di una delega formale.
2. Carenza di interesse: Il motivo centrale del ricorso riguardava la presunta mancanza di interesse del PM ad impugnare. La difesa argomentava che, non avendo il PM richiesto un aggravamento della misura cautelare, il suo appello mirava unicamente a una diversa interpretazione giuridica dei fatti, senza un’utilità pratica immediata.
3. Travisamento dei fatti: Infine, si contestava la nuova qualificazione giuridica, sostenendo che le prove video raccolte smentissero uno degli elementi costitutivi del reato, ovvero l’impossessamento della cosa mobile altrui.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con una motivazione chiara e aderente ai principi consolidati della giurisprudenza.

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto manifestamente infondato il vizio procedurale. Dagli atti processuali, infatti, emergevano chiaramente sia la sottoscrizione dell’atto da parte del PM, sia l’attestazione del deposito da parte del funzionario di cancelleria, rendendo la doglianza generica e non supportata da elementi concreti.

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interesse del PM ad impugnare. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interesse del Pubblico Ministero non si esaurisce nella richiesta di una misura più afflittiva, ma si estende alla corretta qualificazione giuridica del fatto. Questo interesse è concreto e attuale quando, come nel caso di specie, una diversa qualificazione incide sulla durata massima dei termini di fase della misura cautelare. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato questo aspetto, e la difesa non si era confrontata con tale motivazione, limitandosi a riproporre la propria tesi. La Corte ha richiamato numerosa giurisprudenza conforme, consolidando l’idea che il PM ha il diritto di perseguire la “cristallizzazione del giudicato cautelare” sulla base di una corretta imputazione.

Infine, per quanto riguarda il terzo motivo, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La difesa, infatti, non denunciava una manifesta illogicità della motivazione del Tribunale, ma proponeva una lettura alternativa delle prove video. Un simile approccio è inammissibile in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla coerenza e logicità del ragionamento del giudice, non alla sua condivisibilità nel merito.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di procedura penale: la corretta definizione giuridica di un reato è un valore che il processo deve tutelare fin dalla fase cautelare. L’interesse del PM ad impugnare non è un concetto astratto, ma si lega a conseguenze pratiche tangibili, come i termini di durata delle misure restrittive della libertà personale. La decisione della Cassazione conferma che l’appello del PM è legittimo anche quando ha il solo scopo di correggere un errore di qualificazione giuridica, purché da tale correzione derivi un effetto processuale rilevante. Viene così tracciato un confine netto tra il legittimo esercizio del diritto di impugnazione e i tentativi di rimettere in discussione nel merito le valutazioni probatorie, che trovano il loro limite invalicabile nel giudizio di legittimità.

Quando il Pubblico Ministero ha interesse ad impugnare una decisione anche se non chiede una misura cautelare più grave?
Il Pubblico Ministero ha un interesse concreto e attuale a impugnare quando la diversa e corretta qualificazione giuridica del fatto incide su aspetti processuali rilevanti, come la diversa decorrenza o la durata massima dei termini della misura cautelare in corso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione non permette di proporre una diversa lettura delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla violazione di legge e ai vizi della motivazione, come la sua manifesta illogicità o la sua assenza, ma non può estendersi a una nuova valutazione del merito.

Un vizio formale nella presentazione dell’appello, come la presunta mancanza di delega, lo rende sempre inammissibile?
No. Secondo la Corte, se dagli atti emerge chiaramente la riferibilità dell’impugnazione all’organo titolare del potere (in questo caso il Pubblico Ministero) e l’attestazione del deposito da parte della cancelleria è regolare, una censura generica sulla mancanza di delega è infondata e non determina l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5001 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5001 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VENARIA REALE il 29/09/1964

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni de difensori del ricorrente, Avv. ti COGNOME e COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna – con provvedimento del 22/0//2024, a seguito dell’appello proposto dal Pubblico Ministero presso la Procura di Parma avverso l’ordinanza del 22/06/2024 pronunciata dal Gip del Tribunale di Parma nei confronti di NOME COGNOME – ha riformato la predetta ordinanza e riqualificato le condotte di cui al capo a) ai sensi degli artt. 628, comma secondo e quarto, in relazione al comma terzo, n. 1 e 3bis e 3quinquies , cod. pen., dando atto che in relazione a tale capo era già in essere la misura della custodia in carcere.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ mancante, manifestamente illogica ed apparente, oltre che incongrua; l’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile in quanto non presentato direttamente dal Pubblico ministero quanto piuttosto dall’ispettore NOME COGNOME in assenza di delega; l’eccezione era stata esplicitamente posta e il Tribunale non la aveva in alcun modo affrontata.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente mancante, apparente,

illogica ed incongrua nella parte in cui non ha dichiarato inammissibile l’appello del Pubblico ministero per carenza di interesse; manca totalmente una enunciazione chiara del concreto interesse ad impugnare del Pubblico ministero, mentre in concreto Ł stata solo censurata l’interpretazione di merito del provvedimento impugnato; Ł mancata qualsiasi enunciazione a sostegno della attualità e concretezza delle esigenze cautelari, al fine di perseguire comunque un risultato processuale immediato e conseguente all’accoglimento dell’appello, quale la cristallizzazione del giudicato cautelare in relazione al capo a); il Pubblico ministero non ha esplicitato alcuna deduzione sul punto.
2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ apparente, mancante, illogica e incongrua in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui alla imputazione provvisoria formalizzata nel capo a) della rubrica; la difesa, richiamando l’esito della attività di indagine che portava all’arresto del ricorrente, ha evidenziato come non ricorresse alcun impossessamento come dimostravano le video riprese effettuate dal figlio della persona offesa mediante telecamere di video sorveglianza; ricorre un evidente travisamento dei fatti.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici, aspecifici, oltre che manifestamente infondati.

In relazione al primo motivo il ricorrente non chiarisce quale sia il pregiudizio derivante dal deposito del provvedimento di impugnazione, attesa la chiara e diretta riferibilità dello stesso al Pubblico ministero impugnante, come emerge dalla sottoscrizione dell’atto presente al fascicolo, la attestazione del deposito da parte del funzionario di cancelleria addetto, la chiara identificazione del soggetto delegato al deposito. La censura si caratterizza in tal senso non solo per la sua evidente genericità ed aspecificità, ma anche per la sua manifesta infondatezza, ricorrendo una chiara identificazione del soggetto delegato al deposito, attestata e riscontrata dal cancelliere addetto; tali atti e la portata chiaramente fide faciente degli stessi, in assenza di alcuna osservazione o allegazione in senso contrario, non Ł stata in alcun modo contestata.
Identiche conclusioni possono essere tratte in relazione al secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente, infatti, omette di confrontarsi con il provvedimento impugnato, che ha specificamente risposto alla identica censura proposta dinnanzi al Tribunale, che ha – con motivazione del tutto immune da manifesta illogicità – evidenziato la ricorrenza dell’interesse del Pubblico ministero all’impugnazione quanto alla diversa qualificazione giuridica del fatto oggetto di imputazione provvisoria, con particolare riferimento alla diversa decorrenza del termine di fase. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto; di contro, si deve rilevare la corretta applicazione da parte del Tribunale del principio di diritto, già affermato da questa Corte, secondo cui nel procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale del Pubblico ministero a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame, pur confermando il provvedimento applicativo della misura cautelare, abbia attribuito al fatto una diversa qualificazione incidente sulla durata della misura (Sez. 3, n. 6738 del 12/01/2023, Shanan, Rv. 284357-01; Sez. 6, n. 5332 del 06/12/2023, dep. 2024, Vignola, Rv. 286061-01; Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489-01).
In tal senso, si Ł affermato, in modo del tutto condivisibile, che in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi Ł carenza di interesse sia al riesame sia al ricorso per cassazione, quando l’indagato tenda ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante, salvo che da tale

esclusione derivi, per lui, una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’ an o sul quomodo della misura (Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508-01; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275028-01; Sez. 6, n. 50980 del 21/11/2013, Fabricino, Rv. 258502-01; tra le non massimate, Sez. 4, n. 36806 del 01/12/2020, COGNOME), interesse esplicitamente richiamato dal provvedimento impugnato in considerazione della diversa qualificazione giuridica del fatto, con motivazione del tutto immune da illogicità manifesta o apparenza e con la quale il ricorrente non si confronta.
4. Il terzo motivo di ricorso non Ł consentito.

La difesa, lungi dall’evidenziare una violazione di legge o la ricorrenza di una motivazione apparente o manifestamente illogica, si Ł limitata a richiamare l’esito delle indagini per proporre una propria alternativa lettura di tali elementi, non consentita in questa sede a fronte di una serie di elementi valutati approfonditamente e in assenza di illogicità manifeste da parte del Tribunale.

In tal senso, occorre richiamare il principio già espresso da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale il controllo di legittimità non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698-01; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012-01).
Nel caso in esame, il ricorrente ha formulato censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma stimata equa di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.; con adempimenti a carico della Cancelleria ex art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.