Interesse all'impugnazione: no a ricorsi astratti

Un detenuto in regime di 41-bis ha contestato le modalità di consegna dei documenti al proprio difensore, chiedendo una regola generale per il futuro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e attuale interesse all’impugnazione, ribadendo che i ricorsi devono affrontare lesioni specifiche e non possono essere utilizzati per ottenere l’affermazione di principi giuridici astratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’Impugnazione: La Cassazione Boccia i Ricorsi Astratti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35825/2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: l’interesse all’impugnazione deve essere concreto e attuale. Un ricorso non può essere utilizzato per chiedere l’affermazione di un principio giuridico astratto, valido per il futuro, ma deve mirare a rimuovere una lesione specifica e presente di un diritto. La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis.

I Fatti: La Consegna di Documenti nel Regime 41-bis

Un detenuto, soggetto al regime carcerario differenziato previsto dall’art. 41-bis, presentava un reclamo contro un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. L’oggetto della doglianza era il divieto di consegnare brevi manu (cioè direttamente a mano) al proprio difensore, durante i colloqui, la documentazione relativa ai procedimenti in corso.

L’istituto penitenziario, in applicazione di una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), richiedeva che ogni scambio di documenti fosse accompagnato da una dichiarazione che ne specificasse il procedimento di riferimento. Il detenuto lamentava che tale procedura gli impediva di trasmettere atti importanti per la sua difesa, come documenti sanitari o istanze, che, pur essendo pertinenti a procedimenti a suo carico, non avevano un numero di registro (RGNR o SIUS) specifico. Questo, a suo dire, ledeva il suo diritto di difesa.

Crucialmente, il suo ricorso in Cassazione non mirava a contestare un singolo e specifico diniego, ma chiedeva una pronuncia di principio che disciplinasse le modalità di consegna per tutte le future occasioni, invocando “una pronuncia che potesse disciplinare anche ipotesi future”.

La Decisione della Corte: Il Difetto di Interesse all’Impugnazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione sollevata, ma in un vizio procedurale preliminare: il difetto di interesse all’impugnazione.

Secondo i giudici, il ricorrente non stava contestando un’effettiva lesione di un suo diritto, verificatasi in uno specifico caso e quindi scrutinabile dalla Corte. Al contrario, la sua richiesta era volta a ottenere l’affermazione di un principio generale da far valere “anche per il futuro”. Questa natura astratta e preventiva della domanda la rende inammissibile.

Le Motivazioni: Perché l’Interesse all’Impugnazione è Cruciale

Le motivazioni della Corte si fondano su una consolidata giurisprudenza. Viene richiamato un precedente (Sent. n. 3431/1995) secondo cui l’interesse a impugnare deve essere inteso come “pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiva […] non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione”.

In altre parole, il processo non è una sede accademica per discutere di principi teorici. La sua funzione è risolvere controversie reali e attuali. Un ricorso è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare un vantaggio pratico e concreto al ricorrente, rimuovendo un pregiudizio già verificatosi.

La Corte ha inoltre precisato di non poter enunciare d’ufficio un “principio di diritto nell’interesse della legge” quando un ricorso è inammissibile. Questa facoltà, prevista nel processo civile (art. 363 c.p.c.), non è applicabile per analogia al processo penale, come stabilito dalle Sezioni Unite (Sent. n. 6624/2012).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione offre un’importante lezione pratica. Per essere ammissibile, un’impugnazione deve sempre partire da una lesione concreta, specifica e attuale di un diritto. Non è sufficiente lamentare una procedura o una norma in termini generali o potenziali. È necessario dimostrare che quella procedura, in un caso specifico, ha causato un pregiudizio reale.

L’errore del ricorrente è stato quello di trasformare una potenziale questione di diritto in una richiesta di regolamentazione per il futuro, snaturando la funzione del ricorso per cassazione. La conseguenza è stata non solo la declaratoria di inammissibilità, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per ottenere una regola generale da applicare in futuro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso è inammissibile se mira all’affermazione di un principio giuridico astratto o all’esattezza teorica di una decisione. L’impugnazione deve mirare a rimuovere una lesione attuale e concreta di un diritto.

Cosa si intende per ‘difetto di interesse all’impugnazione’?
Significa che chi presenta il ricorso non ha un vantaggio pratico, concreto e attuale che deriverebbe dall’accoglimento della sua richiesta. Nel caso specifico, il ricorrente non lamentava un singolo e specifico episodio di lesione, ma la procedura generale, chiedendo una pronuncia valida ‘anche per il futuro’.

Qual era il problema del detenuto riguardo la consegna di documenti al suo avvocato?
Il detenuto, in regime di 41-bis, lamentava l’impossibilità di consegnare al proprio difensore documenti (sanitari, istanze) relativi a procedimenti a suo carico che però non riportavano un numero di registro specifico (RGNR o SIUS), come richiesto da una circolare ministeriale, ritenendo ciò un pregiudizio al suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Sorveglianza di Perugia ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato ex art. 41 -bis ord. pen., avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 17/04/2023, in relazione al divieto di consegnare brevi manu al proprio difensore, durante i colloqui visivi, documentazione inerente i procedimenti in corso.

Il Tribunale ha in particolare ritenuto corretta la procedura seguita dalla RAGIONE_SOCIALE che, in conformità alle disposizioni contenute nell’art. 16.4 della circolare del DAP del 02/10/2017, ha disposto che la consegna di atti e documenti giudiziari e/o processuali dal difensore al detenuto, e viceversa, in occasione degli incontri visivi, sia accompagnato da apposita dichiarazione nella quale viene indicato il procedimento a cui si riferisce la documentazione.

NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo come unico motivo la violazione di legge, in relazione agli artt. 35 bis, 69 e 41 bis ord. pen., 2, 3, 25 e 111 Cost., 3 e 6 CEDU, 35 disp. att. cod. proc. pen., manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, ed erronea interpretazione della circolare DAP 02/10/2017.

Il ricorrente lamenta il travisamento in cui è incorso il Tribunale nel valutare il reclamo proposto, con il quale COGNOME lamentava l’impossibilità di consegnare o spedire al difensore atti (quali, ad esempio, documenti sanitari, richieste NUMERO_DOCUMENTO), tutti tratti dai procedimenti a suo carico, in cui tuttavia non era riportato il numero NUMERO_DOCUMENTO o NUMERO_DOCUMENTO di riferimento, con conseguente pregiudizio per l’esercizio del diritto di difesa. Contrariamente a quanto ritenuto dai Giudici di merito, il COGNOME non richiedeva la disapplicazione della Circolare DAP 02/10/2017, ma, al contrario, la sua corretta applicazione.
Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Il ricorrente non lamenta la specifica violazione della · normativa in vigore attinente la consegna di documenti al proprio legale: la difesa ricorrente ha infatti chiarito in ricorso (pag. 2) come « la doglianza mossa dal reclamante non afferisce ad un singolo episodio verificatosi in quel preciso lasso temporale, ma ha ad oggetto la procedura seguita dal personale dell’Istituto di pena ogni qualvolta che il detenuto

deve consegnare documentazione al difensore ne corso di un colloquio»; ed ancora si specifica in ricorso (pag. 3) come il richiedente « invocava una pronuncia che potesse disciplinare anche ipotesi future, l’ipotesi della consegna diretta della documentazione al difensore di fiducia nel corso dei colloqui difensivi … a tal uopo, infatti, era stata chiesta l’adozione di un’ordinanza volta di individuare le modalità 03 con la quale la documentazione andrebbe consegnata dal detenuto al difensore di fiducia.».
Il ricorrente chiede quindi l’affermazione di un principio generale da far valere “anche per il futuro”, non esplicitando tuttavia l’avvenuta effettiva lesione di un diritto, verificatasi in umo specifico caso, scrutinabile da questa Corte.

Così circoscritta la domanda, deve concludersi nel senso che difetti l’interesse all’impugnazione, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, deve essere “inteso come pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiva, dell’impugnante tutelata dalla legge non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione, che non realizzano il vantaggio pratico cui deve tendere ogni impugnazione” (Sez. 1, Sentenza n. 3431 del 06/06/1995, PG in proc. Furnari, Rv. 202923)
Neppure può essere esaminato il ricorso per affermare il principio nell’interesse della legge poichè “nelle ipotesi in cui il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di cassazione non può enunciare d’ufficio il principio di diritto nell’interesse della legge, anche quando tale pronuncia non abbia alcun effetto sul provvedimento del giudice di merito, poichè nel sistema processuale penale non è applicabile per analogia la disposizione di cui all’art. 363 cod, proc. civ., che disciplina l’esercizio del corrispondente potere nell’ambito del processo civile” (Sez. U, Sentenza n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251692).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

3 GLYPH Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle -A pese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.