Interesse all'impugnazione: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia residenziale pubblica. La ricorrente, pur essendo indagata per occupazione abusiva, non aveva un titolo giuridico qualificato sull’immobile. La Corte ha stabilito che manca l’interesse all’impugnazione quando l’annullamento del sequestro non comporterebbe la restituzione del bene all’indagato, poiché l’assegnazione di tali alloggi segue procedure pubbliche specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’Impugnazione e Sequestro Preventivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinamento giuridico prevede strumenti per difendersi da provvedimenti cautelari come il sequestro preventivo. Tuttavia, per poterli attivare, non basta essere la persona indagata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per contestare un sequestro è necessario avere un interesse all’impugnazione concreto e attuale. Questo significa che l’eventuale accoglimento del ricorso deve portare a un vantaggio pratico per chi lo propone, come la restituzione del bene. Vediamo come questo principio è stato applicato in un caso di occupazione di un alloggio pubblico.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una persona indagata per il reato di invasione di terreni o edifici, per aver occupato un immobile di proprietà dell’Agenzia regionale per l’Edilizia Residenziale. L’indagata era entrata nell’alloggio per assistere una zia e, dopo il decesso di quest’ultima, vi era rimasta, presentando anche una richiesta, poi respinta, per ottenere l’intestazione del contratto.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’immobile. Contro tale provvedimento, l’indagata aveva proposto ricorso al Tribunale del Riesame, che lo aveva però confermato. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Interesse all’Impugnazione dell’Indagato Non Titolare

Il punto cruciale della decisione della Cassazione non riguarda la colpevolezza o meno dell’indagata, ma una questione procedurale preliminare: aveva il diritto di impugnare il sequestro? La Corte ha risposto negativamente, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse all’impugnazione.

Secondo i giudici, chi presenta un ricorso deve poter ottenere un risultato utile dalla decisione. Nel caso del sequestro, questo risultato consiste nella restituzione del bene. L’indagata, tuttavia, non era proprietaria dell’immobile né poteva vantare una “detenzione qualificata”, ovvero un rapporto con il bene basato su un titolo giuridico valido (come un contratto di locazione). La sua richiesta di voltura era stata infatti respinta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che gli alloggi di edilizia residenziale pubblica sono beni destinati a finalità di interesse pubblico e la loro assegnazione compete unicamente all’ente proprietario, secondo criteri e procedure stabiliti dalla legge. Di conseguenza, anche se il sequestro fosse stato annullato, l’immobile non sarebbe mai potuto essere restituito all’indagata. La restituzione avrebbe potuto essere disposta solo in favore dell’ente pubblico titolare.

Poiché l’esito favorevole del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio concreto alla ricorrente, viene a mancare quel requisito di “interesse” che la legge richiede per poter agire in giudizio. La Corte ha richiamato precedenti sentenze che hanno affermato lo stesso principio: è onere di chi impugna dimostrare non solo di essere coinvolto nel procedimento, ma anche di avere una relazione giuridica con la cosa sequestrata tale da giustificarne la restituzione a proprio favore.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del diritto processuale: non si agisce in giudizio per una mera affermazione di principio, ma per ottenere un risultato pratico e giuridicamente rilevante. Nel contesto del sequestro preventivo, l’interesse all’impugnazione non appartiene a chiunque sia indagato, ma solo a colui che, in caso di annullamento della misura, avrebbe titolo a rientrare nella disponibilità del bene. Per i beni pubblici, la cui assegnazione è vincolata a procedure specifiche, chi li occupa senza titolo non può vantare alcuna pretesa tutelata dall’ordinamento e, pertanto, non ha la legittimazione a contestarne il sequestro finalizzato a restituirli alla collettività.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Può proporre impugnazione contro un sequestro preventivo solo chi vanta un interesse concreto e attuale, che si traduce nella possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento della misura. Non è sufficiente essere la persona indagata.

Perché l’occupante di un immobile pubblico senza titolo non ha interesse a impugnare il sequestro?
Perché, anche se il sequestro venisse annullato, l’immobile non potrebbe essergli restituito. L’assegnazione degli alloggi pubblici compete esclusivamente all’ente proprietario secondo procedure di legge, e l’occupante senza titolo non può vantare alcuna pretesa giuridicamente tutelata alla restituzione.

Cosa significa dichiarare un ricorso inammissibile per carenza di interesse?
Significa che il giudice non esamina il merito della questione (se il sequestro sia giusto o sbagliato) perché chi ha presentato il ricorso non ha i requisiti sostanziali per farlo, in quanto non otterrebbe alcun vantaggio pratico e giuridicamente riconosciuto dall’eventuale accoglimento della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 19 settembre 2022, che ha disposto il sequestro preventivo di un immobile dell’RAGIONE_SOCIALE, nei confronti, per quanto qui rileva, di NOME COGNOME, in relazione al delitto di cui agli artt. 633 e 639bis cod. pen.

2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, articolato motivo di impugnazione. In particolare, lamenta la difesa, sotto il profilo della violazione dell’art. 633 cod. pen., che la condotta dell’indagata (entrata inizialmente nell’alloggio demaniale per assistere la zia e poi rimastavi, anche richiedendo, sia pure inutilmente, la voltura) non potrebbe ritenersi penalmente rilevante, in difetto di “invasione”, poiché, secondo la giurisprudenza, il fatto tipico non può prescindere dall’introduzione dall’esterno. Ciò premesso, risulterebbe indubitabile anche l’interesse della ricorrente, negato dal giudice del riesame, quale persona alla quale la res è stata sequestrata.
3. Il ricorso è inammissibile, per carenza di interesse.

L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098, che ha escluso che fosse titolare dell’interesse alla restituzione del fondo su cui erano state realizzate opere abusive la committente di tali opere, non proprietaria del fondo e sul quale non poteva vantare una detenzione qualificata. Cfr., in termini, Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713; Sez. 2, n. 50315 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 265463. Ha ulteriormente precisato Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545, che è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, idonea a consentire la restituzione del bene in proprio favore).
Nel caso di specie, l’assegnazione degli alloggi, beni immobili destinati al perseguimento di finalità di interesse pubblico, compete unicamente all’ente pubblico titolare del bene, che opera secondo criteri predeterminati e verificati attraverso le procedure di legge. La restituzione non può, pertanto, mai essere disposta in favore di chi, anche a prescindere dalla configurabilità del reato contestato, non potrebbe in alcun modo vantare una pretesa tutelata dall’ordinamento, in difetto di una relazione giuridica di detenzione qualificata ovvero di possesso con l’immobile (già esclusa, peraltro, dal rigetto della richiesta di voltura).
4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i

profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2024

GLYPH

Il GLYPH lie e estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.