Interesse all'impugnazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un’indagata contro un’ordinanza che confermava il divieto di dimora. La ricorrente contestava la mancata applicazione dell’estinzione del reato per condotte riparatorie ex art. 162-ter c.p. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di merito ha dichiarato il reato estinto proprio in virtù di tali condotte, revocando la misura cautelare. La Suprema Corte ha rilevato la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, poiché la misura era già cessata e, trattandosi di misura non custodiale, non sussisteva alcun interesse residuo legato alla riparazione per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione: quando il ricorso diventa inammissibile

L’interesse all’impugnazione costituisce un presupposto indispensabile per l’accesso ai gradi successivi di giudizio. Nel sistema penale italiano, non è sufficiente lamentare un errore teorico del giudice; è necessario che l’eventuale annullamento del provvedimento porti un beneficio concreto e attuale alla parte che ricorre.

Il caso: divieto di dimora e condotte riparatorie

La vicenda trae origine dall’applicazione di una misura cautelare di divieto di dimora nei confronti di un soggetto indagato. La difesa aveva sollecitato l’applicazione dell’articolo 162-ter del codice penale, che prevede l’estinzione del reato in caso di riparazione integrale del danno. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente rigettato l’istanza, ritenendo che la proposta risarcitoria non avesse i requisiti dell’offerta reale.

La decisione della Corte di Cassazione

Intervenuta la Suprema Corte, il quadro processuale è apparso mutato. Durante la pendenza del ricorso, il Tribunale di merito aveva infatti emesso una sentenza dichiarando il reato estinto proprio ai sensi dell’art. 162-ter c.p., revocando contestualmente ogni misura cautelare. Questo evento ha svuotato di significato il ricorso per cassazione.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno fondato la decisione sul principio di attualità dell’interesse. Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, l’impugnazione contro provvedimenti limitativi della libertà personale richiede un interesse diretto a rimuovere un pregiudizio effettivo. Nel caso di specie, essendo la misura del divieto di dimora già stata revocata, non vi era più alcun vincolo da rimuovere. Inoltre, la Corte ha precisato che l’interesse a coltivare il ricorso nonostante la revoca può sussistere solo per le misure custodiali (come il carcere o i domiciliari) ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Trattandosi di una misura non custodiale, tale eccezione non è applicabile.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha tuttavia esonerato la ricorrente dal pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria solitamente prevista, poiché la causa di inammissibilità è sorta dopo il deposito del ricorso e non è imputabile a colpa della parte. Questa sentenza ribadisce che il processo penale è finalizzato a risultati pratici e non a dispute puramente dottrinali sulla correttezza dei provvedimenti.

Cosa accade se la misura cautelare viene revocata prima della decisione della Cassazione?
Il ricorso viene solitamente dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il provvedimento impugnato ha cessato di produrre effetti negativi sulla libertà del ricorrente.

Esistono eccezioni alla dichiarazione di inammissibilità per revoca della misura?
Sì, l’interesse permane se la misura era custodiale, poiché l’annullamento della stessa può costituire il presupposto per richiedere la riparazione per ingiusta detenzione.

Perché il divieto di dimora non permette la riparazione per ingiusta detenzione?
L’ordinamento prevede l’indennizzo solo per le misure che comportano una privazione della libertà personale paragonabile alla detenzione, escludendo le misure coercitive non custodiali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6714 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6714 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO propone ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma, sezione per il riesame, in data 08.09.2025 che aveva confermato l’ordinanza emessa in data 23.07.2025 dal Tribunale di Roma in composizione monocratica di applicazione della misura del divieto di dimora nel Comune di Roma, per i motivi in esso dedotti.

L’ordinanza impugnata ha sostenuto l’inapplicabilità della disciplina dell’art. 162 ter cod.pen., nel caso di specie, dal momento che l’indagata AVV_NOTAIO NOME aveva indirizzato alla persona offesa una mera proposta risarcitoria, non qualificabile come offerta reale ex artt. 1208 ss. cod. civ.

Circa l’ulteriore documentazione depositata dal difensore dopo il dispositivo dell’ordinanza genetica emessa in data 23.07.2025 dal Tribunale di Roma, l’ordinanza impugnata ha affermato che non poteva essere considerata ai fini richiesti.

La Procura generale ha depositato memoria chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, atteso che, nelle more, la misura cautelare che era in corso di esecuzione nei confronti dell’ AVV_NOTAIO al momento del deposito del ricorso è stata dichiarata inefficace, e quindi revocata, a seguito della sentenza – acquisita agli atti – emessa dal Tribunale di Roma in data 20.10.2025, con la quale è stato dichiarato non doversi procedere nei confronti della ricorrente in ordine al reato per cui si procede perché estinto ai sensi dell’art. 162-ter cod. pen.
Giova allora richiamare l’insegnamento espresso dalle Sezioni Unite della Suprema Corte di cassazione in materia di interesse all’impugnazione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in caso di contestazione della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALE misure cautelari, occorre ugualmente procedere alla verifica dell’attualità e della concretezza dell’interesse, poiché l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., richiede come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione la sussistenza (e la persistenza al momento della decisione) di un interesse diretto a rimuovere un effettivo pregiudizio derivato alla parte dal provvedimento impugnato. Sul punto, si è evidenziato che la regola contenuta nell’art. 568, comma 4, cit., è applicabile anche al regime RAGIONE_SOCIALE impugnazioni contro i provvedimenti de libertate, in forza del suo carattere generale, implicando che solo un interesse pratico, concreto ed attuale del soggetto impugnante sia idoneo a legittimare la richiesta di riesame; e che un tale interesse non può risolversi in una mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato, priva cioè di incidenza pratica sull’economia del procedimento. Sulla scorta di tali rilievi, le Sezioni Unite hanno quindi osservato che l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate può sussistere in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 16.12.2010 – dep. 2011, Rv. 249002), evenienza nel caso pacificamente non ricorrente, trattandosi di impugnazione attinente a misura cautelare non custodiale (divieto di dimora).
Alle superiori considerazioni consegue la carenza di interesse della ricorrente ad impugnare l’ordinanza de libertate in questione.

Sussistono i presupposti per l’esonero della ricorrente dal pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione a favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. poiché la revoca della misura è intervenuta dopo il deposito del ricorso. Ne consegue che non può essere ravvisato alcun profilo di colpa imputabile alla parte istante in relazione alla sopravvenuta causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 18 dicembre 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.