Interesse all'impugnazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza cautelare riguardante un professionista accusato di corruzione e truffa. Nonostante il PM contestasse l’esclusione di alcuni reati, la Corte ha rilevato la carenza di Interesse all’impugnazione. Poiché le misure di sospensione professionale erano già state applicate per altri capi d’accusa, il PM non ha dimostrato quale utilità concreta avrebbe ottenuto dall’estensione della misura anche ai reati inizialmente esclusi dal Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione e misure cautelari: la decisione della Cassazione

L’Interesse all’impugnazione rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale, agendo come filtro per l’accesso ai gradi superiori di giudizio. Non è sufficiente che una parte sia insoddisfatta di un provvedimento; è necessario dimostrare che dalla riforma di quella decisione derivi un vantaggio concreto e immediato. Questo principio è stato ribadito con forza in una recente sentenza della Corte di Cassazione in ambito penale.

Il caso: ricorso del PM e Interesse all’impugnazione

La vicenda trae origine da un’indagine complessa che ha coinvolto un professionista accusato di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata alla corruzione e alla truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Tribunale del riesame, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato all’indagato la misura cautelare della sospensione dai pubblici uffici e dall’attività professionale. Tuttavia, il Tribunale aveva escluso alcuni episodi corruttivi, ritenendoli prescritti o privi di gravità indiziaria.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo l’accusa, il termine di prescrizione non era decorso e sussistevano prove sufficienti per contestare anche gli episodi esclusi. La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito di queste doglianze, concentrandosi sulla questione preliminare dell’ammissibilità.

La prospettiva utilitaristica dell’impugnazione

La Cassazione ha chiarito che, nel sistema penale, la nozione di Interesse all’impugnazione non coincide con la semplice soccombenza teorica. A differenza del processo civile, dove basta il conflitto di interessi, nel penale prevale una prospettiva utilitaristica. Il soggetto che impugna deve mirare a rimuovere una situazione di svantaggio processuale o a conseguire un’utilità pratica coerente con il sistema normativo.

Nel caso di specie, all’indagato erano già state applicate le misure cautelari richieste per una parte dei reati. Il PM non ha spiegato come l’eventuale riconoscimento della gravità indiziaria anche per i reati esclusi avrebbe potuto influire positivamente sulla durata o sulla specie della misura già ottenuta. In assenza di una dimostrazione di tale utilità, il ricorso risulta privo del requisito essenziale dell’interesse.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui è inammissibile per carenza di interesse il ricorso del PM che si dolga esclusivamente della mancata sussistenza dei gravi indizi per alcuni reati, qualora l’ordinanza impugnata abbia comunque applicato o mantenuto la misura cautelare per altri delitti contestati. Le motivazioni risiedono nel fatto che l’accoglimento del ricorso non avrebbe prodotto alcun mutamento favorevole nella posizione processuale dell’accusa, rendendo l’impugnazione un mero esercizio teorico non ammesso dal codice di procedura.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che ogni iniziativa processuale deve essere sorretta da un fine pratico. L’Interesse all’impugnazione deve essere concreto e attuale. Per i professionisti e i soggetti coinvolti in procedimenti penali, questo significa che la battaglia legale deve concentrarsi su elementi che possano effettivamente spostare l’ago della bilancia cautelare o sanzionatoria, evitando ricorsi che, pur tecnicamente fondati su punti di diritto, non producono effetti tangibili sulla libertà o sull’esercizio dei diritti dell’indagato.

Quando un ricorso del Pubblico Ministero è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se manca un interesse concreto, ovvero se l’eventuale vittoria non porterebbe un vantaggio reale nella situazione processuale dell’accusa.

Cosa si intende per prospettiva utilitaristica nelle impugnazioni penali?
Significa che chi impugna deve mirare a rimuovere uno svantaggio o ottenere un’utilità pratica, non solo una correzione teorica della decisione.

Il PM può ricorrere se il giudice nega la gravità indiziaria solo per alcuni reati?
No, se per gli altri reati la misura cautelare è stata comunque concessa e il PM non dimostra che l’inclusione dei reati esclusi cambierebbe la natura della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9945 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9945 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Salerno nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Battipaglia (SA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Salerno;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero propone ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, che, accogliendone l’appello avanzato a norma dell’art. 310, co proc. pen., ha applicato ad NOME COGNOME le misure cautelari della sospensione dai pubblici uffici e della sospensione dall’esercizio dell’attività profession commercialista, in relazione al delitto di partecipazione ad un’associazione p delinquere con il ruolo di promotore ed organizzatore, nonché per vari episodi d

corruzione per l’esercizio della funzione, di truffa per il conseguimento erogazioni pubbliche e di falsi ideologici.

Il ricorso lamenta violazione di legge e vizi di motivazione su due aspetti

2.1. Il primo è quello della ritenuta prescrizione di alcuni episodi di corruzio dallo stesso Pubblico ministero collocati in data anteriore e prossima a quella presentazione delle mendaci domande di erogazione dei finanziamenti (luglio 2018), allorché la pena massima per tali delitti e, di conseguenza, il termine prescrizione erano pari a sei anni.

Obietta il ricorrente che nell’incolpazione è stata indicata la data di conclusi del patto illecito, mentre, da alcune conversazioni intercettate (che ripor emergerebbe che il pagamento del prezzo della corruzione avveniva all’esito dell’erogazione dei finanziamenti, ciò che si è verificato nel 2020.

2.2. La seconda doglianza riguarda l’omesso riconoscimento di un quadro di gravità indiziaria per gli episodi corruttivi di cui al capo 2) dell’incolpa relativamente ai quali – secondo il Tribunale – non vi sarebbero sufficienti eleme per ritenere che vi sia stata anche solo la promessa di una remunerazione de pubblico funzionario.

Replica il ricorso che, una volta riconosciuto dallo stesso Tribunale che g indagati avessero messo in atto un vero e proprio “sistema” criminale e ch abbiano realizzato decine di truffe, consumate o tentate, è del tutto irrazio ipotizzare – come invece fa l’ordinanza – che, in quei casi, essi abbiano agito agevolare i singoli privati richiedenti i finanziamenti, senza pretendere dagli st un compenso: tanto più che alcuni richiedenti sono stati coinvolti in tali affari stessi organizzatori, senza avere alcuna pregressa conoscenza nel settore, e ch inoltre, da varie conversazioni intercettate (anche queste testualmente riport per estratto), risulterebbe la pretesa, da parte dei pubblici ufficiali, di una fissa del 10% dei contributi fatti percepire ai privati.
Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, chiedendo di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere ammesso, a norma degli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., difettando nel proponente l’interesse all’impugnazione.

Con il provvedimento impugnato, all’indagato sono state applicate misure cautelari in relazione ad una parte dei fatti di reato di cui è incolpato.

Con il suo ricorso, il Pubblico ministero non ha addotto specifiche ragioni pe le quali il parziale rigetto della sua domanda cautelare potrebbe influ negativamente, secondo la prospettiva dell’accusa, sulla durata della misura, sul specie della stessa, sull’operatività di eventuali presunzioni cautelari o, altri sul complessivo quadro cautelare: con la conseguenza che, dall’eventuale accoglimento della sua impugnazione, non potrebbe derivargli alcuna situazione più vantaggiosa sul piano processuale.

Giova ricordare, a tale proposito, che, nel sistema processuale penale, nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di inter contrapposti – ma va individuata, piuttosto, in una prospettiva utilitaristica, nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale ed i quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693).
Appare coerente con tale principio, dunque, l’affermazione di questa Corte che il Collegio condivide – secondo la quale, in tema di impugnazioni cautelari, inammissibile per carenza di interesse il ricorso per cassazione del Pubbli ministero che si dolga esclusivamente della ritenuta insussistenza dei gravi ind di colpevolezza per taluni dei delitti contestati, nel caso in cui l’ordinanza re Tribunale del riesame (ma lo stesso vale, con ogni evidenza, per quello dell’appel cautelare) abbia comunque confermato la sussistenza della gravità indiziari relativamente ad altri delitti, disponendo il mantenimento – o, nel c dell’appello, l’applicazione – della misura (Sez. 6, n. 23241 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 276069).
P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.