Interesse ad impugnare: socio e sequestro beni S.r.l.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’interesse ad impugnare del socio di una S.r.l. in caso di sequestro preventivo. Con la sentenza n. 26543/2024, è stato stabilito che il socio, anche se detentore di quasi tutte le quote, non può impugnare il sequestro dei beni aziendali, poiché appartengono a un soggetto giuridico distinto. L’interesse del socio è riconosciuto solo per il sequestro delle proprie quote sociali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva accolto l’impugnazione del socio per i beni della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: la Cassazione chiarisce i limiti del socio per i beni della S.r.l.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26543 del 2024, è intervenuta su una questione cruciale di procedura penale, definendo i confini dell’interesse ad impugnare del socio di una società a responsabilità limitata in relazione al sequestro preventivo di beni appartenenti alla società stessa. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla distinzione tra la posizione giuridica del socio e quella dell’ente societario, anche quando il primo detiene la quasi totalità del capitale sociale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale per reati ambientali, in particolare per gestione illecita di rifiuti e molestie olfattive, a carico dell’amministratore di una S.r.l. e della società stessa ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di un impianto di recupero rifiuti, beni aziendali, macchinari e delle quote sociali.

Contro tale provvedimento, i difensori della persona fisica indagata avevano proposto istanza di riesame. Il Tribunale della Libertà, accogliendo la richiesta, annullava il decreto di sequestro, ritenendo inutilizzabili gli atti di indagine perché compiuti oltre i termini di scadenza.

Il Procuratore della Repubblica ricorreva quindi in Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione, tra cui, in particolare, l’inammissibilità dell’originaria istanza di riesame per carenza di interesse da parte del socio a impugnare il sequestro di beni non suoi, ma della società.

La Questione Giuridica: Legittimazione vs. Interesse ad Impugnare

Il cuore della decisione della Suprema Corte ruota attorno alla distinzione fondamentale tra due concetti processuali: la legittimazione ad impugnare e l’interesse ad impugnare.

L’articolo 322 del codice di procedura penale conferisce la legittimazione a proporre riesame contro un decreto di sequestro all’imputato (o persona indagata). Tuttavia, l’articolo 568, comma 4, c.p.p. stabilisce un principio generale: “per proporre impugnazione è necessario avervi interesse”.

Questo significa che non basta essere legittimati dalla legge a presentare un’impugnazione; è anche necessario dimostrare di avere un interesse concreto, attuale e giuridicamente rilevante. L’impugnazione deve essere lo strumento per ottenere un risultato pratico favorevole, eliminando un provvedimento pregiudizievole e creando una situazione più vantaggiosa per l’impugnante.

L’Analisi della Corte sull’Interesse ad Impugnare del Socio

La Cassazione ha applicato questi principi al caso di specie, affermando che il socio, sebbene persona sottoposta a indagini e quindi legittimato a chiedere il riesame, mancava di un concreto interesse ad impugnare il sequestro dei beni societari (impianto, macchinari, etc.).

La Corte sottolinea che la società di capitali è un soggetto giuridico autonomo, con un patrimonio distinto da quello dei suoi soci. I beni sequestrati appartengono alla società, non alla persona fisica. Di conseguenza, un eventuale annullamento del sequestro su tali beni non comporterebbe una restituzione in favore del socio, ma della società stessa. L’interesse del socio a che la società rientri in possesso dei suoi beni è un interesse di mero fatto, legato al buon andamento dell’attività economica, ma non un diritto soggettivo diretto e tutelabile attraverso l’impugnazione personale.

Discorso diverso vale, invece, per le quote sociali. Queste rappresentano un diritto patrimoniale autonomo di proprietà del socio. Pertanto, riguardo al sequestro delle proprie quote, il socio ha un interesse diretto, concreto e attuale a ottenerne la restituzione e può legittimamente impugnare il provvedimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. Viene ribadito che il sistema processuale non ammette impugnazioni volte alla mera affermazione teorica di un principio di diritto, ma richiede un beneficio pratico per l’appellante. Nel caso specifico, l’indagato, in quanto persona fisica, non aveva alcun diritto soggettivo attivo leso dal sequestro dei beni aziendali. Egli, non essendo proprietario di tali beni, non avrebbe potuto ottenerne la restituzione. Il suo interesse era indiretto e non sufficiente a radicare l’interesse richiesto dall’art. 568 c.p.p. Anche il fatto di essere titolare del 98% delle quote sociali non cambia la sostanza, poiché la soggettività giuridica della società di capitali non è influenzata dalla composizione del capitale sociale. La Corte ha quindi ritenuto che l’istanza di riesame, nella parte relativa ai beni della S.r.l., fosse stata proposta da un soggetto che, sebbene legittimato, era privo dell’interesse necessario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame limitatamente ai beni di proprietà della società (impianto, beni aziendali, mezzi e macchinari). Ha dichiarato inammissibile nel resto il ricorso del Pubblico Ministero. La decisione ripristina, di fatto, il sequestro sui beni aziendali, poiché l’impugnazione originaria che ne aveva causato l’annullamento è stata giudicata inammissibile. Questa sentenza rafforza il principio della separazione patrimoniale tra società e soci e chiarisce che, in sede penale, le tutele processuali devono essere esercitate dai soggetti che ne sono diretti titolari.

Un socio di una S.r.l. può impugnare il sequestro di beni di proprietà della società?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il singolo socio, anche se detentore della quasi totalità delle quote, non ha un interesse giuridicamente rilevante, concreto e attuale per impugnare il sequestro di beni appartenenti alla società, che è un soggetto giuridico distinto.

Qual è la differenza tra legittimazione e interesse ad impugnare?
La legittimazione è il diritto, conferito dalla legge a un soggetto, di proporre un’impugnazione. L’interesse ad impugnare è un requisito ulteriore e richiede che dall’accoglimento dell’impugnazione derivi un vantaggio pratico e concreto per chi la propone. Si può essere legittimati ma non avere interesse.

Il socio ha interesse a impugnare il sequestro delle proprie quote sociali?
Sì. La sentenza chiarisce che, a differenza dei beni aziendali, le quote sociali costituiscono diritti patrimoniali autonomi del socio. Pertanto, il socio ha un interesse diretto e concreto a chiederne la restituzione e può validamente impugnare il sequestro che le riguarda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRANI

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

COGNOME NOME NOME NOME AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche quale sostituto processuale del codifensore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso del PM venga dichiarato inammissibile o sia comunque rigettato.

45723/2023

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 26 ottobre 2023 del Tribunale di Trani che, ritenendo inutilizzabili gli atti di indagine in quanto posti in essere dopo la scadenza del termine per il loro compimento ed in conseguente accoglimento della domanda di riesame proposta dal sig. NOME COGNOME, ha annullato il decreto del 20 settembre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale che, nell’ambito del procedimento penale iscritto a carico di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 674 cod. pen. (capo 1) e 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006 (capo 2), e della società «RAGIONE_SOCIALE», da lui rappresentata, per l’illecito amministrativo di cui agli artt. 5, lett. a), 10, 25 undecies, comma 2, lett. b), n. 1), d.lgs. n. 231 del 2001, aveva disposto il sequestro preventivo dell’impianto di recupero di rifiuti speciali non pericolosi costituiti da rottami metallici, dei beni aziendali organizzati per l’esercizio dell’impresa, delle quote sociali della società, dei mezzi e dei macchinari presenti all’interno dell’insediamento produttivo.
1.1.Con il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 335 cod. proc. pen. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla riqualificazione del reato di cui al capo 1 in quello di cui al capo 2 siccome erroneamente ritenuti dal Tribunale del riesame l’uno (il reato di cui al capo 2) mera riqualificazione del primo (il reato di cui al capo 1) perché identico sarebbe il fatto storico.

Deduce, al riguardo:

(i) l’errore di diritto commesso dal Tribunale nel valutare il rapporto tra il fatto-reato di cui all’art. 674 cod. pen. e quello di cui all’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006;

(ii) l’ulteriore errore di diritto correlato alla qualificazione della iscrizione del secondo reato come un aggiornamento della prima iscrizione, e dunque come una mera riqualificazione del fatto, laddove – afferma – l’iniziale denunzia della persona offesa riguardava il solo tema delle emissioni moleste, senza alcun riferimento alla illecita gestione dei rifiuti che le provocavano, gestione illecita emersa solo a seguito della successiva presentazione di una consulenza tecnica da parte della stessa persona offesa sulla cui rilevanza il Tribunale del riesame ha omesso completamente di motivare;
(iii) la violazione delle regole sostanziali relative al rapporto tra i due reati sopra indicati considerato che le molestie olfattive sono provocate dall’illecita gestione, sì che tra i due reati vi è un rapporto di causa ed effetto, piuttosto che di identità del fatto storico.

1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., e l’omessa motivazione in ordine alla legittimità dell’esecuzione delle indagini preliminari per tutta la durata di un reato permanente quale, nella fattispecie concreta, è quello di cui all’art. 674 cod. pen.

1.3.Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., e l’omessa motivazione in ordine alla emersione nel corso delle indagini preliminari originariamente disposte di nuovi elementi di reità a carico delle persone sottoposte a indagine.

Lamenta la totale mancanza di motivazione in ordine alla emersione, a seguito della consulenza tecnica del AVV_NOTAIO ministero, depositata nel mese di aprile 2023, degli elementi relativi al superamento, nell’attività di gestione dei rifiuti, delle quantità autorizzate con l’AUA.

Lamenta, altresì, la totale mancanza di motivazione sulla utilizzabilità degli atti di indagine compiuti in relazione all’illecito amministrativo contestato alla società.

1.4.Con il quarto motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla individuazione degli atti di indagine utilizzabili non avendo il Tribunale considerato che la consulenza tecnica depositata dalla persona offesa non è soggetta al regime dell’utilizzabilità previsto dall’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., esclusivamente per gli atti di indagine compiuti dal pubblico ministero.

1.5.Con il quinto motivo deduce l’inammissibilità del riesame per mancanza di interesse ad impugnare, essendo stato il riesame proposto dai difensori della persona fisica sottoposta a indagini, NOME COGNOME, in assenza di procura speciale conferita dal COGNOME quale legale rappresentante della società, in violazione degli artt. 322 cod. proc. pen. e 39 d.lgs. n. 231 del 2001.

2.Con memoria del 3 aprile 2024 i difensori di fiducia di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, hanno chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o che sia comunque rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1, ricorso è fondato limitatamente all’ultimo motivo con riferimento ai beni di proprietà della società; è inammissibile nel resto.

2.Non v’è dubbio, infatti, che la persona sottoposta a indagini, quale persona fisica, fermo restando quanto si dirà in ordine alla quota di partecipazione societaria, nel resto non è titolare di alcuna situazione giuridica

soggettiva attiva lesa dal provvedimento ablatorio. Egli perciò, in quanto tale, non aveva (e non ha) alcun interesse concreto ad impugnare il provvedimento cautelare dal cui annullamento non trarrebbe alcun beneficio.

2.1.La legittimazione ad impugnare, attribuita all’imputato/persona sottoposta alle indagini dall’art. 322, comma 1, cod. proc. pen., deve essere coniugata con il principio secondo il quale «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse» (art. 568, comma 4, cod. proc. pen.).

2.2.12interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 6203 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 20 del 20/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchnnil, Rv. 239397; Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497).
2.3.L’art. 322, cod. proc. pen., in ossequio a quanto prevede l’art. 568, comma 3, cod. proc. pen., secondo il quale il diritto di impugnazione spetta solo a colui al quale la legge espressamente lo conferisce, individua coloro ai quali spetta espressamente il diritto di proporre riesame avverso il decreto di sequestro.

2.4.La successiva specificazione, contenuta nel successivo comma quarto dello stesso art. 568, cod. proc. pen., secondo la quale per impugnare occorre avervi interesse, rende chiara l’intenzione del legislatore di distinguere la legittimazione a proporre impugnazione dall’interesse ad impugnare. L’impugnazione è lo strumento processuale per ottenere un risultato concreto che può essere utilizzato solo da chi è legittimato a servirsene; sicché l’impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non è legittimato o, pur essendolo, non ha interesse (art. 591, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).
2.5.Chiara, sul punto, Sez. U, COGNOME, cit., per la quale la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione, senza che alla posizione giuridica del soggetto derivi alcun risultato pratico favorevole, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto. Sulla base di tale premessa, è stata affermata la carenza d’interesse dell’imputato – che aveva patteggiato la pena per il delitto di spaccio di modica quantità di stupefacenti, vedendosi confiscare la somma ricavata dalla cessione a impugnare il capo relativo alla confisca, sul rilievo che la questione relativa alla legittimità di quest’ultima era meramente teorica e astratta, una volta esclusa
l’esistenza, per il cedente, in una cessione illecita per contrarietà a norme imperative, di un diritto a rientrare nella disponibilità del prezzo ricavato, e cioè la tutelabilità “jure civili” della sua pretesa, configurabile, pertanto, come interesse di mero fatto.

2.6.Nel caso di specie, NOME COGNOME, quale persona fisica, non è proprietario dei beni societari in sequestro dei quali non potrebbe mai essere disposta la restituzione in suo favore. Egli perciò, ancorché persona sottoposta alle indagini, persegue un interesse di mero fatto che rendeva privo di concretezza e attualità l’interesse a proporre il riesame.

2.7.11 fatto che fosse titolare del 98% delle quote sociali non ha alcuna rilevanza perché, trattandosi di società di capitali, la soggettività giuridica di quest’ultima non risente delle modalità della composizione del capitale sociale.

2.8.Va dunque ribadito il principio secondo il quale il singolo socio non è legittimato ad impugnare i provvedimenti in materia di sequestro preventivo di beni di proprietà di una società, attesa la carenza di un interesse concreto ed attuale, non vantando egli un diritto alla restituzione della cosa o di parte della somma equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale effetto immediato e diretto del dissequestro (Sez. 2, n. 29663 del 04/04/2019, Tufo, Rv. 276735 – 01, secondo cui, nel caso in cui il legale rappresentante sia rimasto inerte e la società possa subire un danno dal mancato dissequestro, il socio ha il potere di sollecitare gli organi sociali ad agire nell’interesse di quest’ultima; nello stesso senso Sez. 6, n. 16860 del 19/03/2019, Cuppari, Rv. 275934 – 01).
3.Sussiste, invece, l’interesse del COGNOME a chiedere la restituzione delle quote sociali e a contraddire sul ricorso del AVV_NOTAIO ministero, costituendo le quote oggetto di sequestro suoi autonomi diritti patrimoniali (Sez. 1, n. 5883 del 08/01/2021, NOME, Rv. 280792 – 01.

3.1.11 ricorso del AVV_NOTAIO ministero è però inammissibile sul punto.

3.2.Come più volte spiegato da questa Corte «in tema di riesame delle misure caute/ari reali, nella nozione di “violazione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice» (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME, nonchè, tra le più recenti, Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME).
3.3.Esulano dalla cognizione della Corte i vizi di motivazione espressamente dedotti dal AVV_NOTAIO ministero a sostegno delle allegate violazioni di legge che sollecitano un sindacato sul governo degli elementi di fatto indicati dal Tribunale del riesame a sostegno della decisione qui censurata non ammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’impianto di recupero e dei beni aziendali nonché dei mezzi e macchinari di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.