Interesse ad impugnare sequestro: quando è valido?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11149 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo su beni a lui non intestati. La Corte ha chiarito che per avere un valido interesse ad impugnare un sequestro è necessario poter ottenere la restituzione del bene in caso di accoglimento. Non essendo il ricorrente il proprietario formale, e basandosi l’accusa proprio sulla fittizia intestazione, egli non poteva vantare un diritto alla restituzione, risultando così privo del concreto interesse richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare un sequestro: la parola alla Cassazione

Quando un soggetto indagato per intestazione fittizia di beni può contestare un sequestro? La risposta risiede nel concetto di interesse ad impugnare sequestro, un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11149/2024) ha ribadito con fermezza i confini di questo diritto, stabilendo che senza un vantaggio concreto e attuale, come la possibilità di ottenere la restituzione del bene, l’impugnazione non è ammissibile. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.). Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), ravvisando il cosiddetto fumus delicti, disponeva il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di alcuni beni. Nello specifico, si trattava di quote societarie e di un’autovettura, beni formalmente intestati alla convivente dell’indagato ma, secondo l’accusa, a lui sostanzialmente riconducibili.

L’indagato, pur non essendo il titolare formale dei beni, presentava istanza di riesame contro il provvedimento di sequestro. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile per carenza di interesse, sostenendo che l’indagato, non essendo proprietario, non poteva vantare alcun diritto alla restituzione dei beni. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per Cassazione.

Il Principio dell’Interesse ad Impugnare il Sequestro

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era la seguente: un indagato, accusato di essere il proprietario di fatto di beni fittiziamente intestati a un terzo, ha la legittimazione e l’interesse per impugnare il sequestro preventivo disposto su tali beni?

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha svolto un’analisi approfondita, distinguendo tra la “legittimazione” e l'”interesse” ad impugnare.

Legittimazione vs. Interesse Concreto

Secondo gli Ermellini, sebbene l’indagato sia una delle figure astrattamente legittimate dalla legge a proporre impugnazione (art. 322 c.p.p.), ciò non è sufficiente. Le norme generali sulle impugnazioni (art. 568 e 591 c.p.p.) richiedono un requisito ulteriore e imprescindibile: l’esistenza di un interesse concreto ed attuale.

Nel contesto dei sequestri, questo interesse si identifica specificamente nella possibilità di ottenere la restituzione del bene come effetto diretto dell’annullamento del vincolo cautelare. L’impugnazione deve essere funzionale a un risultato pratico e favorevole per chi la propone.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha osservato che nel caso di specie si era di fronte a un paradosso logico e giuridico. L’indagato, per difendersi dall’accusa di intestazione fittizia, implicitamente o esplicitamente nega di essere il proprietario effettivo dei beni. Di conseguenza, non può al contempo sostenere di avere diritto alla loro restituzione in caso di dissequestro. Questo diritto spetterebbe, infatti, al terzo intestatario formale.

I giudici hanno sottolineato che chi impugna ha l’onere di allegare e dimostrare le ragioni di diritto e di fatto che fondano la sua relazione qualificata con il bene sequestrato, tale da giustificare una pretesa restitutoria. Nel caso esaminato, il ricorrente si era limitato a richiamare la sua posizione di indagato, senza però specificare quale interesse concreto, diverso dalla mera contestazione dell’accusa, potesse derivargli dall’annullamento del sequestro. Mancando la prospettiva di un vantaggio giuridicamente apprezzabile (la restituzione), viene meno l’interesse che rende ammissibile l’impugnazione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: l’interesse ad impugnare un sequestro non può essere presunto dalla sola qualità di indagato, ma deve essere provato in concreto. Per l’indagato non titolare del bene, l’unica via per un’impugnazione ammissibile è dimostrare di avere una relazione con la cosa che gli darebbe diritto alla restituzione. In assenza di tale prova, l’azione legale è destinata all’inammissibilità per carenza di interesse. Questa decisione rafforza la necessità, per la difesa, di calibrare attentamente le strategie processuali, evitando impugnazioni che, seppur astrattamente possibili, si rivelano prive del necessario fondamento pratico richiesto dalla legge.

Può un indagato, che non è proprietario formale di un bene, impugnare il sequestro preventivo su quel bene?
Sì, in astratto è legittimato a farlo in quanto ‘indagato’, ma la sua impugnazione sarà dichiarata inammissibile se non dimostra di avere un interesse concreto e attuale, che consiste nella possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di accoglimento del ricorso.

In cosa consiste l’interesse concreto e attuale necessario per impugnare un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, questo interesse si identifica nel risultato pratico e favorevole che l’impugnante otterrebbe dall’annullamento del provvedimento. Nel caso del sequestro, questo risultato è la restituzione del bene attinto dalla misura cautelare.

Quale onere ha chi impugna un sequestro su un bene di cui non è formalmente titolare?
Chi impugna ha l’onere di indicare e provare le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione qualificata con la cosa sequestrata. Deve dimostrare che tale relazione gli consentirebbe di ottenere la restituzione del bene, fondando così il suo interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 30.6.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30.6.2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l’istanza di riesame che era stata avanzata

per conto di NOME COGNOME contro il provvedimento del GIP che, in data 11.5.2023, aveva convalidato il sequestro preventivo d’urgenza e disposto la misura cautelare reale sui beni ivi indicati, ai fini della loro confisca da adottarsi sensi dell’art. 240-bis cod. proc. pen.;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce:

2.1 violazione di legge processuale al combinato disposto degli artt. 322 e 568, comma quarto, cod. proc. pen.: rileva che il GIP, sul presupposto dell’esistenza di un compendio indiziarlo relativo al delitto di cui all’art. 512-b cod. proc. pen., ha disposto il sequestro tanto dei beni anche formalmente intestati al ricorrente quanto di quelli intestati alla compagna NOME ed a lui riconducibili; osserva che è certamente legittimato a proporre istanza di riesame colui che non sia formalmente titolare del bene, laddove il presupposto del sequestro sia proprio quello della sua sostanziale disponibilità e correlativo diritto alla restituzione;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020, concludendo per il rigetto del ricorso: rileva, infatti, che nel sequestro preventivo, che non ha finalità probatorie ma solo cautelari, l’indagato, per avere interesse a proporre impugnazione, deve poter ottenere la restituzione della cosa come effetto dell’accoglimento della domanda; precisa che nella ipotesi di misure cautelari reali adottate nei confronti di un soggetto terzo che si assuma interposto, legittimato a proporre ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione è il soggetto presunto interponente “che non contesti la propria titolarità dei beni oggetto del sequestro”; tanto premesso, rileva che il ricorso nulla specifica sul punto ed è, pertanto, generico e carente sull’allegazione della sussistenza alla legittimazione ed, anzi, la circostanza della riconducibilità della proprietà dei beni all’indagato medesimo e non alla moglie appare in contrasto con la linea difensiva assunta dall’indagato in merito al fumus del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con provvedimento dell’11.5.2023 il GIP del Tribunale di Reggio Calabria, ritenuto il fumus del delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. (relativo alla formale intestazione di beni riferibili al COGNOME ed intestati alla di lui conviven NOME) aveva disposto il sequestro preventivo – finalizzato alla confisca per

sproporzione del 40% RAGIONE_SOCIALE quote della società MAMA e della autovettura Fiat 500 TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO, acquistata dalla stessa NOME in data 14.11.2018.

Avverso il decreto del GIP aveva proposto istanza di riesame il COGNOME sollecitando la revoca del provvedimento cautelare.

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l’istanza per difetto di legittimazione del ricorrente il quale, non titolare dei beni di cui si discute, non poteva vantare un diritto alla lor restituzione.

2. Il provvedimento impugnato è corretto perché coerente con i principi più volte ribaditi da questa Corte, secondo cui l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedirnentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, COGNOME, Rv. 259412 – 01, che ha giudicato non censurabile il provvedimento con cui era stata esclusa la legittimazione attiva di un soggetto indagato per il reato di trasferimento fraudolento di valori e che aveva impugnato il decreto di sequestro preventivo di beni di cui aveva confermato l’altruità; conf., Sez. 2, n. 17852 del 12/03/2015, COGNOME, Rv. 263756 – 01, resa in una fattispecie pure relativa ad una ipotesi di intestazione fittizia di beni in cui la Corte ha nuovamente escluso la legittimazione dell’indagato, che sosteneva di avere interesse all’impugnazione per evitare che i proprietari potessero intentare nei suoi confronti azioni di responsabilità per l’ablazione dei beni medesimi; cfr., ancora, Sez. 2, n. 29108 del 15/07/2011, COGNOME non mass.; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/02/2002, COGNOME, Rv. 221693). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
A partire da Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, dep. 2014, Rv. 259412, è stato perciò continuativamente affermato il principio per il quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo – che sia tale, come avviene nel caso in esame, per sua esplicita affermazione -, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla
restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr., Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Rv. 276545; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799 e, ancora, Sez. 2, n. 25171 del 4.6.2021, Pennestri, n.m.).

In definitiva, per sostenere la propria legittimazione a proporre impugnazione, l’indagato o l’imputato deve pertanto dedurre l’esistenza di una relazione qualificata con il bene attinto dalla misura e che ponga a fondamento della propria pretesa alla sollecitata cessazione del vincolo cautelare, in quanto il gravame deve essere funzionale a un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (cfr., Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Rv. 259601).

In tal senso militano non soltanto le disposizioni che disciplinano le impugnazioni del sequestro preventivo – cfr., art. 322 e 322-bis cod. proc. pen. ma, prima ancora, quelle di natura generale dettate in materia di impugnazione, in particolare gli artt. 568 comma quarto e 591 comma primo lett. a) cod. proc. pen., non derogabili dalle norme in tema di impugnazioni RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali.

Queste ultime, allorché indicano tre categorie di soggetti legittimati, e cioè l’imputato o l’indagato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione, individua il genus di coloro in astratto interessati alla proposizione del riesame o dell’appello quali categorie alternative – come emerge dall’uso della congiunzione “e” – e non necessariamente sovrapponibili.

Le regole sulle impugnazioni in generale disciplinano invece il differente profilo dell’ammissibilità, ed esigono pertanto un concreto interesse all’impugnazione, senza il quale l’impugnazione deve essere ritenuta inammissibile.

L’art. 322 cod. proc. pen. individua pertanto le categorie astrattamente legittimate all’impugnazione “reale”, mentre gli artt. 568 comma quarto e 591 comma primo lett. a) cod. proc. pen. impongono una verifica di ammissibilità fondata sulla concreta legittimazione correlata alla sussistenza di un interesse concreto e attuale che, per l’impugnazione del sequestro preventivo, si identifica per l’appunto nel risultato della restituzione del bene attinto dalla misura quale connotato essenziale e imprescindibile dell’interesse ad impugnare (cfr., ancora, Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016).
Si è anche sottolineato che l’interesse a impugnare non può presumersi dalla legittimazione a impugnare, essendo onere di chi impugna dedurne la

sussistenza, ai sensi degli art. 568 comma quarto e 591 comma primo lett. d), cod. proc. pen.: poiché nei procedimenti cautelari reali l’interesse è correlato alla richiesta di restituzione del bene, chi impugna ha l’onere di indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, che consentirebbe la restituzione del bene.

Nel caso sottoposto al presente giudizio cautelare, il ricorrente non adempie a tale onere, poiché genericamente si limita a richiamare l’imputazione provvisoriamente elevata nei suoi confronti, senza tuttavia giungere a confermare la fittizietà della intestazione dei beni in capo alla Matak che, invero, ben avrebbe potuto essere sostenuta da un interesse o da una finalità diversa rispetto a quella stigmatizzata dalla norma incriminatrice oggetto della provvisoria incolpazione (ad es., finalità di elusione fiscale o sottrazione di beni alle azioni esecutive di eventuali creditori).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 18.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.