Interesse ad impugnare sequestro: guida completa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo che l’interesse ad impugnare sorge solo con l’effettiva esecuzione della misura. L’appellante deve provare che il sequestro è avvenuto; la semplice emissione del decreto non è sufficiente. Il caso riguardava un sequestro per oltre 650.000 euro per presunta compensazione di crediti fittizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare il Sequestro Preventivo: Quando è Possibile Agire?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10463 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del diritto processuale penale: il momento in cui sorge il concreto interesse ad impugnare un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione chiarisce che non è sufficiente la mera emissione del decreto da parte del giudice, ma è necessaria la sua effettiva esecuzione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Contesto: Sequestro per Crediti Fittizi e Ricorso al Riesame

Il caso nasce da un’inchiesta giudiziaria a carico del legale rappresentante di una società di trasporti. L’accusa era quella prevista dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000, ovvero l’indebita compensazione di crediti d’imposta fittizi. Secondo gli inquirenti, la società avrebbe utilizzato modelli F24 per compensare tasse e contributi con crediti inesistenti per un valore di oltre 650.000 euro, relativi agli anni d’imposta 2020 e 2021.

A seguito di ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva un decreto di sequestro preventivo per una somma equivalente. Contro tale provvedimento, la difesa dell’imprenditore proponeva istanza di riesame al Tribunale competente, il quale, tuttavia, la dichiarava inammissibile.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame fondava la sua decisione su un punto cruciale: la difesa non aveva fornito la prova che il sequestro fosse stato effettivamente eseguito. In assenza di un’esecuzione materiale del vincolo sui beni, il Tribunale ha ritenuto che mancasse l’interesse concreto e attuale del ricorrente a contestare il provvedimento.

L’Onere della Prova e l’Interesse ad Impugnare nella Visione della Cassazione

L’imprenditore, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione. La sua tesi si basava sull’idea che fosse onere dell’Autorità giudiziaria procedente produrre i documenti in sede di riesame e che il suo interesse a ricorrere fosse implicito nel ruolo di legale rappresentante della società colpita dal provvedimento. La Suprema Corte, però, ha respinto completamente questa linea difensiva, confermando la decisione del Tribunale del Riesame e dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza. L’interesse ad impugnare una misura cautelare reale, come il sequestro preventivo, non deriva dalla semplice emissione dell’ordine del giudice, ma dalla sua concreta esecuzione. È l’esecuzione, infatti, che crea il pregiudizio effettivo e attuale che legittima la richiesta di riesame.

Il Collegio ha sottolineato che è onere del soggetto che impugna il provvedimento (il ricorrente) allegare e dimostrare l’avvenuta esecuzione del sequestro. Questo onere probatorio include l’indicazione dei beni specifici colpiti dal vincolo e la relazione che intercorre tra il ricorrente e tali beni.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato, sulla base della stessa documentazione prodotta dal ricorrente, che l’istanza di riesame era stata presentata il 28 aprile 2023, mentre l’esecuzione del sequestro da parte della Guardia di Finanza era avvenuta solo in un momento successivo, immediatamente prima del 15 maggio 2023. Di conseguenza, al momento della presentazione del ricorso, il sequestro non era ancora stato eseguito e, pertanto, mancava il presupposto fondamentale dell’interesse ad agire.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chi intende impugnare un decreto di sequestro preventivo non può agire d’anticipo. È fondamentale attendere l’effettiva esecuzione della misura e, soprattutto, essere in grado di documentarla. L’istanza di riesame deve essere corredata dalla prova che il vincolo è stato apposto sui beni, altrimenti il rischio è una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione. La fretta, in questo contesto, può rivelarsi una cattiva consigliera, comportando non solo la conferma della misura, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando sorge l’interesse ad impugnare un decreto di sequestro preventivo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse a impugnare un decreto di sequestro preventivo sorge non con la sua semplice emissione, ma solo con la sua effettiva esecuzione.

A chi spetta l’onere di provare che il sequestro è stato eseguito?
L’onere di provare l’avvenuta esecuzione del sequestro, al fine di dimostrare il proprio interesse a ricorrere, spetta al soggetto che impugna il provvedimento (il ricorrente).

Cosa succede se si presenta un ricorso per riesame prima che il sequestro sia stato eseguito?
Se il ricorso per riesame viene presentato prima dell’esecuzione del sequestro, esso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire, come stabilito nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10463 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 165/2023 del Tribunale di Salerno del 25 maggio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, qudk hd NOME.) dntdeiitiu id GLYPH tIIidrdtuIIC di itiiiiuÌSiijiIiià dei í itAnbli;

sentito, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, del foro di Catania, ch insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunziata in data 25 maggio 2023 il Tribunale di Salerno, decidendo in funzione di giudice del riesame cautelare dei provvedimenti reali, ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame presentata avverso il decreto di sequestro preventivo, avente ad oggetto la somma di euri 653.069,25, emesso in data 14 marzo 2023 dal Gip del Tribunale di Vallo della Lucania, nell’ambito di una inchiesta giudiziaria coinvolgente, unitamente ad altre persone, COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, cui era stato imputato il reato di cui all’art. 10-quater del dlgs n. 74 del 2000, per avere costui, nella indicata qualità, al fine di evadere le imposte, portato in compensazione, attraverso l’utilizzo di modelli F24, crediti fittizi intestati alla predetta società riferimpntn agli anni di impngta 7n7n P 7n21
Avverso tale provvedimento ha interposto ricorso per cassazione lo COGNOME, nella predetta qualità, difeso dal suo avvocato di fiducia, affidando le proprie doglíanze ad un unico motivo di impugnazione con ml quale la t/Edifici, ILd CIIICS5d ddi if ibUI !d’e di Sdiernu GLYPH NOME Lel ISUE dici, sullo i; proniu della violazione di legge, per avere il citato Tribunale ritenuto inammissibile il ricorso cautelare sulla base del rilievo che il ricorrente in sede di riesame non avesse dimostrato il fatto che il sequestro de quo era stato eseguito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Osserva il Collegio, in via prioritaria, che l’assunto in funzione del quale Tribundie di SdiCI IV i Id did lidi dio id if Idll III uissiL,hld dCiid ibldIlLa di I ;tbc:1111C cautelare presentata dalla difesa dello COGNOME è, in linea di principio, condiviso dalla giurisprudenza di questa Corte regolatrice.

Ed invero, come è stato, ancora di recente, segnalato da questa stessa Sezione, in terild di filiSUrti cduteidri redii, di fini deiid difflOStrdZi0fle delid sussistenza dell’interesse ad impugnare il provvedimento, è onere del soggetto legittimato allegare, a pena di inammissibilità del ricorso, la prova dell’avvenuta esecuzione del decreto di sequestro dovendo questi, altresì, inciicdre: i beni dei qudii si chiede id restituzione; iti reitlZiOne intercorrente con gli stessi; nonché se il loro sequestro sia avvenuto in via diretta o per equivalente, attesa la diversità dei presupposti applicativi dei til:oli ablati (Corte di cassazione, Sezione III penale, 9 aprile 2021, n. 13283).
Tanto premesso in linea AVV_NOTAIO, si osserva,, scendendo nel particolare, NOME COGNOME, pel it11110, LUI Il-l/Ridi Si L.1/11 GLYPH iLUI !CHIC, il l’Utile, in i.C1111·111i che paiono non confrontarsi affatto con gli orientamenti giurisprudenziali di questa Corte, si è limitato ad affermare a sostegno della sussistenza del proprio interesse ad impugnare, contestato dal Tribunale di Salerno quanto NUMERO_DOCUMENTO LU11 I irel il I lel ILU diiddiii,usitàiutit deiid GLYPH ILddàlidi le W Li 11 ciò sarebbe stato onerato, avendo premesso il fatto che solamente l’Autorità giudiziaria procedente sarebbe tenuta a produrre documenti In sede di riesame, che nessun dubbio si sarebbe dovuto nutrire nel caso in esame circa SUSSiSICI ILd di ui i LUI 1LE CIU il GLYPH ebbe cid illIpuyllcut dd pcif le deiia Sudelà da lui legalmente rappresentata.
Tale apodittico assunto, oltre a richiamare in termini non perspicui l’onere di produzione documentale gravante sul Pm, essendo questo riferito agli atti in base ai quali la misura è stata da lui richiesta e, poi concessa non concerne certamente gli elementi documentali acquisiti successivamente alla adozione del provvedimento cautelare (ove non si tratti – peraltro nella sola materia delle misure cautelari personali e non in quella delle misura reali – di ulteriori elementi di indagine successivamente acquisiti e che siano favorevoli all’indagato; si veda, infatti, al riguardo: Corte di cassazione, 11 aprile 2022, n. 13937), risulta essere nei fatti smentito, quanto alla intr.rp~ t1JIn ninA nplIA nrpripttA impugnare il provvedimento, dalla stessa documentazione prodotta dal ricorrente a corredo della presente impugnazione.
Ed invero – ritenendo questo Collegio di dovere aderire alla impostazione CI I 1 lel ICIILILd beL1/11’30 id quaie, cii ,dte iii LcISU di siquesiiÙ Of CVCIIi.idU dVCI lie ad oggetto somme di danaro, l’interesse ad impugnare il provvedimento scaturisce non dalla adozione di quello ma dalla sua esecuzione (si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 27 gennaio 2021, n. 3465; Colle UI LOSSdLiO1 le, SeLiVIIC GLYPH pettaie, 30 aptiie 2019,Il. 17839, L1/11 10110, in parte, dissonante si veda: Corte di cassazione, Sezione III penale, 8 novembre 2021, n. 40069, nella quale, comunque, si ancora l’interesse ad impugnare non alla mera adozione del provvedimento cautelare ma al fatto die, NUMERO_DOCUMENTO bew egalivu àd CSSU LUI II ICSSU, GLYPH ebbe VOCI dI e, uve Si if aiit di sequestro presso terzi, anche in un momento anteriore alla materiale apposizione del vincolo giudiziale sul bene, fermo restando il fatto che anche di tale evento incombe sul ricorrente dare la prova) – si rileva dall’esame della predella doLutivettlaziot te Lite essendo NOME COGNOME COGNOME ríLitiesla di riesame le di fronte al Tribunale di Salerno in data 28 aprile 2023 – alla data di
presentazione dell’istanza di riesame il sequestro preventivo di cui si parla di If.Uf GLYPH 11011 Cf d Ste° ebeyuto, dVelljU ;d Glctr , i d Ul F; Idt ILd pr0I.C1jUIU all’esecuzione dei relativi incombenti solo in epoca immediatamente antecedente al 15 maggio 2023.

Alla pronunzia di inammissibilità del ricorso dello COGNOME, tiene dietro, Vig0 rtift. 6i6 cuci. proc. peri., id COF1diinfli1 dei ricorrente, rteiid spiegdtd qualità, al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.