Interesse ad impugnare: sequestro e non titolarità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata per l’occupazione abusiva di un immobile pubblico. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l’indagata, non essendo proprietaria del bene, non avrebbe potuto ottenerne la restituzione neanche in caso di annullamento del sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che per impugnare una misura cautelare reale non basta essere la persona sottoposta a indagini, ma è necessario dimostrare un interesse pratico e attuale alla rimozione del vincolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Indagato Non Proprietario Può Impugnare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44823/2024, torna su un tema procedurale di grande rilevanza: i limiti del diritto di impugnazione dell’indagato avverso un sequestro preventivo. Il caso analizzato chiarisce che non basta essere coinvolti nel procedimento penale per poter contestare la misura cautelare reale. È indispensabile dimostrare di avere un interesse ad impugnare concreto e attuale, legato alla possibilità di ottenere la restituzione del bene. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Sequestro

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un immobile situato nel “Parco Verde” di Caivano, di proprietà del Comune. Il provvedimento era stato disposto nell’ambito di un’indagine per il reato di invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639-bis c.p.) a carico di una donna che occupava l’abitazione. Il Tribunale del riesame confermava il sequestro, ravvisando sia il fumus commissi delicti (la parvenza del reato) sia il periculum in mora (il rischio che la libera disponibilità dell’immobile potesse protrarre le conseguenze del reato).

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

La difesa dell’indagata proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge. In particolare, si argomentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato la sussistenza di uno stato di necessità, dovuto a un’emergenza abitativa, che avrebbe dovuto escludere la colpevolezza. Inoltre, il tentativo di regolarizzare la propria posizione e il pagamento di alcuni canoni avrebbero dimostrato la volontà di non commettere il reato.

La Decisione della Corte: l’Importanza dell’Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle argomentazioni difensive. La ragione è puramente processuale e si fonda sulla mancanza di un presupposto fondamentale: l’interesse ad impugnare.

I giudici hanno chiarito che, sebbene l’art. 322 c.p.p. attribuisca la legittimazione a proporre riesame all’imputato, alla persona a cui le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione, la sola qualifica di indagato non è sufficiente. È necessario che l’impugnazione possa portare a un risultato pratico e favorevole per chi la propone.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è netta. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, superando una visione più datata che riconosceva all’indagato un interesse generale alla rimozione di qualsiasi provvedimento che potesse influenzare il procedimento.
Oggi, l’interesse deve essere concreto e attuale. Nel caso di un sequestro preventivo, l’obiettivo tipico dell’impugnazione è ottenere il dissequestro e la conseguente restituzione del bene. Pertanto, chi impugna deve dimostrare di avere una relazione qualificata con la cosa sequestrata, tale da giustificarne la restituzione in suo favore in caso di accoglimento del ricorso.

Nel caso di specie, l’indagata non era proprietaria dell’immobile, che apparteneva al Comune. Di conseguenza, anche se il sequestro fosse stato annullato, l’immobile non le sarebbe stato restituito. Non avendo alcun titolo (come la proprietà, il possesso legittimo o altro diritto reale o personale di godimento) da far valere, la sua impugnazione era priva del risultato pratico richiesto dalla legge per la sua ammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44823/2024 offre un’importante lezione pratica: non si può impugnare un provvedimento cautelare reale solo “per principio”. L’indagato che non sia titolare del bene sequestrato può ricorrere contro il sequestro solo se è in grado di allegare e dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico che, in caso di esito favorevole, ne comporterebbe la restituzione a suo vantaggio. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona indagata per l’occupazione abusiva di un immobile può sempre impugnare il sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente essere indagati. Per poter impugnare il sequestro, la persona deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale, che consiste nella possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del provvedimento. Se non ha alcun titolo sull’immobile (es. proprietà, possesso legittimo), non ha interesse ad impugnare.

Cos’è l'”interesse ad impugnare” in un caso di sequestro preventivo?
È il vantaggio pratico che l’impugnante otterrebbe dall’accoglimento del suo ricorso. Nel caso del sequestro, questo vantaggio è tipicamente la restituzione del bene. L’interesse non può essere presunto dalla sola qualità di indagato, ma deve essere collegato a un risultato giuridicamente apprezzabile e favorevole per chi agisce.

Qual è l’onere della prova per chi impugna un sequestro di un bene di cui non è proprietario?
Chi impugna ha l’onere di allegare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sequestrata. Deve dimostrare di possedere un “titolo” che, in caso di accoglimento del gravame, consentirebbe o imporrebbe la restituzione del bene in suo favore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 18/01/1986

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIBUNALE di SANTA NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per le misure cautelari reali di Santa Maria Capua Vetere confermava il sequestro preventivo dell’immobile sito in Caivano nella zona denominata Parco Verde ritenendo la sussistenza del fumus commissi delicti del reato previsto dagli articoli 633 e 639-bis cod. pen., nonché il periculum in mora individuato nel rischio di protrazione o aggravamento delle conseguenze del reato.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 54 cod. pen.): non sarebbero stati valutati gli element indicativi della sussistenza della scriminante dello stato di necessità tenuto conto che il ricorrente aveva un’emergenza abitativa e che il pagamento dei canoni di locazione e il tentativo di regolarizzazione posto in essere indicherebbero la volontà di escludere l’elemento psicologico del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione dell’odierno ricorrente.

Pacifico, infatti, che NOME COGNOME non sia proprietaria dell’immobile in sequestro, di proprietà del Comune di Caivano, è opportuno ribadire che la legittimazione astratta a proporre istanza di riesame reale è attribuita, dall’art. 322 cod. proc. pen. all’imputato, alla persona alla quale le cose sono state sequestrate ed a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

E, tuttavia, oltre alla legittimazione, altro indispensabile requisito di ammissibilit dell’impugnazione consiste nell’interesse ad impugnare, la cui concreta sussistenza va verificata per tutte le impugnazioni, anche per quelle di natura cautelare.

Tanto premesso, questa Corte ha ormai da tempo superato l’orientamento che, valorizzando la lettera dell’art. 322 cod. proc. pen. e il principio generale espresso dall’ar 568, comma 3, cod. proc. pen., assumeva che la persona sottoposta alle indagini, nei cui confronti sia stato adottato un decreto di sequestro preventivo, è legittimata a richiedere il riesame di detto provvedimento anche se la cosa sequestrata sia di proprietà di terzi.

Si era infatti sostenuto che l’indagato aveva in ogni caso un qualche potere di disposizione sulla cosa e che, comunque, i provvedimenti cautelari possono influenzare in qualche misura il corso del procedimento penale avendo perciò egli – quand’anche non proprietario del bene – un interesse processualmente rilevante alla loro rimozione (in tal senso, Sez. 2, n. 32977 del 14/06/2011, Rv. 251091; Sez. 4, n. 21724 del 20/04/2005, Rv. 231374; Sez. 6, n. 3366 del 28/09/1992, Rv. 192089).

In senso contrario, a partire da Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, dep. 2014, Rv. 259412, è stato però ripetutamente affermato, ed è ormai unanime, il principio secondo il quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 –
01;Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, Angeli, Rv. 277753 – 04; Sez. 5, n. 35015 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, 281098 – 01; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799).

Affinché sia legittimato a proporre impugnazione, pertanto, l’indagato o l’imput deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazion vincolo cautelare, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risu immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (in tal sen esempio, Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Rv. 259601).

Ebbene, nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo è proprio la concre operatività delle misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico sul be far ritenere indispensabile, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’intere impugnare, il possibile conseguimento del risultato concreto, avuto di dall’impugnante, che è quello di ottenere, con la eliminazione del vincolo, la resti del bene attinto dalla misura ablativa (Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016).

Si ritiene che, non potendo la sussistenza dell’interesse ad impugnare presume dalla legittimazione ad impugnare (individuabile in capo alla persona alla quale le sono state sequestrate), è onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’intere sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen. che, in q collegato alla richiesta di restituzione del bene, impone all’impugnante di allegare, di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diri elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.
Nulla, sul punto, è stato dedotto dall’odierno ricorrente che, dal canto suo, n contestato la titolarità dell’immobile in capo al Comune di Caivano, né ha potuto all un “titolo” che, in caso di accoglimento del gravame, ne consentisse o imponesse restituzione in suo favore.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ar cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali no al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.