Interesse ad impugnare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società di cui l’indagato era legale rappresentante, e non a lui personalmente. L’eventuale dissequestro non avrebbe portato alcun vantaggio diretto alla sua sfera giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando l’Amministratore non può Ricorrere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24070 del 2024, ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la necessità di un concreto interesse ad impugnare per poter contestare un provvedimento. Il caso in esame riguarda un legale rappresentante di una società che, agendo in proprio come indagato, ha impugnato un sequestro preventivo su beni di proprietà della società stessa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra la sfera giuridica della persona fisica e quella dell’ente che rappresenta.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso

Il procedimento ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Castrovillari, avente ad oggetto terreni e opere edilizie. Il sequestro era legato a presunti reati in materia urbanistica. Il legale rappresentante della società proprietaria dei beni, indagato nel procedimento, proponeva istanza di riesame al Tribunale della Libertà di Cosenza, che la rigettava. Di conseguenza, l’indagato presentava ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione in relazione sia al fumus boni iuris che al periculum.

La Mancanza di Interesse ad Impugnare dell’Indagato

Il punto centrale della decisione della Cassazione non riguarda il merito delle contestazioni, ma un aspetto puramente procedurale: la carenza di interesse ad impugnare in capo al ricorrente. La Corte sottolinea che i beni oggetto del sequestro non appartenevano all’indagato come persona fisica, ma alla società di cui era legale rappresentante. L’impugnazione, tuttavia, era stata proposta dall’indagato in proprio nome e non nella sua qualità di rappresentante legale dell’ente proprietario dei beni.

La Distinzione tra Sfera Giuridica Personale e Societaria

Questo dettaglio è decisivo. Il diritto di impugnazione non è assoluto, ma è subordinato all’esistenza di un interesse concreto e attuale. Tale interesse si traduce nella possibilità, per l’impugnante, di ottenere un risultato pratico e vantaggioso dalla riforma o dall’annullamento della decisione contestata. Nel caso di specie, l’eventuale accoglimento del ricorso e il conseguente dissequestro avrebbero prodotto un unico effetto: la restituzione dei beni alla società proprietaria. Nessun vantaggio giuridico diretto sarebbe derivato alla sfera personale del ricorrente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, si è richiamata a un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite. Viene ribadita una nozione ‘utilitaristica’ dell’interesse ad impugnare, secondo cui il gravame deve essere idoneo a rimuovere un pregiudizio effettivo subito dalla parte. Un’impugnazione che mira unicamente a una correzione teorica della decisione, senza produrre effetti pratici favorevoli per chi la propone, non è ammessa. L’indagato è legittimato a impugnare una misura cautelare reale solo se vanta un interesse concreto alla restituzione del bene, ovvero una relazione qualificata con la cosa che gli consenta di trarre un beneficio immediato dal dissequestro. Poiché il ricorrente ha agito in proprio e non in nome della società, la Corte ha concluso per una manifesta mancanza di interesse, dichiarando il ricorso inammissibile.

le conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: nei procedimenti che coinvolgono beni societari, è fondamentale che le impugnazioni contro misure cautelari reali siano proposte dal soggetto giuridico corretto. L’amministratore o il legale rappresentante, sebbene indagato, non può agire in proprio per tutelare un bene che appartiene alla società. Deve, invece, agire espressamente in nome e per conto dell’ente che rappresenta. In caso contrario, come dimostra questa pronuncia, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza del fondamentale requisito dell’interesse ad impugnare, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato può impugnare un sequestro di beni che non sono di sua proprietà?
No, secondo la sentenza, l’indagato è legittimato a impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa, che va individuato in una relazione con il bene tale per cui il dissequestro produrrebbe un effetto favorevole e immediato nella sua sfera giuridica. Se il bene è di una società, l’impugnazione deve essere proposta dalla società stessa, tramite il suo legale rappresentante che agisce in tale veste.

Cos’è l’interesse ad impugnare e perché è necessario?
L’interesse ad impugnare, previsto dall’art. 568, comma 4, c.p.p., è una condizione di ammissibilità di ogni impugnazione. Consiste nel concreto vantaggio giuridico che la parte otterrebbe dall’accoglimento del ricorso. Non è sufficiente un interesse astratto alla correttezza della decisione, ma serve la prospettiva di rimuovere un pregiudizio effettivo e ottenere una situazione più vantaggiosa.

Qual è la conseguenza se un ricorso viene presentato da un soggetto senza interesse ad impugnare?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate, ma si ferma a una valutazione preliminare di carattere procedurale. L’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24070 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Longobucco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del Tribunale della libertà di Cosenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, da Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria redatta dal difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Cosenza, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Castrovillari avente ad aggetto i terreni e le opere su di essi realizzate indicate nei capi 1) e 2) dell’incolpazione provvisoria, in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 30, comma 1, e 44, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001 e 323 cod. pen.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME , nella veste di indagato, ha proposto ricorso per cassazione che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 125, comma 3, 321 e 324 cod. proc. pen.

Espone il difensore che il Tribunale non si sarebbe confrontato con le argomentazioni e i rilievi tecnici contenuti nella memoria difensiva e nella consulenza a firma dell’ing. COGNOME e dell’arch. COGNOME, il cui contenuto viene integralmente riportato nel corpo del ricorso (alle pp. da 6 a 31). La motivazione, in relazione alla sussistenza del fumus, sarebbe perciò apparente, avendo il Tribunale ignorato gli elementi addotti dalla difesa. Allo stesso modo, la motivazione sarebbe mancante in relazione al periculum, che non può essere ravvisato sulla mera confiscabilità della res e, anche in relazione a tale aspetto, il Tribunale ha omesso di considerare i rilievi difensivi.
Il ricorso è inammissibile perché proposto da un soggetto privo di interesse.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, sia personali che reali, è un mezzo di impugnazione che, al pari di ogni impugnazione, richiede, in capo al soggetto legittimato, l’esistenza di un concreto interesse ad impugnare, applicandosi la AVV_NOTAIO disposizione di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

All’elaborazione del concetto di interesse ad impugnare hanno contribuito le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione che, in adesione ad una nozione “utilitaristica”, hanno affermato che la facoltà di attivare i procedimenti di gravame non è assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulti idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione, o la riforma della decisione

gravata, renda possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Dunque, la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione o la correttezza formale del procedimento. Non ammette, in altri termini, un’impugnazione che non produca alcun effetto pratico favorevole alla posizione giuridica del soggetto, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto (S.U., n. 12234 del 23/11/1985, COGNOME, Rv. 171394; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, COGNOME, Rv. 197536; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, P.C. in proc. Guerra, Rv. 240815 39; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 244108 40; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, COGNOME, Rv. 249002).
L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione deve essere concreto e, cioè, mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
In maniera del tutto consequenziale, si è perciò affermato, con indirizzo interpretativo costante, che l’indagato è legittimato ad impugnare il provvedimento che disponga una misura cautelare reale ovvero che ne confermi l’applicazione solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale all’impugnazione stessa, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le più recenti, cfr. Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, Astolfi, Rv. 280005-01; Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277753-04); affinché sia legittimato a proporre impugnazione, pertanto, l’indagato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazione del vincolo, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 259601).
Nel caso di specie, è certo che i terreni oggetto di sequestro sono di proprietà non dell’indagato, bensì della società di cui il COGNOME è legale rappresentante.

E’ perciò manifesta la mancanza di interesse del ricorrente, che agisce in proprio e non, come avrebbe dovuto, quale legale rappresentante della società proprietaria dei beni oggetto del provvedimento ablativo, per l’assorbente ragione

che, in ipotesi, l’eliminazione del decreto di sequestro avrebbe come unico effetto quello di sciogliere il vincolo ablativo con conseguente restituzione di detti beni alla società, senza alcun vantaggio per il ricorrente medesimo nella veste di indagato.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.