Interesse ad impugnare: quando un ricorso è nullo

Un imprenditore presenta ricorso contro un decreto di esecuzione di una confisca per lottizzazione abusiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. La sentenza chiarisce che, per poter ricorrere, è necessario dimostrare di poter ottenere un vantaggio pratico e diretto dalla decisione, cosa che non accadeva nel caso specifico, poiché il beneficio sarebbe andato a una terza società e non al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

L’interesse ad impugnare è uno dei pilastri fondamentali del diritto processuale, un requisito senza il quale qualsiasi ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Ma cosa significa esattamente avere un ‘interesse’ e quando questo è sufficientemente ‘concreto’ da giustificare un’azione legale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ci offre un’analisi chiara e dettagliata, esaminando un caso complesso di confisca edilizia e contenziosi sulla proprietà.

La Vicenda: Confisca Edilizia e Conflitti di Proprietà

I fatti traggono origine da una condanna per reati di lottizzazione abusiva e violazioni paesaggistiche. La sentenza definitiva, oltre a disporre la demolizione delle opere, aveva ordinato la confisca di alcune aree, che venivano così acquisite al patrimonio di un Comune. Successivamente, la Procura della Repubblica emetteva un decreto per dare esecuzione a tale confisca, ordinando di rendere inaccessibili i terreni a chiunque non fosse il Comune stesso.

Contro questo decreto ricorreva il legale rappresentante della società originariamente proprietaria dei terreni. La situazione era però complessa: la sua società aveva stipulato un contratto preliminare di vendita delle stesse aree con un’altra società, che ne aveva già acquisito il possesso. Tra quest’ultima, il Comune e la società del ricorrente erano inoltre pendenti procedimenti civili proprio per il possesso dei beni confiscati.

Le Obiezioni e l’Importanza dell’Interesse ad Impugnare

Il ricorrente sollevava diverse obiezioni, sostenendo che il provvedimento della Procura fosse ‘abnorme’. Tra i motivi, contestava la competenza del pubblico ministero a eseguire la confisca e denunciava un conflitto tra il decreto penale e le statuizioni del giudice civile nei contenziosi in corso.

Il cuore della questione, tuttavia, non risiedeva tanto nel merito delle singole contestazioni, quanto in un presupposto processuale fondamentale: la sussistenza di un valido interesse ad impugnare. Il ricorrente, agendo come legale rappresentante della società venditrice (Società A), stava di fatto difendendo una posizione che avrebbe avvantaggiato principalmente la società promissaria acquirente (Società B), attuale possessore dei beni. È qui che la Corte di Cassazione interviene con la sua analisi decisiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, centrando la propria motivazione sul difetto di legittimazione e sulla conseguente assenza di interesse del ricorrente. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamato nella sentenza (in particolare le Sezioni Unite n. 29529/2009), l’interesse ad impugnare deve essere concreto, diretto e attuale. Non basta una mera aspirazione teorica a una decisione diversa; è necessario che l’esito favorevole dell’impugnazione produca un vantaggio pratico e tangibile per chi la propone.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che un eventuale annullamento del decreto della Procura non avrebbe portato alcun beneficio diretto alla società del ricorrente (Società A). Quest’ultima aveva già promesso in vendita i terreni e ne aveva trasferito il possesso alla Società B. Pertanto, qualsiasi effetto favorevole si sarebbe tradotto, in maniera immediata e diretta, in un vantaggio per la Società B, non per il ricorrente. Mancava quindi quel nesso diretto tra l’impugnazione e un’utilità concreta per la parte impugnante, rendendo il ricorso privo del suo presupposto fondamentale.

Conclusioni: L’Importanza di un Vantaggio Concreto

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: non si agisce in giudizio per tutelare interessi altrui o per ottenere risultati meramente teorici. L’interesse ad impugnare richiede che l’eliminazione del provvedimento contestato si traduca in una ‘situazione pratica più vantaggiosa’ per il ricorrente. In assenza di questo requisito, l’azione legale si rivela un esercizio sterile, destinato a essere fermato ancor prima di entrare nel merito. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a valutare sempre con estrema attenzione non solo la fondatezza delle proprie argomentazioni, ma anche e soprattutto la sussistenza di un interesse concreto e personale che legittimi l’azione processuale.

Che cos’è l’interesse ad impugnare in un processo?
L’interesse ad impugnare è un requisito processuale che richiede al ricorrente di poter ottenere un vantaggio concreto, personale e diretto da un’eventuale decisione a suo favore. L’impugnazione deve essere idonea a creare una situazione pratica più vantaggiosa per chi la propone rispetto a quella esistente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, legale rappresentante della società che aveva promesso in vendita i terreni, non ha saputo dimostrare quale vantaggio diretto e concreto avrebbe ottenuto la sua società da un annullamento del decreto. L’eventuale beneficio sarebbe andato alla società promissaria acquirente, che già possedeva i beni, e non al ricorrente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il giudice non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, può essere condannato a versare una somma di denaro alla Cassa delle Ammende a titolo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22613 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Lecce il 09/01/1970; nel procedimento a carico del medesimo; avverso il decreto del 23/10/2023 della Procura della Repubblica del tribunale di

Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con decreto di cui in epigrafe, il Procuratore Aggiunto del tribunale di Lecce disponeva l’esecuzione della confisca di aree oggetto di sentenza del tribunale di Lecce, n. 257 del 27.9.2012, divenuta irrevocabile il 17.7.2017, con cui NOME NOME era stato dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 44 lett. c) del DPR 380/01 e 181 del Dlgs. 42/2004, disponendo altresì la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi. Nonché la confisca di aree oggetto di ritenuta illegittima trasformazione urbanistica ovvero di lottizzazione abusiva e l’acquisizione al patrimonio del Comune di Gallipoli. Il procuratore Aggiunto, in particolare, disponeva che si rendessero inaccessibili i terreni e manufatti, di cui alle aree confiscate, rispetto a persone fisiche e giuridiche diverse dal Comune di Gallipoli, che le aveva acquisite al patrimonio per effetto della confisca predetta.
Avverso il predetto provvedimento COGNOME AngeloCOGNOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE mediante il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

Si deduce la sussistenza di un atto abnorme e si osserva che la competenza a dare esecuzione alla confisca farebbe capo alla cancelleria del giudice che l’ha disposta. Si evidenzia che gli artt. 568 e 679 cod. proc. pen. escludono la confisca dal novero delle misure di sicurezza per la cui realizzazione è prevista l’iniziativa del pubblico ministero. Si aggiunge che , essendo ormai intervenuta confisca a favore del patrimonio comunale, nulla più dovrebbe essere eseguito. E si contesta la tesi per cui sarebbero intervenuti atti, aventi ad oggetto lotti di terreno confiscati, dopo la trascrizione in favore del comune di Gallipoli. Si aggiunge che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe promesso in vendita, in data 20.7.2011, le aree in questione, alla RAGIONE_SOCIALE, la quale sarebbe stata anche immessa nel possesso. Emersa poi, la celebrazione di un procedimento penale per abusi edilizi, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe notificato atto di citazione in relazione al contratto preliminare ed il tribunale, nel marzo del 2015, avrebbe ordinato al Conservatore dei RR. II. di Lecce di procedere alla trascrizione. Sarebbe quindi stata annullata, previo ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, una ordinanza comunale volte a consentire al comune di entrare in possesso dei terreni in parola. E sarebbe pendente un procedimento civile sul rilascio al Comune, da parte della Meridiem e ICM, dei beni confiscati.
Il provvedimento impugnato, in tale quadro entrerebbe in conflitto con statuizioni del giudice civile relative al contenzioso instaurato tra la società RAGIONE_SOCIALE e il comune di Gallipoli per il possesso delle aree in parola.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Nella prospettazione del ricorrente, che agisce in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, tale società avrebbe, con contratto preliminare, promesso in vendita le aree confiscate in questione a favore della società RAGIONE_SOCIALE così immettendola nel possesso. Si contesta che il provvedimento impugnato inciderebbe in maniera abnorme sulle tematiche di possesso oggetto di procedimenti giurisdizionali civili tra il Comune di Gallipoli, che ha acquisito i terreni in ragione della deliberata lottizzazione abusiva dei medesimi con correlata confisca degli stessi, e la predetta RAGIONE_SOCIALE, oltre che con la RAGIONE_SOCIALE, quale originaria proprietaria. Tuttavia, dalle sentenze allegate emerge che il COGNOME è stato condannato avendo agito quale rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE. Non si spiega e non si allegano le ragioni per cui la titolarità sarebbe risultata in capo alla RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME
attualmente agisce quale rappresentante legale. Neppure si illustra l’interesse al ricorso della società RAGIONE_SOCIALE, pur dando per buona una sua titolarità dei terreni in realtà poi confiscati, posto che si rivendica che gli stessi spetterebbero alla società RAGIONE_SOCIALE, quale titolare del relativo possesso, così che eventuali effetti favorevoli della impugnazione in esame non potrebbero che tradursi, al più, in maniera immediata e diretta, come necessario, in favore della RAGIONE_SOCIALE. Da qui il difetto di legittimazione del COGNOME, con conseguente assenza di interesse all’impugnazione , posto il principio per cui l’interesse ad impugnare si identifica con l’interesse al risultato del giudizio sull’impugnazione; ne consegue che, nella valutazione della sussistenza o meno dell’interesse della parte ad impugnare, è necessario prendere in esame i due aspetti di tale interesse e cioè quello processuale e quello sostanziale. Quest’ultimo deve risolversi in un “vantaggio”, in una “utilità” in senso obiettivo, per la parte impugnante. Se dunque, l’impugnazione proposta dall’imputato, per una qualsiasi causa, non può portare ad una modificazione degli effetti del provvedimento impugnato, non può cioè conseguire il risultato di porre riparo al pregiudizio dedotto, non vi è interesse (cfr. Sez. 6, n. 1473 del 02/04/1997 Cc. (dep. 20/05/1997 ) Rv. 207488 -01 Pacifico). Le Sezioni unite hanno ribadito questo concetto, laddove hanno rappresentato che l’interesse richiesto dall’art.568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il mezzo di impugnazione proposto sia idoneo a costituire, attraverso la eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009 Ud. (dep. 17/07/2009 ) Rv. 244110 -01).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Cos ì deciso in Roma, il 5 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.