Interesse ad impugnare: quando un ricorso è inutile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per spaccio. La richiesta di riqualificare il reato in ‘fatto lieve’ è stata respinta per mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l’esito non avrebbe modificato la misura cautelare in atto, rendendo l’appello un mero esercizio teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: la Cassazione chiarisce quando un ricorso è inammissibile

Nel processo penale, non basta avere ragione in astratto: è necessario dimostrare un interesse ad impugnare che sia concreto, attuale e pratico. Con la recente sentenza n. 35864/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso che, pur sollevando questioni giuridiche potenzialmente fondate, non avrebbe portato alcun vantaggio reale al ricorrente. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio questo concetto cruciale.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura degli arresti domiciliari a un individuo per reati legati alla detenzione e cessione di cocaina. Il Tribunale del riesame confermava tale provvedimento.

L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione. La sua tesi difensiva si concentrava sulla richiesta di riqualificare il reato contestato. Invece di un’ipotesi ordinaria di spaccio, si sosteneva che i fatti dovessero rientrare nella fattispecie di ‘lieve entità’ (prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90). A supporto di questa tesi, venivano evidenziati elementi come il modico quantitativo di sostanza, la sua scarsa qualità, l’assenza di strumenti tipici dello spaccio e la disponibilità di somme di denaro esigue, compatibili con l’attività lavorativa.

La Questione Giuridica: L’Utilità Pratica dell’Impugnazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nella valutazione se il fatto fosse o meno di lieve entità, ma in una questione procedurale preliminare: l’esistenza di un valido interesse ad impugnare. L’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che ‘per proporre impugnazione è necessario avervi interesse’.

La giurisprudenza, in particolare le Sezioni Unite, ha specificato che tale interesse non si basa sulla semplice ‘soccombenza’ (l’aver perso in un grado di giudizio), ma su una prospettiva utilitaristica. L’obiettivo dell’impugnazione deve essere la rimozione di uno svantaggio processuale e il conseguimento di una decisione concretamente più vantaggiosa.

L’analisi della Corte sul concreto interesse ad impugnare

Nel caso specifico, la difesa puntava a una riqualificazione del reato. Il vantaggio principale di ottenere la qualificazione di ‘fatto lieve’ è che tale reato, punito con una pena massima di quattro anni, non consente l’applicazione della misura cautelare più afflittiva, ovvero la custodia in carcere. Tuttavia, la legge consente comunque l’applicazione di altre misure, inclusi gli arresti domiciliari.

Poiché all’indagato era già stata applicata la misura degli arresti domiciliari e non quella della custodia in carcere, l’eventuale accoglimento del ricorso e la riqualificazione del fatto non avrebbero prodotto alcun effetto migliorativo sulla sua condizione attuale. Non avrebbe ottenuto la revoca della misura, ma solo la conferma che una misura più grave (il carcere) non sarebbe stata comunque applicabile. Di conseguenza, il suo ricorso era privo di quel vantaggio pratico e attuale richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando come l’interesse dell’indagato alla diversa qualificazione giuridica sussista solo quando da essa derivi l’impossibilità di applicare la specifica misura cautelare in atto. In questo caso, la riqualificazione del reato in ‘fatto lieve’ non impedisce l’applicazione degli arresti domiciliari. Pertanto, l’eventuale errore di qualificazione giuridica da parte dei giudici di merito era del tutto ininfluente ai fini del risultato pratico perseguito con l’impugnazione. La richiesta del ricorrente si riduceva, quindi, a una mera pretesa di affermazione di un principio giuridico astratto, priva di concretezza e attualità. Il ricorso, mancando del presupposto essenziale dell’interesse, non poteva superare il vaglio preliminare di ammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla strategia processuale. Non è sufficiente individuare un errore teorico in una decisione giudiziaria per poterla impugnare con successo. È indispensabile che la correzione di tale errore porti a un beneficio tangibile per l’assistito. Questa pronuncia riafferma la natura pragmatica del processo penale, che non è un’accademia per la discussione di principi teorici, ma uno strumento per la tutela di diritti e interessi concreti. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover sempre valutare, prima di intraprendere un’impugnazione, quale sia il risultato pratico che si intende raggiungere e se la via legale scelta sia effettivamente idonea a conseguirlo.

Quando è necessario avere un ‘interesse ad impugnare’ per presentare un ricorso?
Sempre. Secondo l’art. 568 del codice di procedura penale, l’interesse è un requisito essenziale per ogni tipo di impugnazione. La giurisprudenza chiarisce che tale interesse deve essere concreto, attuale e deve mirare a un risultato pratico favorevole, non solo teoricamente corretto.

Perché il ricorso per la riqualificazione del reato in ‘fatto lieve’ è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’indagato si trovava già agli arresti domiciliari. La qualifica di ‘fatto lieve’ esclude la custodia in carcere ma non gli arresti domiciliari. Di conseguenza, anche se il ricorso fosse stato accolto, la sua situazione concreta non sarebbe cambiata, mancando così un vantaggio pratico e rendendo l’impugnazione inutile.

Può un giudice modificare la qualificazione giuridica di un reato durante la fase delle misure cautelari?
Sì, sia il Giudice per le indagini preliminari sia il Tribunale del riesame possono modificare la definizione giuridica del fatto data dal pubblico ministero. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questa modifica deve avere un’incidenza pratica sulla misura cautelare per giustificare un interesse ad impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35864 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pavia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha

concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in funzione di Giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa in data 05/02/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento con cui veniva applicata la misura coercitiva personale degli arresti domiciliari per i reati di detenzione e di cessione di sostanza stupefacente del tipo

cocaina di cui agli artt. 81 comma 2 cod. pen. e 73 comma 1, d.P.R. 09/10/1990, n. 309, di cui all’imputazione provvisoria.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, con cui ha dedotto violazione di legge, in relazione all’art. 73 d.P.R.cit., e vizio di motivazione, per illogicità, non avendo il Tribunale sussunto la fattispecie concreta nel paradigma normativo del comma cinque della norma citata, nonostante il modico quantitativo e la scarsa qualità della sostanza, il mancato rinvenimento di strumenti tipici dell’attività di spaccio, la mancata divisione in dosi, la disponibilità di somme di danaro esigue, compatibili con l’attività lavorativa, e l’assenza di precedenti specifici.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio preliminare di ammissibilità per carenza di interesse ad impugnare.

1.1. L’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. dispone che «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse». Recita, altresì, l’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen che «l’impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non ha interesse».

Al riguardo le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che la nozione di interesse ad impugnare, nel sistema processuale penale, «non può essere basata sul concetto di soccombenza, ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ovvero nella rimozione di una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e nel conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. U., n.6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251693 – 01).
Ne discende che l’interesse – quale presupposto di ammissibilità dell’impugnazione – deve essere apprezzato in termini di “concretezza” e “attualità”, dovendo tendere al raggiungimento di un risultato, non soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, sia nel momento della proposizione del gravame sia in quello della sua decisione (così, ex multis, Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240815; Sez. 6, n. 10309 del 22/01/2014,

2 GLYPH

COGNOME, Rv. 259506; Sez. 1, n. 36038 del 21/09/2005, NOME, Rv. 232254; Sez. 1, n. 25949 del 27/05/2008, COGNOME, Rv. 240464; Sez. 5, n. 46151del 15/10/2003, COGNOME, Rv. 227860; Sez. 5, n. 6676 del 09/11/2001, COGNOME, Rv. 221899).

1.2. Anche nell’ambito del giudizio de libertate l’interesse ad impugnare deve essere inteso come pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiva tutelata dalla legge, non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione.

In questa prospettiva, è dunque ravvisabile la sussistenza di un interesse dell’indagato alla diversa qualificazione giuridica allorquando da questa consegua la impossibilità di emettere il titolo della custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 280 cod. proc. pen., in relazione alla sanzione edittale prevista dalla fattispecie incriminatrice alla quale, in ipotesi, viene ricondotto il fatto; per tale ragione il giudice per le indagini preliminari, in sede di applicazione della misura cautelare, nonché il giudice del riesame o dell’appello sono legittimati a modificare la definizione giuridica data dal pubblico ministero al fatto addebitato, fermo restando che quest’ultimo va inteso come accadimento della realtà e che la eventuale correzione del nomen iuns non può produrre effetti oltre al procedimento incidentale in corso.
1.3. Proprio con riferimento alla fattispecie criminosa del “fatto lieve” di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. cit., è stato valorizzato l’interesse all’inquadramento del fatto in tale fattispecie in quanto il limite edittale di pena previsto per detta ipotesi di reato non consente l’adozione della custodia cautelare in carcere (così ex multis, Sez. 6, n..10941 del 15/02/2017, Leocata, Rv. 269783). Infatti, la sanzione prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. cit., configurato, come noto, quale titolo autonomo di reato, e pari ad anni quattro di reclusione, non consente l’applicazione della misura custodiale, mentre a tenore dell’art. 280, comma 1, cod. proc. pen. consente l’applicazione di tutte le altre misure coercitive, compresa quella degli arresti domiciliari.
Nel caso di specie, dunque, l’eventuale erronea qualificazione giuridica del reato, invocata nel ricorso, risulta del tutto ininfluente ai fini della realizzazione di un risultato pratico tutelabile con l’impugnazione esperita, avendo il Giudice per le indagini preliminari motivatamente applicato la misura degli arresti domiciliari e non quella di massimo rigore.

In difetto di un concreto interesse ad impugnare, il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Segue – ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa

delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.