Interesse ad impugnare: quando si può ricorrere?

Un imputato, assolto dal reato di calunnia con la formula ‘perché il fatto non costituisce reato’, ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la formula più liberatoria ‘perché il fatto non sussiste’. La Corte Suprema, pur riconoscendo in astratto l’esistenza di un interesse ad impugnare per ottenere una formula assolutoria più favorevole, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le doglianze del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, ribadendo che il ricorso in Cassazione deve basarsi su questioni di diritto e non di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Si Può Appellare una Sentenza di Assoluzione?

È una domanda che può sembrare paradossale: perché una persona assolta dovrebbe contestare la propria assoluzione? La risposta risiede nel concetto di interesse ad impugnare, un principio cardine del nostro sistema processuale. Non tutte le assoluzioni sono uguali, e una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara dei limiti e delle condizioni per cui anche un imputato prosciolto può avere interesse a ricorrere. Il caso in esame, relativo a un’accusa di calunnia, dimostra come l’obiettivo possa essere quello di ottenere una formula assolutoria più ampia e liberatoria, con importanti riflessi anche in ambito civile.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia per Diffamazione all’Accusa di Calunnia

La vicenda ha origine da un’aspra contesa politica. Un cittadino aveva sporto denuncia per diffamazione nei confronti di un ex sindaco, accusandolo di aver diffuso, durante un comizio elettorale, notizie false e gravemente lesive sulla reputazione del suo defunto padre, associandolo ad ambienti mafiosi e al coinvolgimento in un grave fatto di sangue.

Il pubblico ministero, tuttavia, ha ritenuto che le dichiarazioni dell’ex sindaco rientrassero nei limiti del diritto di critica politica e, di conseguenza, ha considerato la denuncia del cittadino come una falsa accusa. Si è così ribaltata la prospettiva: il denunciante è diventato imputato per il reato di calunnia.

Sia in primo grado che in appello, l’imputato è stato assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Questa formula indica che, pur essendo il fatto materialmente accaduto (la denuncia è stata presentata), mancava l’elemento psicologico del reato, ovvero la consapevolezza di accusare un innocente.

Il Ricorso in Cassazione e l’Interesse ad Impugnare dell’Assolto

Nonostante la doppia assoluzione, l’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione. Il suo obiettivo non era evitare una condanna, ma modificare la formula assolutoria. Egli chiedeva di essere assolto “perché il fatto non sussiste”, una formula ben più ampia che nega l’esistenza stessa degli elementi materiali del reato. L’interesse ad impugnare risiedeva nelle conseguenze più favorevoli che tale formula avrebbe comportato. Ai sensi degli articoli 652 e 653 del codice di procedura penale, un’assoluzione “perché il fatto non sussiste” ha un’efficacia molto più forte in eventuali giudizi civili o disciplinari, ad esempio in una causa per il risarcimento del danno.

Il ricorrente sosteneva che la sua denuncia per diffamazione era pienamente fondata, poiché le accuse mosse dall’ex sindaco erano false e non potevano rientrare nel legittimo esercizio della critica politica. Di conseguenza, la sua condotta non poteva in alcun modo configurare il reato di calunnia, neanche sotto il profilo materiale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno innanzitutto riconosciuto che, in linea di principio, sussiste un preciso interesse giuridico del ricorrente a ottenere una pronuncia assolutoria con la formula più ampia. Questo orientamento è consolidato e mira a tutelare l’imputato non solo dalle conseguenze penali, ma anche da quelle morali e giuridiche che possono derivare da una formula di assoluzione meno netta.

Tuttavia, la Corte ha rilevato un ostacolo insormontabile: le argomentazioni del ricorrente erano interamente concentrate sulla ricostruzione dei fatti. Egli chiedeva alla Cassazione di riesaminare le dichiarazioni dell’ex sindaco, di valutarne la veridicità e di stabilire se esse superassero i limiti della critica politica. In altre parole, il ricorrente stava tentando di indurre la Corte a sovrapporre la propria valutazione di merito a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Questo, hanno ricordato gli Ermellini, è precluso nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono riaprire le discussioni sulle prove e sui fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. È vietata la rilettura degli elementi di fatto o l’adozione di nuovi parametri di valutazione. Poiché il ricorso si basava esclusivamente su una diversa interpretazione degli eventi, è stato ritenuto palesemente improponibile.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: l’interesse ad impugnare deve essere supportato da motivi che attengono a violazioni di legge o a vizi logici della motivazione, non a un semplice disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Sebbene sia legittimo per un assolto cercare la formula più liberatoria possibile, la via per ottenerla non può passare attraverso una richiesta alla Corte Suprema di trasformarsi in un giudice di fatto. La sentenza, pertanto, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, confermando la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Un imputato assolto può avere interesse a impugnare la sentenza?
Sì, l’imputato può avere un interesse giuridico a impugnare una sentenza di assoluzione per ottenere una formula più favorevole (es. ‘perché il fatto non sussiste’ invece di ‘perché il fatto non costituisce reato’), in quanto le diverse formule possono avere effetti differenti in altri giudizi, come quelli civili, amministrativi o disciplinari.

Qual è il limite principale per un ricorso in Cassazione?
Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti del caso. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito e la logicità della motivazione, senza riesaminare le prove o la ricostruzione degli eventi.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Come previsto dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso quantificata in tremila euro, in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. Saponara (Me) 16/03/1965 avverso la sentenza n. 496/23 della Corte di appello di Messina del 10/02/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina ha confermato l’assoluzione, pronunciata in primo grado con la formula perché il fatto non costituisce reato, di NOME COGNOME dall’accusa di calunnia (art. 368 cod. pen.) in danno di NOME COGNOME respingendo tanto l’appello proposto dall’imputato volto a conseguire una pronuncia assolutoria piena, quanto quello della persona offesa COGNOME teso in senso opposto ad ottenere la riforma della decisione di primo grado, con la condanna dell’imputato agli effetti civili.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che deduce un unico e articolato motivo di censura con cui lamenta la violazione degli artt. 51, 43 e 595 cod. pen., per avere la sentenza impugnata motivato in guisa illogica e contraddittoria con riferimento ai principi ed ai criteri d operatività dell’esimente del diritto di critica nonché per avere motivato in modo contraddittorio e illogico ed in caso mancante con riferimento agli aspetti sostanziali della decisione riguardanti l’assoluzione per carenza dell’elemento psicologico e non anche per quello materiale, risultando il vizio dal testo della sentenza impugnata.
Secondo il ricorrente le gravi dichiarazioni, obiettivamente diffamatorie, rese dalla parte civile, NOME COGNOME già Sindaco del Comune di Rometta (Me) riguardanti la contiguità del proprio defunto padre con ambienti mafiosi ed il suo coinvolgimento nel delitto di NOME COGNOME esulavano del tutto dal diritto di critica politica, quale riconosciuto al COGNOME per averle profferite nel corso di una veemente tenzone elettorale.

Si trattava, infatti, di propalazioni del tutto false e dunque la denuncia da lui presentata nei confronti del COGNOME per diffamazione risultava pienamente fondata, non potendosi giammai atteggiare a calunnia sotto il profilo materiale del reato.

La parte civile ha fatto pervenire memoria recante dal:a del 4 novembre 2023 con cui ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità del motivo perché indeterminato e per mancanza id correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnate e quelle poste a fondamento della impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché fondato su ragioni palesemente improponibili in sede di legittimità.

Dall’esame dell’atto d’impugnazione emerge con assoluta evidenza come il ricorrente pretenda di dimostrare il carattere non calunnioso della denuncia da lui sporta nei confronti della parte civile NOME COGNOME incentrando oltre tutto le sue argomentazioni non sulla condotta che gli viene addebitata quanto su quella tenuta dalla parte civile e che, secondo la sua prospettazione, aveva dato luogo alla denuncia sporta, asseritamente fondata ma ritenuta penalmente rilevante dal Pubblico Ministero e come tale dante luogo all’azione penale.
Ora non v’è alcun dubbio, a parere del Collegio, che sussiste un ‘preciso interesse giuridico del ricorrente finalizzato alla cassazione della sentenza’ impugnata (pag. 10 ricorso) consistente nel conseguire una pronuncia assolutoria con formula piena rispetto a quella adottata dalla Corte territoriale.

Secondo l’orientamento giurisprudenziale assolutamente prevalente di questa Corte di cassazione, da cui non si ritiene di doversi discostare, sussiste, infatti, l’interesse dell’imputato all’impugnazione della sentenza di assoluzione, pronunciata con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, al fine di ottenere la più ampia formula liberatoria “perché il fatto non sussiste”, considerato che, a parte le conseguenze di natura morale, l’interesse giuridico risiede nei diversi e più favorevoli effetti che gli artt. 652 e 653, cod. proc. pen. connettono al secondo tipo di dispositivi nei giudizi civili o amministrativi di risarcimento del danno e nel giudizio disciplinare (tra le altre v. Sez. 5, n. 29377 del 29/05/2019, PG in proc. COGNOME, Rv. 276524; Sez. 6, n. 49831 del 19/04/2018, Annese, Rv. 274285; Sez. 6, n. 16843 del 01/03/2018, Acquavella e al., Rv. 273178; Sez. 4, n. 26109 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 268996).
Osta, però, all’accoglimento dell’impugnazione la circostanza che le doglianze formulate rimangono ampiamente al di sotto della soglia dell’ammissibilità, dal momento che esse tendono con tutta evidenza a indurre questa Corte di legittimità a sovrapporre le proprie valutazioni in fatto a quelle demandate in via esclusiva ai giudici del merito del giudizio.

La denuncia dell’indebito riconoscimento, in favore della parte civile COGNOME, dell’esimente del diritto di critica (politica) di cui all’art. 51 cod. pen., avvie infatti, sulla base di una orientata ricostruzione delle articolate vicende che fanno da sfondo alla fattispecie in esame (condizionamento di elettori, omicidio di NOME COGNOME, contiguità ad ambienti mafiosi del genitore del ricorrente

COGNOME esclusivamente in punto di fatto, come tale non sindacabile dal giudice di legittimità, nonostante l’asserito ma indimostrato collegamento tra tali aspetti e la motivazione della sentenza impugnata.

In tema di giudizio di cassazione, è, invero, preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata nonché l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormenl:e plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto ·a quelli adottati dal ·giudice del merito (ex pluribus v. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601).

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, pertanto e come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.