Interesse ad impugnare: quando si può ricorrere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di immobili di proprietà di una società estera. Sebbene l’indagato fosse socio e legale rappresentante della società, e abitasse in uno degli immobili, la Corte ha negato il suo personale e concreto interesse ad impugnare, poiché l’eventuale restituzione del bene andrebbe a favore della società proprietaria e non della persona fisica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare e Sequestro Preventivo: La Proprietà del Bene è Decisiva

L’interesse ad impugnare un provvedimento giudiziario, specialmente in materia di misure cautelari reali come il sequestro preventivo, è un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Ma cosa succede quando a voler impugnare il sequestro di un bene non è il proprietario, ma una persona che ha con esso un legame di fatto, come l’abitazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione tra legittimazione astratta e interesse concreto, stabilendo limiti precisi per l’ammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per reati fiscali. L’indagato, al fine di sottrarsi al pagamento di una ingente somma dovuta all’erario a seguito di ravvedimento operoso, avrebbe alienato sette unità immobiliari di sua proprietà, conferendole in una società di diritto polacco. Di questa società, l’indagato era socio di maggioranza (al 98%) e legale rappresentante.

Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo di tali immobili, finalizzato alla confisca del profitto del reato. L’indagato proponeva riesame, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile per carenza di interesse. Contro questa decisione, l’indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo di avere un interesse concreto all’impugnazione derivante dal suo rapporto materiale con uno degli immobili, dove risiedeva stabilmente con la sua famiglia.

L’interesse ad impugnare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito la differenza fondamentale tra la legittimazione ad impugnare e l’interesse ad impugnare.

La prima è un’idoneità astratta, riconosciuta dalla legge (art. 322 c.p.p.) all’imputato, alla persona a cui le cose sono state sequestrate e a chi avrebbe diritto alla loro restituzione. La seconda, invece, è un requisito concreto e attuale (art. 568 c.p.p.), che richiede un vantaggio giuridico tangibile derivante dall’accoglimento del ricorso.

Nel contesto delle misure cautelari reali, questo vantaggio si identifica quasi esclusivamente con la restituzione del bene. Di conseguenza, chi impugna deve dimostrare di avere un titolo giuridico per ottenere tale restituzione.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che l’appello del ricorrente era inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, gli immobili sequestrati erano di proprietà della società polacca, non dell’indagato. Pertanto, anche se il ricorso fosse stato accolto, i beni sarebbero stati restituiti alla società, non alla persona fisica che aveva agito in proprio. Mancava quindi quel risultato pratico e favorevole per l’appellante che costituisce il nucleo dell’interesse ad impugnare.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto irrilevante il semplice rapporto di fatto con l’immobile (l’abitazione). L’indagato non ha fornito la prova di un titolo giuridico specifico (come un contratto di locazione o un diritto reale di abitazione) che potesse fondare un suo diritto alla restituzione. Il semplice fatto di risiedere nell’immobile non è sufficiente a creare un interesse giuridicamente tutelato ai fini dell’impugnazione del sequestro.

Infine, è stata respinta anche la tesi secondo cui l’interesse risiederebbe nella possibilità di contestare il fumus commissi delicti (la parvenza di reato). La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che il procedimento cautelare non sia la sede per anticipare un giudizio di merito, ma solo per tutelare diritti reali o personali incisi dal provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per impugnare un sequestro preventivo, non basta essere l’indagato o avere un legame materiale con il bene. È necessario dimostrare un interesse concreto, attuale e giuridicamente qualificato alla sua restituzione. L’indagato che sia anche legale rappresentante di una società proprietaria del bene sequestrato deve agire in tale veste, per conto della società, e non in proprio, a meno che non possa vantare un diritto personale e diretto alla restituzione. La decisione sottolinea l’onere, per chi impugna, di specificare e provare non solo la propria relazione con il bene, ma anche il titolo giuridico che giustificherebbe la restituzione a proprio favore.

Chi può impugnare un sequestro preventivo?
L’impugnazione può essere proposta dall’imputato/indagato, dalla persona a cui le cose sono state sequestrate e da chiunque abbia diritto alla loro restituzione. Tuttavia, per essere ammissibile, l’impugnazione deve essere sorretta da un interesse concreto e attuale, che consiste nel poter ottenere la restituzione del bene.

Il fatto di abitare in un immobile sequestrato è sufficiente per avere interesse ad impugnare?
No. Secondo la sentenza, il semplice rapporto materiale di abitazione non è sufficiente. È necessario dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico (come un diritto reale o un contratto) che fondi il diritto alla detenzione dell’immobile e, di conseguenza, alla sua restituzione in caso di accoglimento del ricorso.

Un indagato, che è anche legale rappresentante della società proprietaria del bene sequestrato, può impugnare il sequestro a titolo personale?
No. Se agisce a titolo personale (in proprio), il suo ricorso è inammissibile perché l’eventuale restituzione andrebbe a favore della società, che è la legittima proprietaria. Per poter agire validamente, dovrebbe proporre il ricorso in qualità di legale rappresentante della società stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9790 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Melito di Porto Salvo (RC) il 16/03/1973, avverso l’ordinanza del 02/08/2024 del Tribunale di Monza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME del foro di Reggio Calabria, difensore di fiducia di

NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 2 agosto 2024, il Tribunale di Monza ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse all’impugnazione, il riesame proposto dal ricorrente avverso il decreto di sequestro preventivo del G.I.P. del Tribunale di Monza del 27/06/2024, con il quale Ł stato disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato, di sette unità immobiliari (ubicate in Milano e Santa Margherita Ligure) di proprietà della società di diritto polacco RAGIONE_SOCIALE in relazione al reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato al capo R della rubrica, per aver alienato le predette sette unità immobiliari, aventi un valore complessivo di euro 589.075,00, al fine di sottrarsi al pagamento dell’IRPEF per euro 413.966,00, dovuta a seguito della presentazione, in data 05/03/2021, di dichiarazioni dei redditi integrative per i periodi di imposta dal 2015 al 2019 mediante l’istituto del ravvedimento operoso.
Avverso l’indicato decreto, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 322, 324 cod. proc. pen., in relazione all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000.

Deduce la difesa che l’interesse al gravame in capo al ricorrente deriva dal materiale rapporto di abitazione all’interno del bene oggetto di sequestro, risiedendo ed abitando con la propria famiglia,

sin dal 2014, in Santa margherita Ligure (GE), nel compendio immobiliare di INDIRIZZO, per cui il Tribunale cautelare aveva del tutto omesso di valutare il dato fornito dalla difesa circa il rapporto tra indagato e bene sequestrato che attestava piena disponibilità del bene, dimostrandosi titolare di una situazione di fatto tutelabile sotto il profilo del legittimo possesso dell’immobile.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 322, 324 cod. proc. pen.

Deduce la difesa che dalla lettura delle norme di cui agli artt. 322 e 324 cod. proc. pen. si evince chiaramente come l’imputato sia, fra gli altri soggetti, legittimato a proporre il gravame. Deduce inoltre l’interesse del ricorrente ad interporre riesame al fine di confutare il fumus del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato al capo R della provvisoria incolpazione. Deduce ancora l’evidente interesse del ricorrente ad eccepire l’inutilizzabilità degli atti posti a fondamento del provvedimento di sequestro poichØ compiuti successivamente allo spirare del termine previsto per le indagini preliminari nella prima data utile a veicolare l’eccezione.
2.3 Con il terzo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., relativamente agli artt. 405, 406, 407 e ss. cod. proc. pen. e in relazione all’inutilizzabilità degli atti poichØ compiuti oltre lo spirare del termine delle indagini preliminari.

Deduce la difesa l’inutilizzabilità degli atti compiuti oltre lo spirare del termine delle indagini preliminari in data 28/07/2022, vale a dire le annotazioni della Guardia di Finanza di Monza in date 10/05/2023, 01/02/2024, 19/06/2024, rimanendo come unica nota utile l’annotazione della Guardia di Finanza di Monza in data 14/05/2021, la quale non conteneva alcun indizio del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato al ricorrente.

2.4 Con il quarto motivo, lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., relativamente all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000.

Deduce la difesa che gli immobili in sequestro, lungi dall’essere stati alienati e, quindi, sottratti dal patrimonio dell’indagato, erano stati invece conferiti ad aumento di capitale della società RAGIONE_SOCIALE, partecipata al 98% dallo stesso ricorrente. Deduce, inoltre, la difesa che il ricorrente aveva ampie ed ulteriori disponibilità liquide nel suo patrimonio personale al momento del fatto di reato contestato, descritte in un conto corrente acceso presso Alior Bank di euro 722.251,51, in ulteriori liquidità su conti correnti italiani per euro 98.645,38, in un consistente deposito di titoli presso Banca Fideuram per euro 500.000,00. Deduce, ancora, che il procedimento ha visto prendere le mosse dalle ‘dichiarazioni integrative’ dello stesso contribuente, che si sarebbe concluso con una semplice rateizzazione, una volta notificate le cartelle di pagamento, e che, in ogni caso, in ipotesi di eventuale recupero del credito, poteva procedersi a pignoramento mobiliare sulle quote della società in capo al ricorrente, residente nel medesimo immobile oggetto del sequestro.
E’ pervenuta memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, con la quale si rimarca la legittimazione del ricorrente fondata sul diritto ad abitare e risiedere nei beni immobili conferiti in aumento di capitale nella società, in quanto già proprietario dei beni e socio al 98% della società di diritto polacco patrimonializzata, nonchØ legale rappresentante della stessa, ribadendo inoltre la tardività degli atti di indagine compiuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi, incentrati sull’affermazione della sussistenza dell’interesse al gravame, sono manifestamente infondati; conseguentemente, gli ulteriori motivi devono considerarsi assorbiti.

La legittimazione astratta alla proposizione del riesame reale Ł attribuita, dall’art. 322 cod. proc.

pen., all’imputato, alla persona alla quale le cose sono state sequestrate ed a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. Però, oltre alla legittimazione, deve sussistere l’interesse all’impugnazione, previsto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale requisito necessario per tutte le impugnazioni, anche quelle cautelari.

In materia, Ł stato ormai superato l’indirizzo giurisprudenziale piø risalente, secondo il quale, valorizzando la lettera dell’art. 322 cod. proc. pen. e il principio generale espresso dall’art. 568, comma 3, dello stesso codice, la persona sottoposta alle indagini nei cui confronti sia stato adottato un decreto di sequestro preventivo Ł legittimata a richiedere il riesame di detto provvedimento anche se la cosa sequestrata sia di proprietà di terzi, sia perchØ presupposto del sequestro preventivo Ł che la persona sottoposta alle indagini abbia un qualche potere di disposizione sulla cosa, sia perchØ i provvedimenti cautelari influenzano comunque il corso del procedimento penale (Sez. 2, n. 32977 del 14/06/2011, Rv. 251091; Sez. 4, n. 21724 del 20/04/2005, Rv. 231374; Sez. 6, n. 3366 del 28/09/1992, Rv. 192089).
Infatti, a partire da Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, dep. 2014, Rv. 259412, Ł stato ripetutamente affermato il principio secondo il quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 dell’11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Rv. 276545; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799).
E’ stato, infatti, chiarito, in conformità al condivisibile orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento al previgente articolo 343-bis cod. proc. pen. del 1930 (Sez. 3, n. 470 del 07/03/1986, COGNOME, Rv. 172572), che, sulla base della pressochØ omologa formulazione delle corrispondenti disposizioni processuali (l’articolo 343-bis cod. proc. pen. del 1930, da un lato, e l’articolo 322 cod. proc. pen. vigente, dall’altro), nell’indicazione dei soggetti legittimati, « la persona … che avrebbe diritto alla … restituzione » non si pone in posizione alternativa rispetto agli altri soggetti indicati, ma costituisce una espressione sintetica riferibile a tutti i soggetti legittimati alla restituzione, sicchØ l’imputato e l’indagato, in quanto tali, non possono chiedere il riesame in base ad un loro preteso interesse, ma solo in quanto provino di aver diritto alla restituzione del bene della vita che sia stato oggetto del vincolo imposto a seguito dell’emanazione di un provvedimento cautelare reale.
AffinchØ sia legittimato a proporre impugnazione, pertanto, l’indagato o l’imputato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazione del vincolo cautelare, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (Sez. 3, n. 30008 del 08/04/2016, Conte, Rv. 267336; Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Rv. 259601).

Lo sviluppo interpretativo giurisprudenziale ha, invero, messo in evidenza che, nella valutazione della legittimazione al riesame reale, vengono anche in rilievo le norme generali in materia di impugnazione (in particolare gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.) che non possono ritenersi derogate dalle norme in tema di impugnazioni delle misure cautelari reali, che, indicando tre categorie di “legittimati” («l’imputato…, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione…»), individuano il genus di persone che avrebbero astratto interesse alla proposizione del riesame o dell’appello. Le norme sulle impugnazioni in generale, invece, disciplinano il diverso profilo dell’ammissibilità, postulando la necessità di un concreto interesse all’impugnazione, in assenza del quale l’impugnazione va
dichiarata inammissibile. In altri termini, l’art. 322 cod. proc. pen. individua le categorie astrattamente legittimate all’impugnazione “reale”, mentre gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. impongono un vaglio di ammissibilità fondato sulla verifica della concreta legittimazione in ragione della sussistenza di un interesse concreto e attuale. Ebbene, nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo Ł proprio la morfologia delle misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico sul bene – a rendere indispensabile l’effetto di restituzione quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare (Sez. 3, n. 16352 dell’11/01/2021, cit.; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713).
In tale contesto, dunque, la sussistenza dell’interesse ad impugnare non può presumersi dalla legittimazione ad impugnare: Ł infatti onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’interesse ad impugnare, ai sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen. Nei procedimenti cautelari reali la sussistenza dell’interesse Ł strettamente collegata alla richiesta di restituzione del bene, sicchØ Ł onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.
Tanto premesso, nel caso di specie, il Tribunale cautelare ha chiarito come i beni immobili in sequestro fossero divenuti, per effetto della cessione delle alienazioni effettuate dal ricorrente, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, della quale il ricorrente stesso era legale rappresentante. Ed avendo quest’ultimo agito con la richiesta di riesame in proprio, e non in veste di legale rappresentate della società, il Tribunale cautelare Ł giunto alla corretta conclusione di ritenere inammissibile la richiesta di riesame per carenza di interesse a proporre il gravame, sulla base dei principi sopra richiamati, essendo l’interesse tutelato dall’ordinamento, in materia di impugnazioni reali, volto alla reintegrazione patrimoniale di chi abbia subito l’imposizione del vincolo: anche in caso di accoglimento delle prospettazioni difensive, infatti, i beni andrebbero restituiti alla società RAGIONE_SOCIALE e non già al ricorrente, con la conseguenza che manca l’interesse al gravame non avendo l’indagato proposto il ricorso in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE
2.1 Non vale in contrario sostenere la sussistenza dell’interesse a confutare il fumus del reato contestato al fine di disarticolarlo in sede di impugnazione cautelare, avendo questa Corte affermato che non Ł configurabile un interesse ad impugnare identificabile con quello volto ad ottenere una pronunzia favorevole in ordine all’insussistenza del “fumus commissi delicti”, giacchØ questa non determinerebbe alcun effetto giuridico vincolante nel giudizio di merito, stante l’autonomia del giudizio cautelare (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017, COGNOME, Rv. 270132). Ciò in quanto lo scopo cui tendono i procedimenti incidentali e gli incidenti cautelari in particolare Ł quello di assicurare una pregnante ed incisiva tutela dei diritti di libertà personale o reale attinti da un provvedimento giurisdizionale e non di porsi come incombenti diretti ad anticipare impropriamente la pronuncia di merito, tipica della fase cognitiva e perseguita, quale che sia l’esito del giudizio cautelare, esclusivamente dal procedimento principale (Sez. 3, n. 30008 del 08/04/2016, Conte, Rv. 267336). 2.2 NØ vale sostenere la sussistenza dell’interesse sotto il profilo del materiale rapporto di abitazione con il nucleo familiare all’interno del bene oggetto di sequestro: non Ł, invero, adeguatamente specificato se la richiesta restitutoria si riferisca al solo immobile in cui il ricorrente dichiara di risiedere e di abitare con la propria famiglia o se, invece, si riferisca a tutti gli immobili oggetto di sequestro, ma soprattutto non Ł indicata, men che meno dimostrata, la esistenza di un titolo idoneo
fondato su un diritto reale o su un diritto obbligatorio derivante da un rapporto contrattuale – a qualificare la detenzione dell’immobile e a radicare un conseguente diritto alla restituzione di quello specifico immobile.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.