Interesse ad impugnare: quando l'indagato non può ricorrere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, legale rappresentante di una società, contro il sequestro di beni aziendali. La decisione si fonda sulla mancanza di un personale e concreto interesse ad impugnare, poiché l’eventuale dissequestro andrebbe a vantaggio della società e non dell’individuo che ha agito in proprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso dell’indagato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24068/2024) ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la necessità di un concreto interesse ad impugnare per poter contestare un provvedimento giudiziario. Il caso specifico riguardava il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società, indagato a titolo personale, contro un decreto di sequestro preventivo emesso sui beni appartenenti alla società stessa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra la posizione dell’individuo e quella dell’ente.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’indagine per reati edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di alcuni terreni e delle opere in corso di realizzazione, di proprietà di una società di costruzioni. L’amministratore della società, indagato per i medesimi reati, aveva impugnato personalmente il provvedimento di sequestro, prima davanti al Tribunale della Libertà e poi, a seguito del rigetto, in Cassazione.

Il ricorrente sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse solo apparente, in quanto non avrebbe adeguatamente considerato le argomentazioni tecniche della difesa volte a dimostrare l’insussistenza sia del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) sia del periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile senza entrare nel merito delle censure. La decisione si è interamente concentrata su una questione preliminare di carattere processuale: la carenza di un interesse concreto e attuale da parte del ricorrente.

Le motivazioni della Cassazione: il focus sull’interesse ad impugnare

Il cuore della sentenza risiede nella rigorosa applicazione dell’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, che subordina l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione all’esistenza di un interesse. La Corte ha ricordato che tale interesse non può essere meramente teorico o morale, ma deve tradursi in un vantaggio pratico e giuridicamente apprezzabile per chi impugna.

Nel caso di specie, i beni sottoposti a sequestro erano di proprietà della società, un soggetto giuridico distinto dalla persona fisica del suo legale rappresentante. L’indagato ha presentato ricorso ‘in proprio’, cioè a titolo personale, e non in qualità di rappresentante dell’ente proprietario dei beni.

I giudici hanno spiegato che l’eventuale accoglimento del ricorso e il conseguente annullamento del sequestro avrebbero prodotto un unico effetto: la restituzione dei beni alla società. Il ricorrente, nella sua veste di persona fisica indagata, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio diretto e immediato nella sua sfera giuridica personale. Di conseguenza, è stata riscontrata la sua totale mancanza di interesse ad impugnare, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia offre una lezione cruciale sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare le misure cautelari reali. Quando un bene appartiene a una persona giuridica (come una società), l’interesse alla sua restituzione è in capo all’ente stesso. Pertanto, l’impugnazione deve essere proposta dalla società, attraverso il suo legale rappresentante che agisce in nome e per conto di essa.

L’errore di agire a titolo personale, come ha fatto l’indagato in questo caso, si rivela fatale. La decisione sottolinea l’importanza di non confondere la posizione processuale dell’indagato con quella dell’ente a cui appartengono i beni coinvolti. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla titolarità dei beni e alla corretta qualificazione soggettiva dell’impugnante, al fine di evitare una pronuncia di inammissibilità che preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Chi è legittimato a impugnare un sequestro preventivo su beni di una società?
È legittimato il soggetto che vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Nel caso di beni societari, l’impugnazione deve essere proposta dalla società, per mezzo del suo legale rappresentante che agisce in tale qualità, e non dall’indagato a titolo personale se non ne trae un vantaggio diretto.

Cosa si intende per ‘interesse ad impugnare’ in materia cautelare?
Si intende un vantaggio pratico, concreto e immediato che deriverebbe all’impugnante dall’annullamento del provvedimento. Non è sufficiente un interesse astratto alla correttezza della decisione, ma è necessaria la possibilità di ottenere un risultato favorevole che incida sulla propria sfera giuridica.

Qual è la conseguenza della mancanza di interesse ad impugnare?
La mancanza di interesse ad impugnare comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo significa che i giudici non esaminano il merito delle questioni sollevate, ma si fermano a questa verifica preliminare, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24068 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Cariati il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del Tribunale della libertà di Cosenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria redatta dal difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Cosenza, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Castrovillari avente ad aggetto i terreni e le opere su di essi realizzate, indicate nel capo d’incolpazione provvisoria, in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 30, comma 1, e 44, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001.

In particolare, all’COGNOME, nella qualità di legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si contesta di avere realizzato, in concorso con altri soggetti, in località Fiumarella nel comune di Crosia, sui terreni censiti in catasto al foglio di mappa n. 9, particella n. 179, zona territorial omogenea CTM4 (espansione turistica Mirto), sulla base dei permessi illeciti, taluni fabbricati bifannigliari, indicati nel capo di incolpazione.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, nella veste di indagato, ha proposto ricorso per cassazione che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 125, comma 3, 321 e 324 cod. proc. pen.

Espone il difensore che il Tribunale non si sarebbe confrontato con le argomentazioni e i rilievi tecnici contenuti nella memoria difensiva e nella consulenza a firma dell’ing. COGNOME e dell’arch. COGNOME, il cui contenuto viene integralmente riportato nel corpo del ricorso (alle pp. da 6 a 31). La motivazione, in relazione alla sussistenza del fumus, sarebbe perciò apparente, avendo il Tribunale ignorato gli elementi addotti dalla difesa. Allo stesso modo, la motivazione sarebbe mancante in relazione al periculum, che non può essere ravvisato sulla mera confiscabilità della res e, anche in relazione a tale aspetto, il Tribunale ha omesso di considerare i rilievi difensivi.
Il ricorso è inammissibile perché proposto da un soggetto privo di interesse.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, sia personali che reali, è un mezzo di impugnazione che, al pari di ogni impugnazione, richiede, in capo al soggetto legittimato, l’esistenza di un concreto interesse ad impugnare, applicandosi la AVV_NOTAIO disposizione di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

All’elaborazione del concetto di interesse ad impugnare hanno contribuito le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione che, in adesione ad una nozione “utilitaristica”, hanno affermato che la facoltà di attivare i procedimenti di gravame non è assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulti idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione, o la riforma della decisione gravata, renda possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Dunque, la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione o la correttezza formale del procedimento. Non ammette, in altri termini, un’impugnazione che non produca alcun effetto pratico favorevole alla posizione giuridica del soggetto, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto (S.U., n. 12234 del 23/11/1985, COGNOME, Rv. 171394; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, COGNOME, Rv. 197536; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, P.C. in proc. Guerra, Rv. 240815 39; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 244108 40; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, COGNOME, Rv. 249002).
L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione deve essere concreto e, cioè, mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
5. In maniera del tutto consequenziale, si è perciò affermato, con indirizzo interpretativo costante, che l’indagato è legittimato ad impugnare il provvedimento che disponga una misura cautelare reale ovvero che ne confermi l’applicazione solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale all’impugnazione stessa, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le più recenti, cfr. Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, Astolfi, Rv. 280005-01; Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277753-04); affinché sia legittimato a proporre impugnazione, pertanto, l’indagato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazione del vincolo, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 259601).
Nel caso di specie, è certo che i terreni oggetto di sequestro sono di proprietà non dell’indagato, bensì della società di cui l’RAGIONE_SOCIALE è legale rappresentante.

E’ perciò manifesta la mancanza di interesse del ricorrente, che agisce in proprio e non, come avrebbe dovuto, quale legale rappresentante della società proprietaria dei beni oggetto del provvedimento ablativo, per l’assorbente ragione che, in ipotesi, l’eliminazione del decreto di sequestro avrebbe come unico effetto quello di sciogliere il vincolo ablativo con conseguente restituzione di detti beni alla società, senza alcun vantaggio per il ricorrente medesimo nella veste di indagato.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.