Interesse ad impugnare: quando l'indagato non può

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni indagati contro un sequestro probatorio per reati edilizi. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società terza e non agli indagati stessi, i quali agivano in proprio. La Corte ha specificato che la sola qualità di indagato non è sufficiente a giustificare l’impugnazione se non si dimostra un vantaggio pratico e diretto derivante dall’annullamento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando l’indagato non può ricorrere contro un sequestro

Il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta una colonna portante del nostro sistema processuale. Non basta essere parte di un procedimento per avere il diritto di contestare ogni atto; è necessario dimostrare di avere un vantaggio concreto e attuale dall’eventuale accoglimento del proprio ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19393/2024) ha offerto un importante chiarimento su questo principio, applicandolo a un caso di sequestro probatorio per reati edilizi su beni di proprietà di terzi.

I Fatti del Caso: Un Sequestro in Alta Quota

La vicenda trae origine da un’indagine per presunti abusi edilizi legati alla realizzazione di una strada in una nota località montana, a circa 2.300 metri di altezza. L’autorità giudiziaria disponeva il sequestro d’urgenza di alcuni terreni e della strada stessa, ipotizzando una violazione della normativa urbanistica (art. 44 d.P.R. 380/2001). Quattro soggetti, coinvolti nell’operazione, venivano iscritti nel registro degli indagati.

Questi ultimi proponevano una richiesta di riesame al Tribunale della libertà, che però respingeva la loro istanza, confermando la misura cautelare. Contro questa decisione, gli indagati decidevano di presentare ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza dell’Interesse ad Impugnare

Gli indagati basavano il loro ricorso su due motivi principali:
1. Omessa valutazione delle prove: Sostenevano che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente considerato la documentazione difensiva (autorizzazioni paesaggistiche, S.C.I.A., etc.), che a loro dire avrebbe dimostrato l’insussistenza del fumus commissi delicti, ovvero del sospetto di reato.
2. Vizio procedurale: Lamentavano un’irregolarità nella gestione del sequestro da parte del Pubblico Ministero, che aveva prima convalidato un sequestro preventivo d’urgenza e lo aveva poi trasformato in probatorio senza una motivazione adeguata.

Tuttavia, la Suprema Corte ha tralasciato l’analisi di questi motivi, concentrandosi su un aspetto preliminare e decisivo: la mancanza di interesse ad impugnare da parte dei ricorrenti.

Proprietà dei Beni: Un Dettaglio Decisivo

La Corte ha osservato un fatto fondamentale emerso dagli atti: le aree e le opere sequestrate non erano di proprietà degli indagati, ma appartenevano a una società terza (un’azienda di promozione turistica). Sebbene uno degli indagati fosse il legale rappresentante di tale società, tutti e quattro i ricorrenti agivano nel giudizio in proprio, nella loro veste di persone fisiche indagate, e non in rappresentanza dell’ente proprietario dei beni.

Questo dettaglio si è rivelato cruciale. Poiché gli indagati non erano i proprietari, non avevano un interesse diretto e concreto alla rimozione del vincolo materiale sui beni. Il pregiudizio derivante dal sequestro ricadeva sul patrimonio della società, la quale non era nemmeno intervenuta nel giudizio per reclamare la restituzione dei suoi beni.

L’Autonomia tra Giudizio Cautelare e di Merito

I ricorrenti avevano tentato di sostenere che il loro interesse risiedesse nella possibilità di contestare il fumus commissi delicti già in fase cautelare. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, richiamando il consolidato principio dell’autonomia tra il giudizio cautelare e il giudizio di merito. Una decisione favorevole agli indagati in sede di riesame, che avesse escluso la sussistenza del fumus, non avrebbe avuto alcun effetto vincolante nel successivo processo penale. Il giudice del dibattimento sarebbe rimasto pienamente libero di valutare autonomamente la fondatezza dell’accusa. Di conseguenza, l’annullamento del sequestro non avrebbe portato agli indagati quel vantaggio pratico e giuridicamente apprezzabile necessario per fondare l’interesse ad agire.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare i ricorsi inammissibili, ha ribadito che l’interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Non è sufficiente un interesse astratto alla corretta applicazione della legge, ma occorre che l’impugnazione sia l’unico strumento per rimuovere un effetto pregiudizievole, producendo una situazione pratica più favorevole per chi ricorre. Nel caso di specie, gli indagati non hanno saputo dimostrare quale vantaggio concreto avrebbero ottenuto dall’eliminazione del sequestro su beni altrui. La loro posizione processuale nel giudizio di merito non ne sarebbe stata influenzata. La Suprema Corte ha concluso che, non essendo stato allegato né rappresentato alcun interesse specifico, e non essendo onere della Corte stessa ricercarlo, i ricorsi dovevano essere dichiarati inammissibili.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea una lezione fondamentale per la difesa tecnica: prima di impugnare un provvedimento, specialmente in fase cautelare, è indispensabile verificare la sussistenza di un interesse ad impugnare che sia concreto, personale e attuale. La sola qualità di indagato non è una ‘patente’ per contestare qualsiasi atto del procedimento, soprattutto se questo incide su sfere patrimoniali di soggetti terzi. La decisione rafforza il principio di economia processuale, evitando che le corti vengano investite di ricorsi privi di una reale utilità pratica per il proponente, e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato può sempre impugnare un sequestro probatorio?
No. Secondo la Corte, l’indagato deve dimostrare di avere un “interesse ad impugnare”, cioè un vantaggio concreto e pratico che deriverebbe dall’annullamento del sequestro. La sola qualità di indagato non è sufficiente.

Perché gli indagati non avevano interesse ad impugnare in questo caso?
Perché i beni sequestrati (terreni e una strada) non erano di loro proprietà, ma di una società terza. Gli indagati agivano in proprio e non come rappresentanti della società proprietaria, quindi non avevano un interesse diretto alla rimozione del vincolo materiale sui beni.

Contestare il “fumus commissi delicti” (il sospetto di reato) in fase cautelare è sufficiente a dimostrare l’interesse?
No. La Corte ha chiarito che, data l’autonomia tra il giudizio cautelare e quello di merito, un’eventuale decisione favorevole sul fumus in questa fase non avrebbe alcun effetto vincolante sul processo principale. Pertanto, non costituisce di per sé un vantaggio concreto che fonda l’interesse ad impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Sondalo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Sondrio il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 del Tribunale della libertà di Sondrio visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Roma, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO del foro di Roma, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

‹

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Sondrio, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha respinto la richiesta di riesame proposta nell’inte resse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio – così riqualificato il sequestro conservativo d’urgenza disposto dalla p.g. – emesso dal pubblico ministero presso il Tribunale di Sondrio avente ad oggetto una porzione di terreni contraddistinti al foglio 31, mappali n. 224, 197, 199, 189 e 46, del Comune di RAGIONE_SOCIALE, nonché la strada realizzata in località Mottolino a circa 2.300 metri di altezza, ipotizzando il reato di cui all’art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001
Avverso l’indicata ordinanza, gli indagati dinanzi inicati, tramite il comune difensore di fiducia, con un medesimo atto hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’omessa documentazione depositata dalla difesa con riferimento alla mancanza di presupposti legittimanti il sequestro probatorio. Dopo aver proceduto a una sintetica esposizione dei fatti all’origine del provvedimento ablativo, rappresenta il difensore che il Tribunale del riesame, pur dando atto che erano state depositate l’autorizzazione paesaggistica, la RAGIONE_SOCIALE, la successiva RAGIONE_SOCIALE condizionata nonché i documenti allegati, aveva omesso un qualsivoglia vaglio critico di detta documentazione, non avendo spiegato perché essa non comprovasse, come ritenuto dalla difesa, l’insussistenza del fumus commissi delicti.
2.2. Con un secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 253, 321 e 355 cod. proc pen. Espone il difensore che, poiché gli operanti avevano effettuato un sequestro preventivo d’urgenza ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., il pubblico ministero, se avesse ritenuto insussistenti i presupposti di detta misura, avrebbe dovuto non convalidare il sequestro e provvedere ad emettere un nuovo decreto di sequestro probatorio; nella specie, per contro, l’organo della pubblica accusa ha convalidato il sequestro preventivo, trasformandolo, poi, in probatorio, senza però spiegarne le ragioni, avendo utilizzato mere clausole di stile.
I ricorsi sono inammissibili per mancanza di interesse.

4. E’ dirimente osservare che, come emerge dagli atti, le aree e le opere sottoposte a sequestro parrebbero essere di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, società committente dei lavori ritenuti abusivi e il cui legale rappresentante è NOME COGNOME; nel caso in esame, invece, i ricorrenti – che certamente non sono i proprietari di beni oggetto del vincolo ablativo agiscono in proprio, nella veste di indagati.

Di conseguenza, essi, in prima battuta, non rivestono alcun interesse alla rimozione del vincolo reale, posto che, come detto, i beni appartengono a un soggetto terzo, il quale nemmeno è intervenuto nel giudizio per reclamarne la restituzione.

Neppure è ipotizzabile – come parrebbero prospettare i ricorrenti con il primo motivo, diretto a contestare la sussistenza del fumus commissi delicti che l’interesse degli indagati possa essere sostenuto sulla base delle ripercussioni derivanti dall’eventuale disarticolazione, in sede di impugnazione cautelare, di tale fumus, posto un eventuale pronunzia favorevole non determinerebbe alcun effetto giuridico vincolante nell’eventuale giudizio di merito, stante l’autonomia del giudizio cautelare (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017, COGNOME, Rv. 270132).
5. Di conseguenza, non avendo i ricorrenti né rappresentato, né allegato alcun loro concreto interesse all’impugnazione, sussistente solo allorché il gravame sia in concreto idoneo a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per l’impugnante, che va operata con riferimento alla prospettazione rappresentata nel mezzo di impugnazione (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, Massaria, Rv. 275963) – e certamente non essendo onere di questa Corte ravvisare detto interesse -, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.
6. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.