Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inutile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l’eventuale esclusione di una delle circostanze aggravanti contestate non avrebbe comportato alcuna modifica favorevole della pena. La Corte sottolinea che l’interesse a ricorrere deve tradursi in un vantaggio pratico e non meramente teorico per l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel processo penale, il diritto di impugnare una sentenza è un pilastro fondamentale della difesa. Tuttavia, questo diritto non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del cosiddetto interesse ad impugnare, un requisito essenziale senza il quale un ricorso, anche se fondato su argomentazioni valide, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato riguarda una condanna per rapina aggravata e offre spunti cruciali su quando l’impugnazione di una circostanza aggravante si rivela un’azione processualmente sterile.

I Fatti del Caso: Una Rapina Aggravata e il Ricorso in Cassazione

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per un episodio di rapina. La condanna era aggravata da tre distinte circostanze: l’aver agito in concorso con un’altra persona, l’uso di un’arma e la recidiva qualificata. I giudici di merito, tuttavia, riconoscevano anche le circostanze attenuanti generiche, operando un “giudizio di valenza” che le riteneva equivalenti alle aggravanti. La pena finale veniva quindi calcolata partendo dal minimo edittale, già ridotta per la scelta del rito abbreviato.

Nonostante ciò, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la sussistenza dell’aggravante del concorso di persone, sostenendo che l’altra persona avesse svolto un ruolo marginale di “palo” a distanza.

L’Analisi della Corte: la Carenza di Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi proprio sulla mancanza di un interesse ad impugnare concreto e attuale. Secondo i giudici, per poter presentare un’impugnazione non basta lamentare un errore di diritto; è necessario dimostrare che dall’accoglimento del ricorso deriverebbe un vantaggio pratico per il ricorrente.

Il Bilanciamento tra Attenuanti e Aggravanti

Nel caso specifico, anche se la Corte avesse accolto il motivo e avesse escluso l’aggravante del concorso di persone, la situazione dell’imputato non sarebbe cambiata. Residuavano infatti altre due aggravanti (uso dell’arma e recidiva qualificata). Il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche sarebbe rimasto invariato. Anzi, a causa della recidiva qualificata, la legge (art. 69, comma quarto, c.p.) vieta espressamente al giudice di considerare le attenuanti prevalenti sulle aggravanti. Di conseguenza, il trattamento sanzionatorio non avrebbe potuto essere più favorevole.

L’irrilevanza della Singola Aggravante

La pena era già stata calcolata partendo dal minimo previsto dalla legge per la rapina aggravata. L’eliminazione di una sola delle tre aggravanti non avrebbe potuto portare a un’ulteriore riduzione della pena. La Corte ha quindi concluso che l’imputato non aveva alcun interesse reale a veder cancellata quella specifica aggravante, poiché il suo annullamento non avrebbe prodotto alcun effetto migliorativo sulla sua posizione giuridica.

Il Secondo Motivo di Ricorso: una Richiesta Contraddittoria

Un secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento della continuazione con altri reati, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato nei motivi di appello. Anzi, in quella sede l’imputato aveva chiesto l’esatto contrario, ovvero di sciogliere un vincolo di continuazione già riconosciuto. Tale richiesta, pertanto, risultava nuova e inammissibile in sede di legittimità, ferma restando la possibilità di riproporla davanti al giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: l’impugnazione non è uno strumento per ottenere una mera correzione teorica di una sentenza, ma un mezzo per conseguire un risultato utile. L’interesse che giustifica il ricorso deve essere concreto, personale e attuale. Quando, come nel caso di specie, l’accoglimento del motivo non può portare ad alcun vantaggio tangibile per il ricorrente (né sulla pena, né sulle modalità di esecuzione, trattandosi comunque di reato ostativo), l’impugnazione manca del suo presupposto fondamentale e deve essere dichiarata inammissibile. La Corte ribadisce che il diritto a vedersi riconoscere colpevole per una condotta meno grave di quella contestata trova un limite quando tale riconoscimento non ha alcuna ripercussione pratica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia serve da monito per la strategia processuale. Prima di impugnare una sentenza, è indispensabile valutare non solo la fondatezza giuridica dei motivi, ma anche e soprattutto le conseguenze pratiche di un eventuale accoglimento. Un ricorso basato su un punto che, sebbene corretto, non è in grado di modificare in meglio la posizione del condannato, rappresenta uno spreco di risorse processuali e si espone a una sicura declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quando un imputato non ha ‘interesse ad impugnare’ una circostanza aggravante?
Un imputato non ha interesse a impugnare un’aggravante quando la sua eventuale esclusione non comporterebbe alcun vantaggio concreto. Questo accade, ad esempio, se rimangono altre aggravanti, il giudizio di bilanciamento con le attenuanti non può cambiare in meglio (ad esempio per via di una recidiva qualificata) e la pena è già stata fissata al minimo edittale.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione è inammissibile per i motivi non dedotti con l’atto di appello, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni nuove non sottoposte al giudice del merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver promosso un’impugnazione senza i presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME Manna NOME, nato a Cernusco sul Naviglio il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 05/07/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del sostitu AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano confermava l’affermazione di responsabilità per il delitto di rapina (come complessivamente aggravato), già valutata da giudice di primo grado all’esito del giudizio abbreviato, con le circostanze attenuanti generic stimate equivalenti alle contestate e riconosciute aggravanti (più persone riunite, uso dell’arm per minacciare la persona offesa, recidiva qualificata), scioglieva il vincolo della continuazi con il precedente giudicato (già oggetto di aumento per continuazione rispetto ad un terzo episodio di rapina) e confermava quindi la sanzione calcolata in primo grado (anni quattro d reclusione ed euro ottocento di multa, così ridotta per il rito) per il solo episodio di rapina settembre 2018.
2 Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i due motivi di seguito sinteticamente descritti.

2.1. Violazione e falsa applicazione della norma penale aggravante (art. 606, comma 1, lett. b cod. proc. pen., in relazione all’art. 628, comma terzo, n. 1, ultima parte, cod. pen.) per av la Corte riconosciuto l’aggravante di aver agito in concorso e riunione con altra persona (no compresente alla minaccia armata) pur in assenza dei requisiti ontologici posti a fondamento della disposizione aggravatrice (minaccia commessa con modalità monosoggettive, presenza di altro soggetto in luogo distante dalla farmacia ove si era consumata la rapina, travisamento della prova in tema di riconoscimento della funzione di palo).
2.2. Violazione e falsa applicazione della legge penale, vizio esiziale di motivazione (art. 6 comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), avendo la Corte di appello del tutto ignorato il mot di gravame con il quale si chiedeva comunque riconoscersi la continuazione con i precedenti giudicati.

Sui temi posti all’attenzione della Corte con i due motivi di ricorso, il AVV_NOTAIO gene con le conclusioni scritte trasmesse in data 30 gennaio 2024, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la carenza di interesse al primo motivo (art. 568, comma 4, cod. proc. pen.) ed il difetto del motivo di gravame (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) punto di riconoscimento della continuazione, che connota il secondo motivo.

Per proporre impugnazione è necessario avervi interesse. Così testualmente recita il comma 4 dell’art. 568 del codice di rito. Tale interesse deve vestire i panni della concretezza, nel se che dal prospettabile accoglimento del motivo di impugnazione deve necessariamente derivare un vantaggio (non solo morale) per il soggetto impugnante (Sez. 1, n. 716 del 20/11/1997, dep. 1998, Rv. 209444).

.Nella presente fattispecie processuale sono state riconosciute nel giudizio di appello circostanze attenuanti generiche, stimate equivalenti alle (tre distinte) circostanze aggrava ad effetto speciale pure riconosciute (aver agito in più persone riunite, con armi, da recid qualificato); sicché dalla eventuale elisione di una sola circostanza aggravante oggetto d censura (rapina commessa in più persone riunite) non potrebbe comunque scaturire un diverso giudizio di valenza, non essendo contestata con i motivi di ricorso la ricorrenza delle altre circostanze (aver minacciato la p.o. con arma, con la recidiva qualificata) e non potend accedersi al giudizio di prevalenza in ragione del preciso divieto normativo di cui all’art. art 69, comma quarto, cod. pen.. Né, per vero, con i motivi di ricorso si censura la dosimetria della pena, calcolata dalla Corte in misura adagiata al minimo edittale previsto al momento del fatto (anni 4 di reclusione). La incontestata consistenza della seconda aggravante ad effetto speciale interna al n. 1, del terzo comma dell’art. 628 cod. pen., neppure consente di ravvisar interesse alla impugnazione sotto il profilo delle modalità di esecuzione, atteso che la rapi come aggravata, rientra comunque nel novero dei reati ostativi al differimento della stessa.
Ritiene, dunque, il Collegio, pur consapevole della esistenza di un diverso orientamento nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 35429 del 11 agosto 2014, secondo la quale, sussiste l’interesse all’impugnazione dell’imputato, al solo fine di ottenere l’esclusione di circostanza aggravante, ancorché nninusvalenti rispetto alle circostanze attenuanti, poiché costituisce suo diritto vedersi riconoscere colpevole di una condotta meno grave di quella contestagli; nel medesimo senso anche Sez. 6, n. 19188 del 3 maggio 2013), che non si possa nella fattispecie concretizzare alcun interesse a contestare la legittimità della attribuzio carico dell’imputato di una circostanza aggravante, ove la stessa non abbia svolto alcun ruolo nella determinazione del trattamento sanzionatorio inflitto a carico del ricorrente, in quanto neutralizzata dal giudizio di valenza (in questo senso: Sezione 4, n. 20328, del 28 aprile 2017 Sez. 4, n. 27101 del 1 luglio 2016; da ultimo Sez. 3, n. 19901, del 12/12/2018, Rv. 275962: È inammissibile per carenza di interesse l’impugnazione dell’imputato volta esclusivamente ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante, quando la stessa non abbia svolto alcun ruolo concreto nella determinazione della pena, in quanto ritenuta subvalente o equivalente rispetto alle circostanze attenuanti concorrenti, con conseguente invarianza della pena; più recentemente, Sez. 2, n. 3880 del 24/11/2022, dep. 30/01/2023, Rv. 284309). Tale principio deve ritenersi vieppiù valido nel caso in cui la divisata equivalenza tra circostanze di se diverso non sia, come nella concreta fattispecie, suscettibile di mutarsi in subvalenza del aggravanti già ritenute in virtù di un preciso divieto normativo (art. 69 comma quarto, cod peri.); tanto meno possa, dalla esclusione della circostanza, sortire un effetto favorevole termini di commisurazione della sanzione, già calcolata nel minimo edittale.
Il secondo motivo non è stato oggetto di previa deduzione con i motivi di gravame spesi nel merito, ove anzi l’imputato aveva chiesto esplicitamente di dissolvere il vincolo del continuazione riconosciuto in primo grado rispetto a sentenza già avvinta in continuazione ad

altro giudicato, il che è esattamente quanto la Corte ha disposto con la sentenza impugnata. Il motivo è pertanto inammissibile ai sensi di quanto dispone il comma 3 dell’art. 606 del codice di rito. Il che non preclude la rinnovazione della domanda al giudice della esecuzione ai sens dell’art. 671 del codice di rito.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.