Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto, chiarendo i requisiti dell’interesse ad impugnare. La richiesta di patteggiamento, che avrebbe comportato una pena detentiva più lunga seppur con una multa inferiore, non rappresenta un vantaggio concreto per l’imputato, facendo venir meno l’interesse a ricorrere. La Corte ribadisce anche che la restituzione parziale del maltolto non integra l’attenuante della riparazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: la Cassazione chiarisce quando un ricorso è inutile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11094 del 2024, offre un’importante lezione sul concetto di interesse ad impugnare nel processo penale. La pronuncia sottolinea come, per poter contestare una sentenza, non sia sufficiente lamentare una mera violazione di legge, ma sia necessario dimostrare di poter ottenere un risultato concretamente più favorevole. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per furto che, attraverso il ricorso, mirava all’applicazione di una pena patteggiata che, sebbene con una multa inferiore, prevedeva un periodo di reclusione più lungo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo a otto mesi di reclusione e 650 euro di multa per due episodi di furto in abitazione. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. L’imputato lamentava, tra le altre cose, il rigetto della sua richiesta di patteggiamento, che prevedeva una pena di otto mesi e dieci giorni di reclusione e 306 euro di multa. Inoltre, contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante per aver, a suo dire, collaborato alla restituzione di parte della refurtiva.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali motivi:

1. Errata applicazione della legge processuale: sosteneva che la sua richiesta di patteggiamento fosse stata ingiustamente respinta come intempestiva, privandolo di un rito che gli avrebbe garantito una pena pecuniaria inferiore e l’assenza di effetti extrapenali.
2. Vizio di motivazione: si doleva del mancato riconoscimento dell’attenuante della riparazione del danno, asserendo di essersi adoperato spontaneamente per la restituzione di alcuni dei beni sottratti.

L’Interesse ad Impugnare: un Requisito Concreto

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile proprio per la mancanza di un interesse ad impugnare concreto e attuale. I giudici hanno spiegato che l’obiettivo di un’impugnazione deve essere un vantaggio pratico per il ricorrente, non solo la correzione di un errore teorico. Nel caso specifico, il risultato del patteggiamento sarebbe stato una pena detentiva di dieci giorni più lunga rispetto a quella inflitta con la sentenza. Secondo la Corte, la privazione della libertà personale ha una carica afflittiva intrinsecamente maggiore rispetto a una sanzione pecuniaria, anche se più elevata, e agli eventuali effetti extrapenali della condanna. Di conseguenza, l’imputato non avrebbe ottenuto alcun beneficio reale dall’accoglimento del suo ricorso, ma anzi una pena peggiorativa sotto il profilo più rilevante.

La Riparazione Parziale del Danno non Basta

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6 c.p., è necessaria la riparazione integrale ed effettiva del danno prima del giudizio. Una restituzione solo parziale della refurtiva, come nel caso di specie, non è sufficiente. Inoltre, la doglianza del ricorrente si limitava a proporre una diversa lettura dei fatti, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella sentenza impugnata, un tipo di rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Infine, il ricorso è stato ritenuto privo di autosufficienza, poiché non erano stati allegati i documenti che avrebbero dovuto provare la presunta spontanea restituzione dei beni.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio cardine secondo cui l’impugnazione deve perseguire un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole per chi la propone. La valutazione comparativa tra la pena inflitta e quella che sarebbe derivata dal patteggiamento ha evidenziato come quest’ultima fosse più grave in termini di restrizione della libertà personale. La Corte ha chiarito che la pena della reclusione, per sua natura, ha una carica afflittiva superiore a qualsiasi pena pecuniaria o effetto extrapenale, a meno che non vengano prospettate conseguenze concrete e particolarmente gravose, cosa che il ricorrente non ha fatto. Per quanto riguarda il secondo motivo, la motivazione risiede nella manifesta infondatezza della richiesta: la giurisprudenza è costante nel richiedere una riparazione totale del danno per l’applicazione della relativa attenuante. La Corte ha inoltre sottolineato come il tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito sia inammissibile nel giudizio di cassazione, che è un giudizio di sola legittimità. La mancanza di allegazione dei documenti a supporto della tesi difensiva ha ulteriormente sigillato l’inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione riafferma con forza due principi fondamentali: primo, l’interesse ad impugnare deve essere concreto e mirare a un miglioramento effettivo della posizione dell’imputato, con la pena detentiva considerata il fattore di maggiore afflittività; secondo, l’attenuante della riparazione del danno richiede un risarcimento integrale e non una mera restituzione parziale della refurtiva. La pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi che abbiano una reale e dimostrabile prospettiva di successo pratico.

Quando sussiste l’interesse ad impugnare una sentenza penale?
L’interesse ad impugnare sussiste quando il ricorrente può ottenere un risultato pratico e favorevole dalla modifica o dall’annullamento della decisione. Non è sufficiente una mera pretesa alla corretta applicazione astratta della legge se da ciò non deriva un vantaggio concreto per l’imputato.

Una pena detentiva più lunga può essere considerata vantaggiosa se la pena pecuniaria è inferiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pena che priva della libertà personale è intrinsecamente più afflittiva di una pena pecuniaria. Pertanto, un accordo (come un patteggiamento) che preveda una reclusione più lunga non rappresenta un risultato favorevole, anche se la multa è inferiore, e non fonda un interesse ad impugnare la sentenza che ha inflitto una pena detentiva più breve.

La restituzione parziale della refurtiva è sufficiente per ottenere l’attenuante della riparazione del danno?
No. La sentenza chiarisce che, ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, del codice penale, è necessaria la riparazione totale ed effettiva del danno. Un ristoro parziale, come la restituzione di solo una parte dei beni sottratti, non è sufficiente per integrare la circostanza attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11094 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUCCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 17 gennaio 2023 dalla Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Lucca, che aveva condannato NOME alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 650,00 di multa, per due episodi di furto in abitazione.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, nel maggio 2015, si sarebbe illegittimamente introdotto nelle pertinenze dell’abitazione della famiglia RAGIONE_SOCIALE e si sarebbe impossessato di un frullino, di un trattorino “Husquwarna” e di due taniche di benzina. Sempre nel maggio 2015, si sarebbe illegittimamente introdotto nelle pertinenze dell’abitazione di NOME e si sarebbe impossessato di un trattorino “Jhon Deer”.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere che l’imputato non avesse interesse rispetto al motivo di gravame in questione, poiché non avrebbe considerato che: la pena pecuniaria applicata all’esito del giudizio ordinario (euro 650,00 di multa) era superiore rispetto a quella concordata tra le parti (euro 306,00 di multa); la sentenza di patteggiamento, a differenza di quella emessa all’esito del giudizio ordinario, non produce alcuna efficacia extra pe na le.

Rappresenta che: all’udienza dell’il maggio 2017, il Tribunale aveva ammesso l’imputato alla messa alla prova; all’udienza del 24 maggio 2018, il Tribunale aveva revocato l’ammissione e aveva disposto il rinvio del processo all’udienza del 26 novembre 2018, senza aprire il dibattimento; all’udienza del 26 novembre 2018, l’imputato aveva chiesto di definire il processo nelle forme del patteggiannento, con applicazione della pena, concordata dalle parti, di mesi otto e giorni dieci di reclusione ed euro 306,00 di multa; il Tribunale aveva rigettato l’istanza di patteggiamento, ritenendola intempestiva e incompatibile con la precedente richiesta di messa alla prova; la difesa aveva proposto specifico motivo di appello sul punto, sostenendo che l’istanza di patteggiamento, essendo stata proposta prima ~apertura del dibattimento, dovesse essere considerata tempestiva e compatibile con la precedente richiesta di messa alla prova; la Corte territoriale aveva ritenuto inammissibile il motivo di gravame per carenza di interesse, atteso che l’imputato, all’esito del giudizio ordinario, era stat condannato ad una pena detentiva (mesi otto di reclusione) inferiore a quella che era stata concordata con il pubblico ministero (mesi otto e giorni dieci di reclusione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la decisione dei giudici di merito di non avere riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., evidenziando che – come emergerebbe dalla comunicazione di notizia di reato del 31 giugno 2015 e dalla relazione di servizio dell’il giugno 2015 – l’imputato si sarebbe spontaneamente

adoperato per consentire il recupero e la restituzione al proprietario del trattorino “Husquwarna” e di due taniche di benzina.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato una memoria scritta con la quale ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale e ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I.. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Va premesso che, «in tema di ricorso per cassazione, ai fini della sussistenza del necessario interesse ad impugnare, non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata» (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274). Il mezzo di impugnazione deve invero perseguire un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (Sez. 4, n. 16029 del 28/02/2019, Rv. 27565101).
Tanto premesso, appare evidente che il ricorrente non ha interesse a far valere il motivo di impugnazione in questione, atteso che il risultato concretamente perseguibile sarebbe quello di ottenere l’applicazione di una pena detentiva più grave rispetto a quella applicata con la sentenza impugnata. E non si può ritenere che l’interesse a impugnare possa essere legato alle diverse conseguenze che ne deriverebbero in termini di pena pecuniaria e di effetti extrapenali della sentenza, atteso che la pena della reclusione – determinando la privazione della libertà personale del soggetto – è sicuramente dotata, per sua natura, di una maggiore carica afflittiva, rispetto alla pena pecuniaria e agli effetti extrapenali de sentenza. Né il ricorrente ha spiegato perché, nel caso concreto, la pena pecuniaria che viene in questione (344,00 euro) e gli effetti extrapenali (neppure prospettati in termini concreti dal ricorrente) potrebbero assumere una carica afflittiva maggiore rispetto alla pena detentiva in questione (dieci giorni di reclusione).
1.2. Il secondo motivo è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, è manifestamente infondato, atteso che – anche a volere ritenere provato quanto sostenuto dal ricorrente – il risarcimento risulterebbe solamente parziale, atteso che ai legittimi proprietari risulterebbe restituita solo una parte dei beni sottratti. Al riguardo, va ribadito che, «ai fini dell’applicazion della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6 cod. pen. è necessario che il colpevole abbia provveduto, prima del giudizio, alla riparazione del danno mediante il risarcimento totale ed effettivo, non potendo ad esso supplire un ristoro parziale, avvenuto attraverso la sola restituzione della refurtiva» (Sez. 2, n. 9535 del 11/02/2022, Cortiglia, Rv. 282793; Sez. 5, n. 44562 del 28/05/2015, Talji, Rv. 265092). Nel caso in esame, anche a volere ritenere fondato quanto affermato dal ricorrente, non risulterebbe neppure integralmente restituita la refurtiva.
Sotto altro profilo, deve essere evidenziato che: la Corte di appello ha ritenuto che l’imputato non abbia «volontariamente restituito alcunché alle persone offese»; il ricorrente offre una diversa ricostruzione dei fatti (secondo la quale i ricorrente avrebbe volontariamente restituito i beni), che dovrebbe desumersi da una comunicazione di notizia di reato e da una relazione di servizio.

Ebbene appare evidente che il ricorrente non deduce alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma, con riferimento alla circostanza in questione, mira a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME no).

Va, peraltro, rilevato che il ricorso risulta del tutto privo del requisito autosufficienza, non avendo il ricorrente allegato al ricorso gli atti dai qual dovrebbe desumersi la spontanea restituzione dei beni sottratti e non avendo chiesto alla cancelleria dell’autorità giudiziaria che ha emesso il provvedimento impugnato di allegarli.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.