Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39595/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di un ‘interesse ad impugnare’ concreto e giuridicamente tutelato. L’appellante, non essendo proprietario dei beni sequestrati (appartenenti alla società), non poteva ottenerne la restituzione a titolo personale, rendendo il suo interesse meramente fattuale e non sufficiente per sostenere l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: la Cassazione Spiega Quando il Ricorso è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39595 del 2024, offre un importante chiarimento su un principio fondamentale della procedura penale: l’interesse ad impugnare. Questo concetto, sebbene tecnico, ha implicazioni pratiche significative, specialmente per gli amministratori e i legali rappresentanti di società coinvolte in procedimenti penali. La Corte ha stabilito che non basta essere un soggetto indagato per poter contestare un sequestro; è necessario dimostrare un vantaggio concreto e giuridico che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso. In caso contrario, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il sequestro riguardava alcuni terreni e i veicoli fuori uso, pneumatici e cerchi d’auto che vi erano stati abbandonati, configurando un’ipotesi di gestione illecita di rifiuti.

A presentare ricorso era stato l’amministratore della società che utilizzava i terreni, indagato per il reato contestato. Sia la richiesta di riesame che il successivo ricorso per Cassazione miravano all’annullamento del sequestro, lamentando vizi di motivazione e violazione dei principi di proporzionalità.

Tuttavia, la Corte Suprema non è entrata nel merito delle contestazioni, fermandosi a un aspetto preliminare e decisivo: la mancanza di interesse da parte del ricorrente.

Interesse ad Impugnare: La Distinzione Chiave della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la ‘legittimazione’ e l’interesse ad impugnare. Il Codice di procedura penale (art. 568) stabilisce due condizioni per poter presentare un ricorso:
1. Legittimazione: Essere uno dei soggetti a cui la legge conferisce espressamente il diritto di impugnare (come l’imputato o la persona sottoposta a indagini).
2. Interesse: Avere un interesse concreto, attuale e giuridico a che il provvedimento venga annullato o modificato.

La Corte ha sottolineato che queste due condizioni devono coesistere. Essere legittimati non è sufficiente se manca l’interesse.

La Posizione della Persona Fisica vs. Quella della Società

Nel caso specifico, il ricorrente era una persona fisica, legale rappresentante della società che gestiva l’area. Tuttavia, i beni mobili sequestrati (i veicoli e le loro parti) erano di pertinenza della società, che è un soggetto giuridico distinto.
L’obiettivo del ricorso era ottenere la restituzione dei beni. Ma, si chiede la Corte, a chi sarebbero stati restituiti? Non certo alla persona fisica dell’amministratore, che non ne era il proprietario. La restituzione avrebbe potuto essere disposta solo in favore della società. Di conseguenza, l’amministratore, come persona fisica, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio giuridico dall’annullamento del sequestro. Il suo interesse era, al più, un interesse di ‘mero fatto’, cioè un’aspettativa pratica non tutelata dalla legge ai fini dell’impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la declaratoria di inammissibilità basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’impugnazione è uno strumento processuale finalizzato a ottenere un risultato concreto e favorevole, non a discutere la mera correttezza teorica di una decisione. Se l’annullamento del provvedimento non produce alcun effetto pratico e giuridicamente rilevante nella sfera del ricorrente, l’interesse manca e l’impugnazione è un atto processualmente inutile.
I giudici hanno chiarito che, sebbene l’indagato sia tra i soggetti legittimati a ricorrere contro il sequestro preventivo, il suo diritto deve essere coniugato con il principio dell’interesse. Nel caso di specie, il ricorrente non era proprietario dei beni e non avrebbe mai potuto ottenerne la restituzione a proprio nome. Il suo interesse a che la società riavesse la disponibilità dei beni è stato qualificato come un interesse di fatto, insufficiente a radicare un valido interesse ad impugnare. La società, in quanto entità giuridica separata e proprietaria dei beni, avrebbe potuto impugnare il provvedimento, ma avrebbe dovuto farlo attraverso un difensore munito di procura speciale, agendo in nome e per conto dell’ente stesso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: nel processo penale, non si agisce per un astratto amore di giustizia, ma per tutelare una posizione giuridica concreta. Per gli amministratori e i legali rappresentanti, ciò significa che non possono impugnare a titolo personale provvedimenti cautelari reali che colpiscono il patrimonio della società. L’azione legale deve essere intrapresa dalla società stessa, nel rispetto delle forme previste dalla legge. Questa decisione serve da monito sulla necessità di individuare correttamente il soggetto titolare dell’interesse giuridico protetto prima di avviare un’azione giudiziaria, per evitare una pronuncia di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione.

Può il legale rappresentante di una società impugnare personalmente un sequestro di beni aziendali?
No. Secondo la sentenza, il legale rappresentante, in quanto persona fisica distinta dalla società, non ha un interesse giuridico proprio alla restituzione dei beni aziendali. L’impugnazione è inammissibile se non dimostra un interesse concreto, attuale e giuridicamente tutelato che gli deriverebbe dall’annullamento del provvedimento.

Qual è la differenza tra ‘legittimazione’ e ‘interesse ad impugnare’?
La ‘legittimazione ad impugnare’ è il diritto, conferito dalla legge a specifici soggetti (es. l’indagato), di presentare un ricorso. L”interesse ad impugnare’, invece, è un requisito ulteriore che richiede che l’impugnazione possa portare un vantaggio pratico e giuridico a chi la propone. Senza un interesse concreto, anche un soggetto legittimato non può validamente impugnare.

Cosa significa che l’interesse ad impugnare non può essere di ‘mero fatto’?
Significa che l’interesse non può basarsi su una semplice aspettativa o convenienza pratica, ma deve fondarsi su una posizione giuridica tutelata. Nel caso esaminato, l’interesse dell’amministratore a che la società riavesse i beni era di ‘mero fatto’, poiché, non essendone lui il proprietario, non avrebbe mai potuto ottenerne legalmente la restituzione a proprio nome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39595 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1301/2024

ALDO ACETO

Relatore –

CC – 03/10/2024

NOME COGNOME

R.G.N. 17855/2024

NOME

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORTO SAN GIORGIO il 25/06/1960

avverso l’ordinanza del 03/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Ascoli piceno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Trattazione cartolare.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza del 3 maggio 2024 del Tribunale di Ascoli Piceno che ha rigettato la richiesta di riesame dellÕordinanza del 5 aprile 2024 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale che, ritenuta la sussistenza indiziaria del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 13, comma 1, d.lgs. n. 209 del 2003, 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, ha

ordinato il sequestro preventivo dei terreni di proprietˆ della RAGIONE_SOCIALE, condotti in locazione dalla societˆ RAGIONE_SOCIALE, della quale il ricorrente è legale rappresentante, utilizzati per la gestione illecita di veicoli fuori uso che erano stati ivi abbandonati insieme con pneumatici e cerchi di auto.

1.1.Con il primo motivo deduce lÕomessa motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari rilevabile sia dalla lettura del provvedimento genetico che dellÕordinanza impugnata.

1.2.Con il secondo motivo deduce lÕomessa motivazione in ordine al rapporto di pertinenzialitˆ dei beni sequestrati rispetto al reato per il quale si procede, essendo stato effettuato solo un controllo a campione delle autovetture poi sequestrate, alcune delle quali – afferma – non sono nemmeno qualificabili come rifiuti.

1.3.Con il terzo motivo deduce la violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalitˆ della misura cautelare.

2.Il ricorso è inammissibile.

3.Osserva il Collegio:

3.1.il ricorrente, persona fisica, non è proprietario delle cose mobili sequestrate che appartengono alla societˆ da lui legalmente rappresentata;

3.2.NOME COGNOME non è personalmente titolare di alcuna situazione giuridica soggettiva attiva lesa dal provvedimento cautelare reale e dunque non vanta un interesse qualificato alla restituzione del bene sicchŽ la sua qualifica di indagato non è sufficiente ai fini della legittimazione ad impugnare (non lo era nemmeno in sede di merito), nŽ ai fini della sottoscrizione del ricorso da parte del suo difensore, anche se iscritto nellÕalbo speciale della Corte di cassazione (sulla legittimazione a ricorrere per cassazione, ancora attuale è Sez. 6, n. 3136 del 08/09/1992, Bianco, Rv. 192285, secondo cui poichŽ l’art. 325 comma primo cod. proc. pen. indica fra i soggetti legittimati a presentare ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, oltre al pubblico ministero, all’imputato ed al suo difensore, alla persona che avrebbe diritto alla loro restituzione, la persona alla quale le cose sono state sequestrate, deve escludersi che il detentore delle cose sottoposte a sequestro preventivo sia da ricomprendersi tra soggetti aventi la detta legittimazione sempre che non sia coimputata. Infatti, deve ritenersi che s’identifichi nella persona alla quale le cose sono state sequestrate non qualsiasi soggetto che abbia un rapporto di fatto con le cose medesime e che le detenga in modo non autonomo, ma colui che avendone il possesso possa avvalersi di un potere di disponibilitˆ tale sulle cose da “aggravare o protrarre le conseguenze (del reato) ovvero agevolare la commissione di altri reati”, tanto da rendere necessaria l’adozione della misura cautelare reale volta a sottrarre a costui
le cose tramite il vincolo di indisponibilitˆ. Si deve trattare, in sostanza, di persona che sia titolare di un potere di disponibilitˆ tale da compromettere l’interesse di prevenzione speciale che si vuole garantire con il sequestro preventivo);

3.3.poichŽ la societˆ di capitali, in quanto dotata di personalitˆ giuridica, è persona comunque diversa da quella sottoposta alle indagini che la rappresenta, essa pu˜ stare in giudizio esclusivamente con il ministero di un difensore munito di procura speciale (art. 100, cod. proc. pen.; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, COGNOME, Rv. 273505; Sez. 6, n. 13154 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 246692; Sez. 6, n. 16974 del 13/03/2008, COGNOME, Rv. 239729; Sez. 6, n. 12517 del 12/03/2008, COGNOME, Rv. 239287);
3.4.nè si pu˜ affermare che il ricorrente, in quanto persona sottoposta a indagini, è legittimata a impugnare lÕordinanza del tribunale del riesame;

3.5.la legittimazione ad impugnare, attribuita allÕimputato/persona sottoposta alle indagini dallÕart. 322, comma 1, cod. proc. pen., deve essere coniugata con il principio secondo il quale Çper proporre impugnazione è necessario avervi interesseÈ (art. 568, comma 4, cod. proc. pen.);

3.6.lÕinteresse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 6203 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 20 del 20/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, COGNOME, Rv. 239397; Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497);
3.7.lÕart. 322, cod. proc. pen., coerentemente con quanto dispone lÕart. 568, comma 3, cod. proc. pen., secondo il quale il diritto di impugnazione spetta solo a colui al quale la legge espressamente lo conferisce, individua coloro ai quali spetta espressamente il diritto di proporre appello avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo;

3.8.la specificazione, contenuta nel successivo comma quarto dello stesso art. 568, cod. proc. pen., secondo la quale per impugnare occorre avervi interesse, rende chiara lÕintenzione del legislatore di distinguere la legittimazione a proporre impugnazione dallÕinteresse ad impugnare. LÕimpugnazione è lo strumento processuale per ottenere un risultato concreto che pu˜ essere utilizzato solo da chi è legittimato a servirsene; sicchŽ lÕimpugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non è legittimato o, pur essendolo, non ha interesse (art. 591, comma 1, lett. a cod. proc. pen.);
3.9.chiara, sul punto, Sez. U, COGNOME, cit., per la quale la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione, senza che alla posizione giuridica del soggetto derivi alcun risultato pratico favorevole, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto. Sulla base di tale premessa, è stata affermata la carenza d’interesse dell’imputato – che aveva patteggiato la pena per il delitto di spaccio di modica quantitˆ di stupefacenti, vedendosi confiscare la somma ricavata dalla cessione – a impugnare il capo relativo alla confisca, sul rilievo che la questione relativa alla legittimitˆ di quest’ultima era meramente teorica e astratta, una volta esclusa l’esistenza, per il cedente, in una cessione illecita per contrarietˆ a norme imperative, di un diritto a rientrare nella disponibilitˆ del prezzo ricavato, e cioè la tutelabilitˆ “jure civili” della sua pretesa, configurabile, pertanto, come interesse di mero fatto;
3.10.nel caso di specie, il ricorrente non è proprietario dei beni in sequestro dei quali non potrebbe mai essere disposta la restituzione in suo favore. Egli perci˜, ancorchŽ persona sottoposta alle indagini, persegue un interesse di mero fatto che rende privo di concretezza e attualitˆ lÕinteresse a proporre sia il riesame che lÕodierno ricorso.

4.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 03/10/2024.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

Interesse ad Impugnare: la Cassazione Spiega Quando il Ricorso è Inammissibile

I Fatti di Causa

Interesse ad Impugnare: La Distinzione Chiave della Cassazione

La Posizione della Persona Fisica vs. Quella della Società

Le Motivazioni

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39595 Anno 2024

Newsletter

Articoli correlati