Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. Per una ricorrente, viene negato l’interesse ad impugnare poiché la pena inflitta, sebbene diversa da quella concordata, era più favorevole. Per il secondo, il ricorso contro l’eccessiva severità della pena è rigettato in quanto la decisione del giudice di merito era congruamente motivata e il confronto con la pena di altri coimputati non pertinente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse ad Impugnare: Analisi di una Sentenza

Il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un cardine del nostro sistema processuale. Non basta subire una condanna per poterla contestare; è necessario che l’impugnazione miri a ottenere un risultato pratico e favorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46094/2023) offre un chiarimento esemplare su questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata la cui pena, sebbene difforme da un accordo, era risultata di fatto più mite. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza della Corte di Appello.

La prima ricorrente contestava la decisione dei giudici di secondo grado per non aver aderito integralmente alla pena concordata tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. (il cosiddetto ‘concordato in appello’). Curiosamente, la Corte d’Appello aveva sì modificato l’accordo, ma in senso migliorativo per l’imputata, omettendo di applicare la pena pecuniaria prevista.

Il secondo ricorrente, invece, lamentava un’eccessiva severità della pena inflittagli per tentata rapina in concorso, sostenendo una violazione dei criteri di dosimetria della pena e una disparità di trattamento rispetto ai coimputati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione, sebbene porti allo stesso esito per entrambi gli imputati, si fonda su motivazioni distinte e di grande interesse giuridico. Per la prima ricorrente, è stata ravvisata una totale carenza di interesse ad agire, mentre per il secondo, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Corte

Approfondiamo il ragionamento seguito dai giudici di legittimità per ciascuna posizione.

La Carenza di Interesse ad Impugnare della Prima Ricorrente

Il punto centrale della decisione riguarda il primo ricorso. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Non si può ricorrere contro una decisione solo per una questione di principio se da essa non deriva un pregiudizio reale.

Nel caso specifico, l’imputata aveva concordato una pena finale di due anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione e 1000 euro di multa. La Corte di Appello, pur recependo la parte relativa alla reclusione, aveva erroneamente omesso di irrogare la pena pecuniaria. Di conseguenza, l’esito finale era oggettivamente più favorevole per la condannata. Lamentarsi di questo risultato, secondo la Cassazione, è privo di senso logico e giuridico. L’imputata non aveva alcun interesse a ottenere l’annullamento di una sentenza che le aveva concesso un beneficio non richiesto. Anche la doglianza procedurale, relativa alla tardiva comunicazione delle conclusioni della Procura, è stata respinta perché non era stato dimostrato alcun danno effettivo alla difesa.

L’Infondatezza del Ricorso sulla Severità della Pena

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Corte ha giudicato infondate le sue lamentele sulla dosimetria della pena. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sanzione, bilanciando la gravità del reato (caratterizzato da premeditazione e professionalità criminale) e i precedenti penali dell’imputato con la necessità di non applicare un trattamento eccessivamente severo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il paragone con le pene inflitte ad altri coimputati fosse del tutto improprio, specialmente perché questi avevano scelto un percorso processuale differente (il concordato in appello), che per sua natura implica una logica premiale e non può essere usato come metro di paragone per chi ha seguito il rito ordinario o abbreviato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza due principi chiave del diritto processuale penale.

In primo luogo, il concetto di interesse ad impugnare non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale che impedisce l’abuso dello strumento processuale. Non è possibile impugnare una sentenza se il risultato, per quanto formalmente non conforme a un accordo, è materialmente vantaggioso per il ricorrente.

In secondo luogo, viene confermata l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena (dosimetria), purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica, coerente e aderente ai dati processuali. I tentativi di contestare tale valutazione basandosi su paragoni impropri con altre posizioni processuali sono destinati a fallire.

È possibile impugnare una sentenza se il giudice non rispetta l’accordo sulla pena (concordato) ma irroga una sanzione più favorevole?
No, la Cassazione ha stabilito che in questo caso manca l’interesse ad impugnare. L’imputato non ha subito alcun pregiudizio, anzi ha ricevuto un trattamento migliore, quindi il suo ricorso è inammissibile.

Un imputato può lamentare che la sua pena sia troppo severa paragonandola a quella di un co-imputato che ha scelto il concordato in appello?
No, il richiamo alla diversa pena applicata a co-imputati che hanno optato per una definizione del processo tramite concordato (art. 599-bis c.p.p.) è considerato improprio. La valutazione della pena deve basarsi sulla posizione individuale e sul percorso processuale scelto.

Il ritardo nella comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale rende nullo il procedimento?
No, secondo la sentenza, la violazione del termine per la comunicazione non prevede una sanzione processuale. Un eventuale ritardo rileva solo se ha effettivamente pregiudicato l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato, cosa che deve essere dimostrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46094 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46094 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente NOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano – in parziale riforma della pronuncia emessa in data 15 luglio 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano nei confronti, per quanto qui rileva, di NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 56-110-628 cod. pen., ed NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110-628 e 56-110-620 cod. pen. – ha rideterminato la pena

inflitta a NOME COGNOME, accogliendo il concordato proposto dalle parti ex art. 599bis cod. proc. pen., ed ha confermato integralmente la condanna di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza, hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

2.1. Ricorso di COGNOME.

Violazione della legge penale e di norme processuali, non essendosi la Corte di appello conformata alla misura finale della pena concordata tra le parti e vincolante per il giudice nella sua totalità.

Con memoria datata 28 settembre 2023, la ricorrente ha poi eccepito la tardività della notifica delle conclusioni della Procura generale, pervenute alla difesa solo il 27 settembre 2023, a ridosso della scadenza del termine di cinque giorni spettante all’imputata.

2.3. Ricorso di COGNOME.

Violazione di legge in relazione all’art. 133 cod, pen. e vizi congiunti di motivazione riguardo alla pena irrogata, eccessivamente severa, a fronte del più benevolo trattamento riservato ai coimputati.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Ferma restando che la richiesta concordata tra accusa e difesa ex art. 599bis cod. proc. pen., in ordine alla misura finale della pena, è vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento della richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e di ogni altra circostanza influente sul calcolo della pena (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114), occorre tuttavia rilevare preliminarmente la carenza di interesse ad impugnare in capo a NOME COGNOME.
Per quanto il ricorso non indichi l’esatta divergenza tra quanto concordato e richiesto e quanto pronunciato dalla Corte, la semplice comparazione degli atti evidenzia come a fronte di una proposta di pena finale di due anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 1000 di multa (indicata come «euro seicento» nella parte motiva), i giudici di appello abbiano poi rideterminato la sanzione, come

da dispositivo, nei termini suddetti soltanto per quanto attiene alla reclusione, non irrogando erroneamente nessuna pena pecuniaria.

L’imputata non ha alcun interesse a dolersi del mancato recepimento di una parte dell’accordo, dati gli esiti con ogni evidenza a lei soltanto favorevoli.

Le considerazioni procedimentali che precedono assorbono anche le doglianze inerenti alla intempestiva comunicazione delle conclusioni dell’Ufficio requirente. (Peraltro, l’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito in legge 18 dicembre 2020, n. 176, non prevede alcuna sanzione processuale in caso di violazione del termine di comunicazione alle parti della requisitoria trasmessa dal procuratore generale alla cancelleria della Corte, sicché, l’eventuale ritardo nella comunicazione incide soltanto laddove abbia effettivamente pregiudicato l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato; cfr. Sez. 4, n. 35057 del 17/11/2020, COGNOME, Rv. 280388. Nel caso di specie, la difesa ha compiutamente esercitato il proprio contraddittorio rispetto alle richieste della Procura generale).
COGNOME è stato condannato alla pena di tre anni di reclusione ed euro 700 di multa, per il reato di rapina tentata in concorso ai danni del Banco Popolare di Milano, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza (il Tribunale di Milano osserva, peraltro, come si tratti della medesima pena finale proposta ex art. 444 cod. proc. pen. dall’imputato, a cui il pubblico ministero non aveva prestato il consenso, pur frutto di un diverso computo).

La Corte lombarda, argomentando congruamente in punto di fatto, rileva come il bilanciamento ex art. 69 cod. pen. effettuato in primo grado contemperasse adeguatamente la gravità del reato (connotato da un piano preordinato e da professionalità criminale) e dei precedenti (tali da far contestare e ritenere la recidiva reiterata specifica infraquinquennale) con l’esigenza di scongiurare un trattamento sanzionatorio particolarmente severo. La scelta del rito, peraltro, aveva già comportato, quale fisiologica conseguenza premiale, la diminuzione ex art. 442 cod. proc. pen. In tal modo, è stata chiarita la adeguatezza della sanzione concretamente inflitta, nella discrezionalità dei giudici di merito, in maniera logica e aderente al dato processuale.
D’altronde, alla luce di ciò, il richiamo alla diversa dosimetria della pena in relazione ad altri co-imputati risulta del tutto improprio, a maggior ragione rispetto a quanti hanno optato per una definizione ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

Il motivo è dunque non consentito, laddove invoca una diversa valutazione delle emergenze processuali, nonché manifestamente infondato.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma

in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023

Il C si lier e

Il Presa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.