Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare, poiché, nelle more del ricorso, l’imputato era stato nuovamente posto agli arresti domiciliari. Tale ripristino ha di fatto soddisfatto la finalità del gravame, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando un Ricorso Cautelare Diventa Inammissibile

Il concetto di interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale. Significa che per contestare una decisione del giudice, non basta un dissenso astratto, ma è necessaria un’utilità concreta e attuale derivante da un’eventuale riforma del provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in materia di misure cautelari, chiarendo quando la modifica della situazione di fatto fa venir meno tale interesse, portando a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Un imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si vedeva aggravare la propria posizione con la custodia in carcere. La decisione del GIP di Verona era scaturita da un controllo dei Carabinieri, durante il quale l’uomo non aveva risposto ripetutamente al campanello della sua abitazione. Questo comportamento veniva interpretato come una violazione delle prescrizioni imposte. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello al Tribunale di Venezia, che rigettava il reclamo. Successivamente, veniva presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione: La Carenza di Interesse ad Impugnare

Il punto cruciale della vicenda processuale, tuttavia, è un evento intervenuto nelle more del giudizio. Lo stesso giorno della decisione del Tribunale di Venezia, il GUP, valutando una nuova e più rassicurante alternativa alla restrizione carceraria, aveva nuovamente disposto per l’imputato la misura degli arresti domiciliari. Questo cambiamento ha costituito il fulcro della decisione della Suprema Corte.

La Perdita dell’Attualità dell’Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno spiegato che l’interesse a ricorrere deve persistere per tutta la durata del giudizio, fino al momento della decisione. Se, nel frattempo, la situazione di fatto o di diritto muta in modo tale da soddisfare la finalità perseguita dall’impugnante, l’impugnazione stessa perde la sua ragione d’essere.

Il Principio di Soddisfazione dell’Interesse

Nel caso specifico, l’obiettivo del ricorso era ottenere l’annullamento dell’ordinanza che disponeva la custodia in carcere e, di conseguenza, il ripristino di una misura meno afflittiva. Poiché un nuovo provvedimento aveva già concesso nuovamente gli arresti domiciliari, l’interesse dell’imputato era stato, di fatto, pienamente soddisfatto. La Corte ha ritenuto irrilevante la prospettazione della difesa circa un potenziale interesse futuro legato alla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, in quanto non adeguatamente motivato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’impugnazione contro una misura cautelare non più in essere è inammissibile. Il gravame presuppone la perdurante efficacia della misura che si intende contestare. Quando questa viene sostituita con una più favorevole che accoglie, in sostanza, le richieste del ricorrente, l’attualità dell’interesse viene meno. Inoltre, la Corte ha precisato che l’accertamento sulla violazione degli arresti domiciliari, in quanto potenziale fattispecie di reato autonoma (evasione), dovrà essere oggetto di un diverso e separato procedimento penale. La decisione in sede cautelare non pregiudica l’esito di quel giudizio. Di conseguenza, non sussisteva un interesse a far accertare, in quella sede, l’insussistenza della violazione. Nonostante la sopravvenuta carenza di interesse, l’imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, poiché l’inammissibilità non era dovuta a cause a lui non imputabili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la valutazione dell’interesse ad impugnare è dinamica e va effettuata con riferimento alla situazione esistente al momento della decisione. Un cambiamento favorevole nella condizione dell’imputato, come il ripristino di una misura cautelare meno grave, può “svuotare” di contenuto un ricorso, rendendolo inammissibile. Per i difensori, ciò significa dover attentamente valutare la persistenza dell’utilità del ricorso alla luce di ogni nuovo sviluppo processuale, per evitare declaratorie di inammissibilità e le conseguenti condanne alle spese.

Se una misura cautelare viene modificata in meglio durante un ricorso, si ha ancora interesse ad impugnare?
Secondo la Corte, se la nuova misura cautelare più favorevole soddisfa la finalità perseguita dall’impugnante (come tornare agli arresti domiciliari dal carcere), l’interesse attuale e concreto all’impugnazione viene meno, rendendo il ricorso inammissibile.

Il fatto di non rispondere al campanello durante gli arresti domiciliari costituisce automaticamente una violazione?
La sentenza non entra nel merito di questa questione, ma chiarisce che l’accertamento di tale violazione, che può integrare un reato autonomo, avviene in un procedimento penale separato e non nel giudizio cautelare sull’aggravamento della misura.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, si devono pagare le spese processuali?
Sì. La Corte ha stabilito che, anche se l’interesse viene meno dopo la proposizione del ricorso, non si applica il principio che esclude la condanna alle spese. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, non essendo la causa di inammissibilità a lui non imputabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25885 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del Tribunale di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile. udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 settembre 2023, il Tribunale di Venezia ha rigettato l’appello proposto dall’imputato avverso l’ordinanza emessa in data 25 luglio 2023 dal Gip del Tribunale di Verona, con la quale veniva disposto l’aggravamento della misura cautelare in essere degli arresti domiciliari con quella della custodia in carcere perché, in data 13 luglio dello stesso anno, una pattuglia della sezione radiomobile dei Carabinieri di Verona aveva citofonato

ripetutamente al campanello dell’abitazione dell’indagato, senza ricevere risposta.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 276, commi 1 e 1-ter, nonché il connesso vizio di motivazione.

Premessa l’attuale sussistenza dell’interesse del ricorrente ad impugnare sebbene il Gup avesse nuovamente disposto, in data 27 settembre 2023, la misura degli arresti domiciliari – sul rilievo che l’accoglimento dell’impugnazione potrebbe avere come conseguenza il riconoscimento della insussistenza della violazione delle prescrizioni relative agli arresti domiciliari, di talché ciò potreb favorire la futura concessione del beneficio della liberazione anticipata, sostiene la difesa che il non aver risposto al campanello, in assenza dell’accertamento, da parte della polizia giudiziaria, dell’effettivo allontanamento del ristret dall’abitazione, attraverso un secondo tentativo di accesso al domicilio, non costituirebbe un elemento dirimente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

In materia di impugnazioni, infatti, la nozione della carenza d’interesse sopraggiunta va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U., n. 6624 del 27/10/2012, dep. 2012, Rv. 251694; Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, Rv. 282397); ciò che equivale a dire che è inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, l’impugnazione avverso una misura cautelare custodiale non più in essere, presupponendo il gravame la perdurante efficacia della misura, salvo il caso in cui l’interessato, personalmente, non abbia manifestato, e debitamente motivato, che intende servirsi dell’eventuale pronuncia favorevole ai fini della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione (ex multis, Sez. 6, n. 49861 del 02/10/2018, Rv. 274311)
Ebbene, nel caso di specie, il Gup, già in data 27 settembre 2023, aveva provveduto a disporre nuovamente la misura degli arresti domiciliari sul rilievo della rappresentazione di una nuova e più rassicurante alternativa alla restrizione carceraria; né alcun rilievo può darsi, in questa sede, all’interesse dell’imputato a

provare il merito della violazione delle prescrizioni imposte con la misura degli arresti domiciliari. Tale violazione, infatti, integrando un’autonoma fattispecie di reato, sarà al più oggetto di accertamento penale in altro procedimento, diverso ed autonomo dal presente giudizio cautelare; di talché l’avvenuta sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari deve ritenersi pienamente satisfattiva dell’interesse dallo stesso perseguito. Né la difesa compiutamente prospetta un suo interesse ad un’eventuale riparazione per ingiusta detenzione.
Non può escludersi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento o di una somma a favore della cassa delle ammende. Non trova applicazione, infatti, il principio per cui, alla dichiarazione di inammissibil del ricorso per cassazione per il venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla sua proposizione, non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (così Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, Rv. 228168; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Rv. 208166; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rv. 272308). Nel caso di specie, oggetto del ricorso è proprio la prospettazione, del tutto generica, della permanenza di un interesse ad impugnare in capo al ricorrente, ai cui fini la difesa si limita ribadire la pretesa insufficienza del controllo di polizia effettuato, con esi negativo, sulla presenza dell’indagato nel domicilio.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.