Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché lo stesso ricorrente aveva affermato che la somma non gli apparteneva, venendo così a mancare il presupposto fondamentale per chiedere la restituzione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Interesse ad Impugnare: la Chiave per l’Ammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17362 del 2024, ha ribadito un principio cardine della procedura penale: la necessità di un interesse ad impugnare concreto e attuale per poter contestare un provvedimento giudiziario. Senza questo requisito, qualsiasi ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, a prescindere dalle ragioni di merito. Il caso in esame riguardava un sequestro preventivo di una notevole somma di denaro e offre uno spunto chiaro per comprendere come opera questo principio.

I Fatti del Caso

Le autorità avevano sottoposto a sequestro preventivo una somma di oltre 240.000 euro, rinvenuta all’interno di un’autovettura in un pacco nascosto sotto un tappetino. L’indagato, al quale inizialmente venivano ipotizzati i reati di ricettazione e riciclaggio, veniva formalmente accusato di reimpiego di denaro di provenienza illecita.

La difesa dell’uomo presentava un’istanza di riesame al Tribunale, contestando la legittimità del sequestro per vari motivi, tra cui la presunta arbitrarietà nell’individuazione del reato presupposto (ad esempio, l’evasione fiscale) e l’errata qualificazione giuridica dei fatti. Il Tribunale rigettava l’istanza, confermando il sequestro. Di conseguenza, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate dalla difesa (ricettazione, riciclaggio, reimpiego). Ha invece bloccato il ricorso su un presupposto procedurale fondamentale: la mancanza di interesse ad impugnare.

I giudici hanno osservato che lo stesso ricorrente, nella sua linea difensiva, aveva sostenuto che la somma di denaro sequestrata non fosse di sua proprietà, ma appartenesse ad altri soggetti. Questa affermazione, sebbene mirata a scagionarsi dalle accuse, si è rivelata un’arma a doppio taglio. Affermando di non essere il titolare del bene, l’indagato ha implicitamente ammesso di non avere un interesse diretto, concreto e attuale alla sua restituzione, che è l’unico obiettivo perseguibile con un’impugnazione contro un sequestro.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si basa su un principio consolidato. L’interesse ad impugnare non è un concetto astratto, ma deve tradursi nell’esigenza di ottenere un risultato pratico favorevole. Nel caso di un sequestro, questo risultato è la restituzione del bene. Se l’indagato non è il proprietario del bene, non può vantare un interesse legittimo alla sua restituzione.

La Corte ha sottolineato che questa condizione di ammissibilità (l’interesse) deve essere valutata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio. Pertanto, sebbene il Tribunale del riesame non avesse sollevato la questione, la Cassazione ha il potere e il dovere di farlo. La mancanza di questo requisito impedisce al giudice di procedere all’esame del merito del ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza n. 17362/2024 è emblematica perché insegna una lezione cruciale: le strategie difensive devono essere coerenti con gli obiettivi processuali. Dichiarare di non essere proprietario di un bene sequestrato può sembrare una mossa utile per allontanare da sé i sospetti, ma preclude la possibilità di contestare efficacemente il sequestro stesso. La mancanza di interesse ad impugnare agisce come un filtro procedurale insuperabile. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della colpa nell’aver avviato un’impugnazione priva di un presupposto essenziale.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’indagato era privo di interesse ad impugnare. Avendo egli stesso affermato che la somma di denaro sequestrata apparteneva ad altre persone, è venuto meno il suo interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, unico fine dell’impugnazione contro il sequestro.

Cosa si intende per ‘interesse ad impugnare’ in un caso di sequestro?
In questo contesto, l’interesse ad impugnare consiste nell’esigenza concreta e rilevante del soggetto di ottenere un miglioramento della propria condizione giuridica, che si identifica specificamente nell’ottenere la restituzione della cosa sequestrata come effetto dell’annullamento del provvedimento.

Un indagato che non è proprietario del bene sequestrato può presentare ricorso?
No. Secondo la sentenza, l’indagato che non è titolare del bene oggetto di sequestro preventivo non è legittimato a presentare richiesta di riesame o ricorso, a meno che non dimostri di vantare un interesse concreto e attuale che si identifichi nella restituzione del bene. Dichiarare che il bene appartiene ad altri rende evidente la mancanza di tale interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCAFATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/01/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha l’accoglimento del ricorso; insistito per

RITENUTO IN FATI -0

GLYPH Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 3 gennaio 2024, rigettava l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME, confermando il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli che aveva rigettato la richiesta di dissequestro della somma di denaro trovata in possesso dell’indagato.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di Ge , premettendo che il sequestro aveva avuto per oggetto la somma di C 242.765,00 contenuti in un pacco riposto al di sotto del tappetino del sedile posteriore dell’autovettura e che, sebbene l’informativa di reato ipotizzasse a carico dell’indagato le fattispecie di ricettazione e riciclaggio, l’iscrizione nel registro degli indagati di Ge e la richie di convalida del sequestro risultavano rispettivamente disposte ed avanzate in ordine al distinto delitto di reimpiego ex art. 648-ter cod. pen.; ciò premesso, il difensore eccepisce il difetto del fumus commissi delicti in merito alla arbitraria individuazione del preteso reato presupposto di evasione fiscale e/o di altro reato appartenente allo stesso genus; ciò integrava senz’altro la violazione degli artt. 648 e 648-bis cod. pen. posti dal Tribunale a conferma del sequestro in difformità dall’iscrizione a mod. 21 e sinanche quella dell’art. 648-ter cod. pen. altrimenti posto dal giudice per le indagini preliminari a fondamento del sequestro.
1.2 Quanto alla manifesta non configurabilità del reato ex art. 648 cod. pen. né di quello ex art. 648-bis cod. pen., fattispecie in cui il Tribunalle aveva riqualificat quella ex art. 648-ter cod. pen. posta originariamente a fondamento del sequestro, il difensore osserva che il Tribunale, pur avendo riconosciuto l’esattezza del rilievo difensivo quanto alla manifesta non configurabilità dell’illecito ex art. 648-ter cod. pen. posto a fondamento del sequestro, in luogo di annullare il il sequestro impugnato, aveva optato di riqualificare la originaria fattispecie di reimpiego in quelle di ricettazione o riciclaggio, a dispetto del fatto che il sequestro avev totalmente omesso l’indicazione di un qualsivoglia elemento dimostrativo, anche solo indiziario, idoneo ad individuare gli elementi costitutivi della condotta tipic ex art. 648-ter cod. pen., segnatamente il fumus di un investimento di risorse di provenienza illecita in una qualche attività economico-finanziaria; per quanto atteneva alla ipotizzata ricettazione, il provvedimento impugnato non aveva superato la clausola di riserva che -proprio con riferimento all’evidente incompatibilità strutturale di un tale diverso fatto reato- impediva la stessa ipotizzabilità della fattispecie ex art. 648 cod. pen. allorquando, come nel caso in esame, il soggetto attivo viene indicato coincidente con l’autore del reato presupposto; quanto al riciclaggio, l’ordinanza gravata non aveva indicato rAP,,
alcunchè in ordine alla operazione dissimulatoria della provenienza illecita della res posta sotto sequestro.

1.3 II difensore eccepisce l’apparenza della motivazione relativamente al requisito del periculum in mora, visto che la difesa aveva contestato la motivazione meramente apparente resa dal giudice per le indagini preliminari nel disporre il sequestro; il tribunale aveva sostanzialmente integrato la motivazione carente del giudice per le indagini preliminari con tutta una serie di proprie autonome valutazioni, violando così l’art. 324 comma 7 cod. proc. pen., che estende alle misure cautelari reali il disposto di cui all’art. 309 comma 9 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Non è infatti contestato che il ricorrente, come rilevato dal Tribunale a ‘ Q.–pag.2 dell’ordinanza impugnata, GLYPH attribuito ad altri la effettiva disponibilità della somma di denaro sequestrata, per cui è carente di interesse ad ottenere la restituzione della somma: la stessa prospettazione del ricorrente, il quale espressamente assume che il bene sequestrato appartiene ad altri rende evidente la mancanza di interesse alla proposizione dell’impugnazione, sul rilievo che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (ex multis, Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Held, Rv. 267672; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, Piances, Rv. 266713).
Va aggiunto che l’interesse ad impugnare, richiesto per l’ammissibilità di qualsiasi gravame, consiste nell’esigenza-rilevante e concreta-del titolare del diritto di impugnazione, di conseguire un miglioramento della propria condizione giuridica rispetto a quella attribuitagli dal provvedimento impugnato e che, nel caso di specie, va appunto individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro, con la conseguenza che la mancanza di interesse, investendo una condizione di ammissibilità dell’impugnazione, va rilevata d’ufficio anche nel giudizio di legittimità. Infatti, dal combinato disposto di cui agli artic 591, comma 2, e 609, comma 2, cod. proc. pen., si ricava il principio secondo il quale le cause di inammissibilità del gravame, anche quando in ordine ad esse il giudice a quo non si sia pronunziato, sono rilevabili in ogni grado e stato del giudizio, con la conseguenza che non matura alcuna preclusione processuale a seguito del mancato esercizio da parte del giudice di secondo grado del poteredovere di dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 28/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.