Interesse ad impugnare: quando è inammissibile?

Un soggetto, accusato di traffico di droga in associazione armata e con metodo mafioso, ha presentato ricorso contro una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non sussiste l’interesse ad impugnare una circostanza aggravante in fase cautelare se la sua eliminazione non comporta un vantaggio pratico e concreto per l’accusato, come una modifica della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: la Cassazione chiarisce i limiti nei ricorsi cautelari

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un cardine fondamentale che regola l’accesso ai mezzi di gravame. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37355 del 2024, offre un’importante lezione su questo tema, specificando quando un indagato può legittimamente contestare le circostanze aggravanti in fase di riesame di una misura cautelare. La Corte stabilisce che tale contestazione è ammissibile solo se dalla sua rimozione deriva un vantaggio pratico e concreto, e non un mero beneficio teorico.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo sottoposto a indagini per la sua presunta partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con il ruolo di spacciatore e vedetta. Le accuse a suo carico erano aggravate da diversi fattori: il numero di partecipanti superiore a dieci, il fatto che l’associazione fosse armata e l’utilizzo del metodo mafioso.

Il Tribunale del riesame di Catania aveva confermato la misura cautelare, pur annullando l’ordinanza originaria per un’altra imputazione (associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p.). L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha fondato la sua difesa su tre punti principali:

1. Sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso: Si sosteneva che l’uso di un linguaggio tipicamente mafioso in alcune conversazioni intercettate non fosse sufficiente a provare questa aggravante.
2. Sussistenza dell’aggravante dell’associazione armata: Si affermava che le armi acquistate fossero per uso personale e non a disposizione del gruppo criminale.
3. Esigenze cautelari e adeguatezza della misura: L’indagato evidenziava di essersi allontanato dal contesto criminale, di aver trovato un lavoro stabile e che era trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati, elementi che, a suo dire, non erano stati adeguatamente valutati dal Tribunale.

La questione dell’interesse ad impugnare le aggravanti

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’analisi dei primi due motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto entrambi inammissibili per carenza di interesse ad impugnare. Questo concetto, cruciale nel nostro ordinamento, richiede che chi impugna un provvedimento debba poter ottenere un’utilità concreta e non solo una correzione teorica della decisione. L’impugnazione deve mirare a rimuovere uno svantaggio processuale e a conseguire una decisione più favorevole.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, nel contesto dei procedimenti cautelari, l’obiettivo non è anticipare il giudizio di merito, ma proteggere interessi preminenti (come evitare il rischio di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato). Di conseguenza, la contestazione di una circostanza aggravante è ammissibile solo se la sua esclusione ha un impatto diretto e pratico sulla legittimità o sulla tipologia della misura cautelare applicata.

Nel caso specifico, il reato principale contestato era l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990). Per questo reato, la legge prevede una presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha osservato che, anche eliminando le aggravanti del metodo mafioso e dell’associazione armata, il reato base sarebbe rimasto invariato, e con esso la presunzione legale. L’accoglimento del ricorso su questi punti non avrebbe quindi prodotto alcun vantaggio concreto per l’indagato, rendendo l’impugnazione priva di interesse e, pertanto, inammissibile.

Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari, la Corte lo ha giudicato generico, poiché non si confrontava adeguatamente con la solida motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva infatti evidenziato la gravità dei fatti, il ruolo attivo del ricorrente, i suoi precedenti penali e la recente data di assunzione lavorativa, ritenuta non sufficiente a dimostrare un reale allontanamento dai circuiti criminali.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: le impugnazioni devono avere uno scopo utilitaristico. Non è sufficiente lamentare un errore di diritto se la sua correzione non porta a un miglioramento effettivo della posizione processuale dell’interessato. In fase cautelare, l’interesse ad impugnare una circostanza aggravante si manifesta solo quando la sua eliminazione può incidere sulla competenza del giudice, sui limiti di pena per l’applicazione di una misura o sull’operatività di specifiche presunzioni legali. In assenza di tali conseguenze, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile contestare una circostanza aggravante durante la fase delle misure cautelari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è possibile contestare un’aggravante in fase cautelare solo se la sua esclusione produce un’utilità concreta e pratica per l’indagato, come la modifica o la revoca della misura restrittiva. Se l’eliminazione dell’aggravante non incide sulla legittimità della misura, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Cosa significa avere “interesse ad impugnare” in un procedimento cautelare?
Significa che l’impugnazione deve essere finalizzata a ottenere un risultato favorevole e tangibile. Non basta sostenere che la decisione sia giuridicamente errata; è necessario dimostrare che la correzione di tale errore porterebbe a una situazione processuale più vantaggiosa per chi ricorre, ad esempio l’applicazione di una misura meno afflittiva o la liberazione.

Perché il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche riguardo alle esigenze cautelari?
Il motivo relativo alle esigenze cautelari è stato giudicato “generico” perché non si è confrontato specificamente con le argomentazioni del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva motivato la necessità della misura basandosi sulla gravità dei fatti, il ruolo dell’indagato, i suoi precedenti penali e la ritenuta inaffidabilità, elementi che il ricorso non ha efficacemente confutato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37355 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Germania avverso l’ordinanza del 2/05/2024 del Tribunale del riesame di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Catania ha annullato l’ordinanza adottata dal Giudice delle indagini preliminari locale in dpta 8 marzo 2024 nei confronti di COGNOME NOMENOME limitatamente al capo 1) delhncolpazione provvisoria (violazione dell’art. 416-bis cod. pen.), e confermato nel resto.

Al capo 2) è contestato all’indagato di avere partecipato ad una associazione dedita al traffico di cocaina, marijuana, skunk e amnesia – operativa da ottobre 2021 a luglio 2022 – ricoprendo il ruolo sia di spacciatore, che di vedetta. Fatto aggravato dall’essere i partecipanti in numero superiore a 10, dall’essere taluni dediti all’uso di sostanze stupefacenti, dall’essere l’associazione armata e dal metodo mafioso.

COGNOME è, inoltre, accusato:

al capo 3) di diversi reati – fine per avere ceduto, venduto e detenuto, ai medesimi fini, marijuana, skunk e amnesia;

al capo 9) di avere detenuto illegalmente due armi da guerra.

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

Il richiamo a conversazioni con l’uso di linguaggio tipicamente mafioso non può, da solo, fondare il riconoscimento dell’aggravante contestata.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione la relazione alla sussistenza dell’aggravante dell’essere l’associazione armata. Non sono emersi elementi chiari precisi e concordanti in ordine al fatto che il ricorrente ha messo a disposizione della consorteria le armi, posto che, dalle intercettazioni, emerge esclusivamente che questi aveva acquistato due pistole per uso personale.

2.3. Violazioni di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari e della adeguatezza della misura.

L’ordinanza impugnata fa esclusivo riferimento ai precedenti penali di NOME e alla gravità dei fatti contestati. Dopo il periodo di detenzione (da luglio 2022 a novembre 2023), NOME si è allontanato dall’ambiente criminale e $i è dedicato allo svolgimento di stabile attività lavorativa. Il Tribunale non ha valutato il tempo trascorso dalla data di commissione dei fatti contestati (da ottobre 2021 a luglio 2022) a quello della notifica dell’ordinanza. Dal 4 novembre 2022 al 6 novembre 2023 il ricorrente è stato sottoposto alla misura della detenzione domiciliare presso la sua abitazione, mostrando un comportamento collaborativo corretto e rispettoso delle prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2. Il primo e secondo motivo di ricorso possono es congiuntamente, difettando in entrambi l’interesse a dedurli, v sussistenza di circostanze aggravanti di un reato – quello di cui all’ 8 ottobre 1990, n. 309 – sulla sussistenza del quale nessuna censu rispetto al quale vale la presunzione relativa ex art. 275, comma pen. ere trattati rtendo sulla rt. 74 d.P.R. a è mossa e , cod. proc.

2.1.Deve rilevarsi che le Sezioni Unite penali hanno più volte ribadito che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare va individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente coin il sistema normativo (da ultimo Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251693).
L’interesse all’impugnazione deve, dunque, necessariamente presentare le caratteristiche della concretezza e dell’attualità: il che si realizza quando, con la impugnazione proposta, si intenda perseguire un risultato, nbn soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole. Si è, dunque, affermato che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il mezzo di impugnazione proposto sia idoneo a costituire, attraverso la eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 62031 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995; COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME Rv. 203093; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 244110).
Con particolare riferimento al tema delle impugnazioni cautellari, devono ritenersi inammissibile, per carenza di interesse, sia il riesame sia ricorso per cassazione, quando con essi l’indagato tenda ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante, salvo che da tale esclusione derivi, per lui, una concreta utilità (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022 -dep. 26/04/2023-, COGNOME, Rv. 284489 – 01; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018 -dep. 01/02/2019-, Fucito, Ry. 275028 01; Sez. 6, n. 50980 del 21/11/2013, Fabricino, Rv. 258502 – 01).
Nella specie, il ricorrente non ha evidenziato alcun vantaggio ottènibile nella fase cautelare, l’esclusione invocata non inciderebbe sulla possibilità di adottare o mantenere la misura il ricorso per cassazione e, in ogni caso, dall’esistenza o

meno di tali circostanze, non dipende, per l’assenza di ripercussioni sull’an o sul quomodo della cautela, la legittimità della disposta misura.

In conclusione, anche se le aggravanti contestate non fossero Fonfigurabili, alcuna conseguenza deriverebbe dalla sua rimozione sulla sorte del provvedimento cautelare in ordine al quale, in relazione ai reati di cui agli art. 73 e 74 d.P.R. citato si ritiene sussistente la gravità indiziaria (Sez. 6, n. 32539 del 14/07/2015, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 32538 del 14/07/2015, COGNOME non mass.).

2.2.Va allora chiarito che lo scopo dei procedimenti cautelari de libertate non consiste, ne’ deve consistere, in un’anticipazione del giudizio di merito, diversamente vulnerandosi, quando sono in gioco i diritti della libertà personale, la presunzione di non colpevolezza nel suo significato più sostanziale, ma perseguono il solo obiettivo di assicurare protezione ad interessi di preminente rilievo che risulterebbero compromessi in assenza dell’adozione di cautele, essendo riservata la soluzione di ogni altra questione, che non interessi l’an o il quomodo della cautela, al giudizio di merito.
Gli unici casi, nella specie non ricorrenti, in cui può sussistere un interesse a contestare la configurabilità o meno di circostanze aggravanti, si hanno quando dette circostanze, specie se “privilegiate”, incidano sul computo della pena edittale, in relazione alla disciplina dettata dagli artt. 278 e 280 c.p.p., o incidano sulla competenza, specie se funzionale, o determinino il ricorso a particolari presunzioni (come nel caso dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991) e più in AVV_NOTAIO quando dall’esistenza o meno della circostanza aggravante dipenda in modo specifico la legittimità della disposta misura cautelare.
3.11 terzo motivo è generico perché non si confronta con la ,motivazione dell’ordinanza impugnata, che possiede una stringente e completa capacità persuasiva, nella quale non sono riconoscibili vizi di manifesta illogicità, avendo il Tribunale del riesame evidenziato:

la gravità delle condotte e le modalità delle stesse, nonché il ruolo svolto dal ricorrente nella compagine associativa, non solo come pusher e vedetta, ma anche come uomo di fiducia dei COGNOME, con i quali condivideva, strategie e progetti in ordine ai profitti della piazza di spaccio;

-la irrilevanza del fatto che le indagini si siano arrestate nel 2022, in considerazione della professionalità a delinquere dimostrata dall’indagato, il quale risulta, peraltro, gravato da precedenti condanne definitive, sia in tema di stupefacenti, sia per rapina, nonché da procedimenti penali in corso sempre in tema di stupefacenti;

-l’impossibilità di formulare un giudizio di affidabilità del COGNOME per l’applicazione della misura meno afflittiva degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico;

-la non decisività della stipula, da parte dell’indagato, di un contratto di lavoro, in considerazione dell’inizio dell’attività lavorativa in epoca molto recente, e la conseguente impossibilità di ritenere che lo stesso si sia allontanato dai circuiti criminali di appartenenza.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali.

In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp att cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

Il Con GLYPH e estensore

Il Pres GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.