Interesse ad impugnare: quando è attuale e concreto?

Un detenuto ha impugnato una sanzione disciplinare. Nel frattempo, ha terminato di scontare la pena relativa. Il tribunale ha quindi dichiarato la carenza di interesse a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che l’interesse ad impugnare deve essere attuale e concreto, non può basarsi su eventi futuri e meramente ipotetici, come la possibilità che la sanzione possa influire negativamente su benefici penitenziari legati a una nuova e non ancora definitiva misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Attualità e Concretezza

L’interesse ad impugnare è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale. Senza un interesse concreto, attuale e immediato a modificare una decisione giudiziaria, un ricorso non può neppure essere esaminato nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso complesso, originato da una sanzione disciplinare inflitta a un detenuto e proseguito anche dopo la fine della sua pena. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione Disciplinare al Ricorso

Tutto ha inizio nel giugno 2019, quando un detenuto in regime differenziato riceve una sanzione di isolamento per aver violato il divieto di scambio di oggetti. Nello specifico, aveva ricevuto e consumato una fetta di torta lanciatagli da un altro recluso. La sanzione viene confermata sia dal Magistrato che dal Tribunale di Sorveglianza.

Il caso arriva una prima volta in Cassazione, che annulla la decisione per motivazione insufficiente, anche alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva ammesso, a certe condizioni, lo scambio di cibo tra detenuti dello stesso gruppo di socialità.

Il Giudizio di Rinvio e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a riesaminare il caso, si trova di fronte a una situazione nuova: nel luglio 2022, il detenuto ha finito di scontare la pena per cui era stato inflitto il provvedimento disciplinare. Sebbene sia stato nuovamente arrestato pochi giorni dopo per un’altra causa, il titolo detentivo originario è venuto meno. Di conseguenza, il Tribunale dichiara di non doversi procedere per sopravvenuta carenza di interesse, ritenendo che la sanzione, ormai “virtuale”, non potesse più pregiudicare l’accesso a benefici futuri.

L’impugnazione in Cassazione e l’interesse ad impugnare

Il detenuto non si arrende e ricorre nuovamente in Cassazione. La sua tesi è che l’interesse ad impugnare sussiste ancora. Sostiene che la nuova pena, derivante da un reato commesso prima dell’inizio della precedente detenzione, dovrebbe essere unita alla vecchia in un unico cumulo. In questa prospettiva, la sanzione disciplinare potrebbe ancora precludergli l’accesso a permessi o altri benefici penitenziari, rendendo il suo interesse tutt’altro che ipotetico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, dichiara il ricorso inammissibile, smontando la tesi difensiva. I giudici supremi chiariscono che l’interesse ad impugnare, per essere valido, deve possedere tre caratteristiche essenziali: deve essere immediato, concreto e attuale.

Nel caso specifico, l’interesse prospettato dal ricorrente è legato a una catena di eventi futuri e incerti:
1. La condanna per il nuovo titolo di reato deve diventare definitiva.
2. Egli deve trovarsi nelle condizioni per chiedere l’ammissione a benefici penitenziari.
3. La vecchia sanzione disciplinare deve essere effettivamente valutata come ostativa a tali benefici.

Questa serie di eventualità rende l’interesse meramente ipotetico e non attuale. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che non si può fondare un’impugnazione su situazioni future e potenziali che potrebbero anche non verificarsi mai. L’inammissibilità del primo motivo, relativo alla carenza di interesse, comporta l’assorbimento del secondo motivo, che contestava nel merito la legittimità della sanzione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia riafferma un principio cardine del diritto processuale: non si può abusare dello strumento dell’impugnazione per contestare decisioni i cui effetti si sono già esauriti o il cui pregiudizio è solo potenziale e futuro. L’interesse ad impugnare non è un concetto astratto, ma un requisito pratico che serve a garantire l’efficienza della giustizia, evitando che i tribunali vengano impegnati in controversie prive di una reale e attuale posta in gioco. Per i difensori, questa sentenza è un monito a valutare attentamente non solo il merito di un ricorso, ma anche la sussistenza di un vantaggio concreto e immediato per il proprio assistito al momento della decisione.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è inammissibile quando l’interesse a impugnare non è immediato, concreto e attuale. Non può basarsi su situazioni del tutto ipotetiche, come la futura ed eventuale definitività di una condanna che potrebbe non sopraggiungere.

L’interesse a impugnare una sanzione disciplinare cessa se la pena principale è stata scontata?
Sì, secondo la decisione in esame, se la sanzione disciplinare si riferisce a un titolo detentivo la cui espiazione è terminata, viene meno l’attualità dell’interesse a impugnarla, poiché i suoi effetti si sono esauriti con la fine della pena.

Una potenziale preclusione a futuri benefici penitenziari può fondare un interesse attuale all’impugnazione?
No, la Corte ha stabilito che la mera possibilità che una sanzione passata possa precludere benefici legati a una futura e non ancora definitiva pena non costituisce un interesse attuale, ma solo ipotetico, e quindi non è sufficiente a sostenere un’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2921 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 26/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del Consiglio di disciplina della Casa circondariale di Cuneo in data 11 luglio 2019, NOME COGNOME era stato sottoposto alla sanzione dell’isolamento durante la permanenza all’aria aperta per 7 giorni ai sensi dell’art. 77, n. 16, d.P.R. n. 230 del 2000, essendo stato segnalato, il 26 giugno 2019, per avere violato il divieto di scambio di oggetti tra detenuti in regime differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialità. In particolare, in data 26 giugno 2019 NOME COGNOME con la complicità di altro detenuto, tale NOME COGNOME aveva lanciato un pacchetto contenente una fetta di torta all’indirizzo di Attanasio, il quale, dopo avere negato di avere ricevuto il pacchetto, ne aveva mangiato furtivamente il contenuto, dicendo «ora le prove sono sparite».
1.1. Con ordinanza n. 361/2020 del 5 marzo 2020, il Magistrato di sorveglianza di Cuneo aveva rigettato il reclamo avverso il provvedimento di applicazione della sanzione disciplinare proposto da COGNOME detenuto in posizione giuridica di appellante e sottoposto al regime differenziato.

1.2. Con ordinanza n. 2862/2020 in data 16 settembre 2020, il Tribunale di sorveglianza di Torino aveva respinto il reclamo proposto nell’interesse di COGNOME, rilevando che la condotta del detenuto era stata difforme dalle prescrizioni previste per gli scambi con compagni di gruppo con riferimento alle «modalità e nell’ambito degli orari previsti dalla Direzione», avendo agito «al di fuori delle specifiche occasioni di incontro individuate dall’Amministrazione».

1.3. Con sentenza n. 20488/2022 del 25 marzo 2022, la Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevando che la motivazione del provvedimento era insufficiente. Dopo avere premesso che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 97 del 2020, i detenuti sottoposti al regime differenziato possono essere ammessi allo scambio di cibi con altri ristretti appartenenti al medesimo gruppo di socialità, la Corte ha rilevato che il giudizio sull’antigiuridicità dell condotta ascritta ad COGNOME soffriva di una generica descrizione dei profili di illiceità e dell’omessa illustrazione del contrasto con disposizioni di legge o regolamentari, non specificate nel loro contenuto precettivo, non consentendo di individuare le disposizioni violate e la loro rilevanza disciplinare.
1.4. Con ordinanza n. 4176/2022 in data 26 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Torino, in sede di rinvio, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reclamo proposto nell’interesse di Attanasio. Secondo il Collegio, infatti, la sanzione oggetto del reclamo era stata irrogata nel corso dell’esecuzione della pena determinata con il provvedimento di cumulo n. SIEP 485/2022 del 7 luglio 2022, espiata da Attanasio dal 31 dicembre 2001 al 7 luglio 2022, data della sua scarcerazione per fine pena. Egli era stato nuovamente arrestato, il 15 luglio 2022, per altro titolo, per il quale sarebbe ora detenuto, in custodia cautelare, in
posizione giuridica di appellante. Pertanto, secondo il Collegio di merito, egli non avrebbe un interesse, attuale e concreto, alla decisione del reclamo, non potendo la sanzione impugnata impedirgli la eventuale fruizione di permessi o di altri benefici, come già ritenuto in situazioni analoghe dalla Corte di cassazione.

Nel merito si osserva che lo scambio di cibo sarebbe avvenuto il 26 giugno 2019, prima della sentenza n. 97 del 5 maggio 2020 della Corte costituzionale, quando l’art. 41 -bis, comma 2 -quater, lett. t), ult. periodo, Ord. pen. e l’art. 4, comma 1, circolare DAP n. 3676/6126 del 2 ottobre 2017 vietavano pacificamente lo scambio di oggetti tra i detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità; e che le modalità con cui lo scambio era avvenuto, con il lancio di cibo da una camera all’altra, contrastavano comunque con l’ordine di servizio del 6 luglio 2020, adottato dalla direzione della Casa circondariale di Cuneo per dare esecuzione alla predetta sentenza della Corte costituzionale, che aveva riconosciuto la possibilità per l’Amministrazione penitenziaria di disciplinare le modalità degli scambi tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo e di predeterminare le condizioni per eventuali limitazioni.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. Secondo la Difesa, in caso di condanna definitiva per il titolo custodiale adottato il 15 luglio 2022 e attualmente in esecuzione, relativo a un reato commesso nel 2001, la relativa pena andrebbe inserita nel primo cumulo parziale ex art. 80 cod. pen., essendosi al cospetto di reati commessi prima dell’inizio della detenzione, il 31 dicembre 2001, non potendo la posizione del condannato essere influenzata da eventi causali come le diverse date di irrevocabilità o di esecuzione delle varie sentenze o dai ritardi nell’effettuazione del cumulo da parte del pubblico ministero competente.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. e della sentenza n. 135 del 2013 della Consulta. Il Collegio di merito, anziché attenersi al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, sosterrebbe che le modalità dello scambio di cibo sarebbero state vietate dall’ordine di servizio della Casa circondariale di Cuneo datato 6 luglio 2020, benché l’episodio sia avvenuto il 26 giugno 2019, prima di quell’ordine di servizio e della stessa sentenza della Corte costituzionale; benché la Corte di cassazione abbia più volte annullato i prowedinnenti della magistratura di
sorveglianza che avallavano i divieti posti dall’Amministrazione penitenziaria allo scambio di cibo da parte di COGNOME; e benché, a vantaggio del ricorrente, fosse stata emessa un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Novara di cui era stata disposta l’ottemperanza, con la nomina del Capo del D.A.P. quale commissario ad acta giusta decreto n. 1548/2016 del 23 maggio 2016.

In data 4 dicembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, osserva il Collegio che la pronuncia di non luogo a provvedere qui impugnata deve ritenersi certamente ricorribile per cassazione, in quanto essa è all’evidenza assimilabile, dal punto di vista contenutistico, a una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Sez. 1, n. 16281 del 19/05/2020, COGNOME, non massimata), essendosi al cospetto di una richiesta, quella originaria, che è stata ritenuta ormai non più attuale per avvenuta espiazione del relativo titolo detentivo.
In secondo luogo, va rilevato che il primo motivo di ricorso ha individuato l’interesse di COGNOME all’impugnazione nella circostanza che il titolo cautelare custodiale attualmente in esecuzione potrebbe, in futuro, diventare definitivo e che, dunque, egli potrebbe essere nelle condizioni per chiedere di essere ammesso ai benefici penitenziari, i quali potrebbero essergli preclusi proprio in ragione della cennata violazione disciplinare. Osserva, nondimeno, il Collegio che l’interesse all’impugnazione richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve essere immediato, concreto e attuale (ex plurimis Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, dep. 2022, Migliore, Rv. 282542 – 01) e che, pertanto, esso non può essere correlato a situazioni del tutto ipotetiche, come la futura, eventuale definitività della condanna, che potrebbe anche non sopraggiungere. Deriva da tale preliminare considerazione l’inammissibilità del primo motivo di ricorso e, di conseguenza, l’assorbimento delle censure articolate con il secondo motivo, afferenti a profili che attengono alla legittimità del provvedimento impugnato e che, in assenza di un interesse a impugnare, non possono essere, all’evidenza, scrutinate.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della

Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma’, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 20 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.