Interesse ad impugnare: l'imputato e il civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per lesioni stradali. L’imputata lamentava la mancata condanna in solido della propria compagnia assicurativa, citata in giudizio come responsabile civile. La Corte ha stabilito la carenza di interesse ad impugnare, poiché la solidarietà tra imputato e responsabile civile discende direttamente dalla legge (‘ope legis’), rendendo l’omissione un mero errore materiale non emendabile a fronte di un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando l’Imputato non Può Contestare la Mancata Condanna dell’Assicurazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: la mancanza di interesse ad impugnare da parte dell’imputato nel caso in cui il giudice ometta di condannare il responsabile civile (la compagnia assicurativa) al risarcimento del danno. Questo concetto è fondamentale per comprendere i limiti dell’azione difensiva nel processo penale e l’automatismo di certi obblighi risarcitori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di lesioni personali stradali (art. 590 bis c.p.). L’imputata, ritenuta responsabile dell’incidente, veniva condannata a una pena detentiva (sospesa), al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni in favore della parte civile, da liquidarsi in un separato giudizio.

Nel corso del processo, la parte civile aveva correttamente chiesto e ottenuto la citazione in giudizio della compagnia assicurativa dell’imputata, in qualità di responsabile civile. Tuttavia, la sentenza di condanna si pronunciava solo nei confronti dell’imputata, omettendo qualsiasi statuizione sulla posizione dell’assicurazione. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio questa omissione, sostenendo che l’unico soggetto tenuto al risarcimento fosse la società assicuratrice.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di questa decisione non risiede nel merito della questione, ma in un presupposto processuale fondamentale: la carenza di interesse ad impugnare da parte dell’imputata.

Secondo la Suprema Corte, l’imputato non subisce alcun pregiudizio concreto dalla mancata condanna formale del responsabile civile. Questo perché il vincolo che lega l’imputato e il suo assicuratore ai fini risarcitori è di solidarietà e sorge direttamente dalla legge (ope legis), in particolare dall’art. 538 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la condanna dell’imputato estende automaticamente i suoi effetti anche al responsabile civile, che rimane obbligato in solido al risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. Innanzitutto, ha ribadito che l’obbligo di risarcimento del responsabile civile è un effetto automatico della condanna dell’imputato. L’omissione del giudice nel menzionare esplicitamente il responsabile civile nella condanna costituisce un semplice errore materiale.

Un errore materiale, per sua natura, può essere corretto con una procedura specifica e semplificata. Tuttavia, la Corte ha precisato un punto cruciale: la procedura di correzione dell’errore materiale non può essere attivata se l’impugnazione proposta è inammissibile. L’art. 130 del codice di procedura penale, infatti, esclude il potere di rettifica del giudice dell’impugnazione qualora il ricorso non superi il vaglio di ammissibilità.

In altre parole, dichiarando il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, la Corte non ha nemmeno la possibilità di correggere l’errore materiale commesso dal giudice di merito. L’inammissibilità del ricorso impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale dinanzi al giudice di legittimità, precludendo qualsiasi intervento, anche solo correttivo, sulla sentenza impugnata.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione importante sulla strategia processuale e sui presupposti dell’impugnazione. L’imputato non ha un interesse giuridicamente tutelato a lamentare l’omessa condanna del proprio assicuratore, poiché il vincolo di solidarietà è già sancito dalla legge. Un ricorso basato su tale motivo è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La corretta gestione delle posizioni processuali, compresa quella del responsabile civile, deve essere curata nelle fasi di merito, poiché un’eventuale omissione, seppur un errore, non può essere sanata attraverso un ricorso privo dei suoi presupposti essenziali.

L’imputato può impugnare una sentenza solo perché non condanna anche la sua assicurazione al risarcimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imputato non ha un interesse giuridicamente rilevante a impugnare la sentenza per questo motivo. Il vincolo di solidarietà tra l’imputato e il responsabile civile (l’assicurazione) sorge direttamente dalla legge, quindi la condanna del primo estende i suoi effetti al secondo, anche se non menzionato esplicitamente.

Cosa significa che la responsabilità tra imputato e assicurazione è “solidale ope legis”?
Significa che la responsabilità solidale, ovvero l’obbligo per entrambi di risarcire l’intero danno, deriva direttamente da una norma di legge (in questo caso, l’art. 538 c.p.p.) e non necessita di una specifica pronuncia del giudice per esistere. La persona danneggiata può quindi richiedere l’intero risarcimento indifferentemente all’imputato o all’assicurazione.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione può comunque correggere un errore materiale della sentenza impugnata?
No. La sentenza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non ha il potere di procedere alla correzione degli errori materiali contenuti nella decisione impugnata, come previsto dall’art. 130 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27008 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27008 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 12/05/1966

avverso la sentenza del 19/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con la quale NOME era stata dichiarata penalmente responsabile del reato di cui all’art. 590 bis , cod. pen. ai danni di NOME COGNOME (in Milazzo il 27/02/2018) e condannata alla pena sospesa di mesi due di reclusione, oltre alle spese processuali e al risarcimento dei danni, in favore della parte civile, da liquidarsi in separata sede.

La difesa della COGNOME ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità. La parte civile aveva chiesto e ottenuto la partecipazione al giudizio del responsabile civile, RAGIONE_SOCIALE soggetto obbligato in solido al risarcimento e mai estromesso dal processo, nel quale ha discusso e rassegnato conclusioni. Tuttavia, nella sentenza impugnata, la difesa ha rilevato che mancano le statuizioni inerenti a detta posizione, poiché la condanna è stata pronunciata solo nei confronti dell’imputata, in violazione degli artt. 538 e 541 cod. proc. pen., sebbene l’unico soggetto tenuto a risarcire il danneggiato sarebbe proprio la società assicuratrice.
Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Parte ricorrente ha dedotto una insussistente violazione di norme processuali, senza peraltro avervi interesse.

Infatti, da tempo si è già chiarito che l’imputato non ha interesse a impugnare la sentenza che abbia omesso di pronunciare la condanna solidale al risarcimento del danno anche a carico del responsabile civile e che abbia escluso l’applicazione della manleva dell’assicurato ai sensi dell’art. 1917 cod. civ. da parte del responsabile civile, in quanto il vincolo di solidarietà tra quest’ultimo e l’imputato ha efficacia ope legis e, per il pagamento delle spese in favore della parte civile, è previsto dall’art. 541, comma primo, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3347 del 22/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269004 -01; Sez. 3, n. 22118 del 09/04/2008, COGNOME, Rv. 240046 -01; Sez. 4, n. 31353 del 27/06/2013, Para, Rv. 257743 -01, in cui si è precisato che l’obbligo del pagamento delle spese processuali per il responsabile civile, in solido con l’imputato condannato, consegue di diritto alla condanna e che alla omissione della statuizione va pertanto ovviato con la procedura di correzione degli errori materiali anche da parte della Corte di cassazione quale giudice della impugnazione, la
quale in tal modo può correggere anche la sentenza di primo grado, ove a ciò non abbia provveduto il giudice di appello; n. 10605 del 10/05/1991, Notino, Rv. 188603 -01, in fattispecie relativa a inammissibilità del ricorso, in cui la SRAGIONE_SOCIALE ha osservato che l’imputato non aveva interesse a dolersi per avere il tribunale omesso di pronunciare la condanna solidale al risarcimento del danno anche a carico del responsabile civile).

In applicazione di tali principi, si è anche successivamente ritenuto che la presentazione delle conclusioni della parte civile nei confronti del solo imputato e non anche del responsabile civile che sia stato citato o sia intervenuto in giudizio, non comporta revoca tacita della costituzione di parte civile nei confronti del responsabile civile, in quanto, in forza della solidarietà ope legis fra imputato e responsabile civile, prevista dall’art. 538 cod. proc. pen., le conclusioni nei confronti di uno solo degli obbligati si estendono anche all’altro (Sez. 4, n. 25845 del 20/03/2019, COGNOME, Rv. 276371 -01; n. 21210 del 31/05/2012, COGNOME, Rv. 252967 -01, in cui, nell’affermarsi che l’omessa presentazione per iscritto della richiesta di condanna nei confronti del responsabile civile nei termini di cui all’art. 523, comma secondo, cod. proc. pen. – poi autorizzata dal giudice in sede di udienza fissata per le repliche – non integra la revoca di costituzione di parte civile, si è precisato che essa costituisce mera irregolarità, considerato che la previsione di cui all’art. 523 cod. proc. pen. – con esclusione del disposto del comma quinto, concernente altra ipotesi – ha un carattere meramente ordinatorio e non sono previste sanzioni processuali).
E, la carenza d ‘ interesse, nei termini sopra indicati determina la inammissibilità del ricorso, come del resto già ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 -01; Sez. 7, n. 6966 del 17/04/2015, Emma, Rv. 266173 -01; Sez. 2, n. 21776 del 18/02/2014, COGNOME, Rv. 259574 -01).

3. L ‘ inammissibilità del ricorso, peraltro, non consente a questa Corte di procedere a correzione: pur essendo stato affermato che la procedura di correzione degli errori materiali è applicabile nel caso in cui la sentenza abbia omesso statuizioni obbligatorie per legge e di natura accessoria (Sez. 3, n 39081 del 17/05/2017, De Giudice, Rv. 270793 -01; n. 16714 del 12/03/2024, Annunziata, Rv. 286197 -01; Sez. 5, n. 36037 del 14/07/2022, M. Rv. 283772 -01), tale errore non può essere, tuttavia, emendato in questa sede, stante la inammissibilità del ricorso e la conseguente, mancata instaurazione del rapporto processuale in questa sede di legittimità. La previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. non ha carattere speciale e derogatorio rispetto a quella di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che, ove il provvedimento da emendare sia impugnato, prevede la competenza del giudice dell’impugnazione, a condizione che quest’ultima non sia dichiarata inammissibile (Sez. 4, n. 40112 del 20/06/2023, COGNOME, Rv. 285067 -01). Infatti, l’art. 130 cod. proc. pen., norma di carattere generale, trova applicazione in tutti i casi di correzione di errori materiali, ivi compresi quelli disciplinati dalla specifica disposizione di cui all’art. 619 cod. proc. pen., anche il ricorso per cassazione costituendo ordinario mezzo di impugnazione.
Sicché, la disposizione di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che esclude il potere di rettifica del giudice dell’impugnazione qualora la stessa sia dichiarata inammissibile, non può che trovare applicazione anche al giudizio di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 09 luglio 2025

La Consigliera est. NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.