Interesse ad impugnare: limiti al ricorso in Cassazione

Un’imputata, prosciolta in appello per remissione di querela, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando sia la motivazione della sentenza, che confermava la sua colpevolezza, sia vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. È stato chiarito che né il desiderio di una motivazione “più pulita”, né la denuncia di un errore procedurale che non altera l’esito favorevole, costituiscono un valido presupposto per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: non basta il ‘fastidio’ per la motivazione

Nel processo penale, l’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi gravame. Non è sufficiente sentirsi lesi da una decisione; è necessario che l’impugnazione possa portare a un risultato concretamente più favorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che il desiderio di ottenere una motivazione ‘ripulita’ da affermazioni sgradite non costituisce, da solo, un valido motivo per ricorrere.

Il Caso in Esame

La vicenda nasce da una condanna in primo grado per il reato di lesioni. In sede di appello, il Tribunale dichiarava il ‘non doversi procedere’ nei confronti dell’imputata a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa. Sebbene l’esito fosse pienamente favorevole, l’imputata decideva di presentare ricorso per cassazione per due motivi principali.

La Critica alla Motivazione della Sentenza d’Appello

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla motivazione della sentenza di secondo grado. L’imputata lamentava che il giudice d’appello, prima di dichiarare l’estinzione del reato, avesse svolto una dettagliata analisi dei fatti, confermando di fatto la sua responsabilità penale. Questa argomentazione, definita ‘ad abundantiam’, veniva percepita come lesiva della sua reputazione. La ricorrente non chiedeva di cambiare la formula del proscioglimento, ma solo di ‘epurare’ la sentenza da queste considerazioni.

La Denuncia di Vizi Processuali

Con il secondo motivo, veniva denunciata una nullità assoluta e insanabile. Secondo la difesa, non era stato emesso un regolare decreto di citazione per il giudizio d’appello e l’avviso di trattazione orale non era stato comunicato né all’imputata né al suo difensore di fiducia, portando alla nomina di un avvocato d’ufficio in un’udienza partecipata e non in forma cartolare come previsto.

La Decisione della Cassazione e la nozione di interesse ad impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul concetto di interesse ad impugnare. I giudici hanno sottolineato che, ai sensi dell’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, un’impugnazione è ammissibile solo se mira a eliminare un pregiudizio concreto, portando a una situazione pratica più vantaggiosa per il ricorrente. Una mera pretesa teorica, volta a ottenere una decisione giuridicamente più ‘corretta’ ma senza effetti pratici, non è sufficiente.

L’Inutilità Pratica del Ricorso

Analizzando il primo motivo, la Corte ha stabilito che la richiesta di una motivazione ‘depurata’ non integra un interesse concreto. La ricorrente aveva già ottenuto il massimo risultato possibile in quella fase: il proscioglimento. Un eventuale annullamento della sentenza per riscriverne la motivazione sarebbe stata una ‘decisione inutile’, poiché non avrebbe modificato l’esito finale. La sentenza non era impugnata per ottenere un’assoluzione nel merito, ma solo per una questione di forma della motivazione.

Anche il secondo motivo, relativo ai vizi procedurali, è stato travolto dalla stessa logica. La Corte ha affermato che, anche se il vizio fosse stato fondato, il suo accoglimento non avrebbe portato a un esito diverso o più favorevole. La remissione della querela avrebbe comunque imposto una pronuncia di ‘non doversi procedere’. Di conseguenza, il presunto vizio non si era tradotto in un pregiudizio effettivo per l’esercizio dei diritti di difesa rispetto al risultato finale del giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’insegnamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui l’interesse ad impugnare deve essere concreto, attuale e diretto. Deve sussistere una correlazione diretta tra l’impugnazione e la possibilità di ottenere un provvedimento giurisdizionale che elimini una lesione giuridica. Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva già soddisfatto pienamente le ragioni della ricorrente, prosciogliendola. La pretesa di modificare la sola parte motivazionale, senza intaccare il dispositivo, si risolve in una richiesta di mera emenda teorica, non tutelata dal sistema delle impugnazioni. Allo stesso modo, un vizio processuale è rilevante solo se ha causato un pregiudizio concreto all’interessato, pregiudizio che qui era insussistente dato l’esito favorevole del giudizio d’appello.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: le impugnazioni non sono uno strumento per dibattiti accademici o per soddisfare un amor proprio ferito dalla motivazione di una sentenza. Devono servire a uno scopo pratico: rimuovere un’ingiustizia e migliorare la posizione giuridica del ricorrente. In assenza di questo ‘vantaggio pratico’, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile impugnare una sentenza solo perché non si gradisce la motivazione, anche se il risultato finale è favorevole?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse ad impugnare richiede un vantaggio pratico e concreto. Il desiderio di una motivazione “depurata” da considerazioni ritenute negative non è sufficiente se la decisione finale (il dispositivo) è già favorevole, come un proscioglimento.

Un vizio procedurale, come la mancata notifica dell’udienza, rende sempre ammissibile un ricorso?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, anche in presenza di un vizio procedurale, il ricorso è inammissibile se il suo accoglimento non porterebbe a un risultato finale più favorevole per il ricorrente. Se l’esito del giudizio resterebbe invariato, manca l’interesse concreto a far valere il vizio.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per carenza di ‘interesse ad impugnare’?
Significa che l’impugnazione non viene esaminata nel merito perché non è idonea a produrre un effetto pratico migliorativo per chi la propone. L’obiettivo del processo non è la mera correttezza teorica delle decisioni, ma la tutela di diritti e interessi concreti. Senza la possibilità di ottenere un risultato più vantaggioso, l’impugnazione è considerata inutile e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Catania ha dichiarato, in sede di appello, non doversi procedere nei confronti della ricorrente per il delitto di lesioni a fronte della remissione della querela da parte della persona offesa.

Avverso la richiamata sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi ai sensi dell’ad, 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione dell’obbligo di immediata declaratoria della causa di non punibilità poiché ciò sarebbe seguito, nonostante la relativa pronuncia, ad una dettagliata e non dovuta motivazione, incidente in senso negativo sulla propria reputazione, in ordine alla conferma della sua responsabilità penale, per come affermata dalla decisione di primo grado.

2.3. Mediante il secondo motivo la COGNOME denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità assoluta con riguardo alla citazione dell’imputato e alla partecipazione del suo difensore all’udienza di appello.

A fondamento di tale censura osserva che non era stato emesso alcun decreto di citazione a giudizio di appello ma solo un provvedimento con cui il Presidente del Tribunale aveva comunicato l’assegnazione a sé stesso per l’udienza del 22 dicembre 2023 e mandato la cancelleria per i relativi adempimenti; peraltro il Tribunale non aveva celebrato l’udienza nella forma “ordinaria” cartolare, tenendo, invece, un’udienza partecipata nel corso della quale aveva dichiarato l’imputata non presente e nomiNOME un avvocato d’ufficio. Aggiunge che, tuttavia, l’avviso di trattazione orale del processo, in assenza (del resto) di una richiesta in tal senso, non era stato comunicato né all’imputata né al difensore e che, dunque, si era determinata una nullità assoluta e insanabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, in conformità all’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, l’impugnazione, per essere ammissibile, deve tendere alla eliminazione della lesione di un diritto o di un interesse giuridico dell’impugnante, non essendo prevista la possibilità di proporre un’impugnazione che si risolva in una mera pretesa teorica che miri alla sola esattezza giuridica

2 GLYPH

della decisione, che di per sé non sarebbe sufficiente a integrare il vantaggio pratico in cui si compendia l’interesse normativamente stabilito che sottende l’impugnazione di ogni provvedimento giurisdizionale (Sez. Un., 13 dicembre 1995, COGNOME, cit.) (Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240815 – 01, in motivazione). In sostanza, l’interesse richiesto dall’art. 568, quarto comma, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente e non solo un provvedimento corretto sul piano teorico (Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093 – 01; conf., tra le molte, da ultimo, Sez. 2, n. 37876 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 285026 – 01). Ciò che rileva, dunque, per valutare la sussistenza dell’interesse ad impugnare non è la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che venga dedotto un pregiudizio concreto, suscettibile di essere elimiNOME dalla riforma ovvero dall’annullamento della decisione impugnata (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 2727401).
2. Orbene, ciò premesso in termini generali, a fondamento del proprio interesse ad impugnare la ricorrente evoca la sentenza n. 1.11 del 2022 con la quale (come è noto) la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., per violazione degli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.
Tuttavia si trattava di una fattispecie ben diversa rispetto a quella in esame quanto al profilo decisivo che la censura fatta valere dall’imputato (sia nel giudizio presupposto che nei successivi precedenti di legittimità citati dalla difesa della parte ricorrente) si sostanziava nell’avere impedito la declaratoria predibattimentale di non doversi procedere per intervenuta prescrizione la possibilità di ottenere, rinunciando alla prescrizione, una formula liberatoria più favorevole come l’assoluzione.

Invero, il vulnus individuato dalla Corte Costituzionale nell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., per come allora inteso dal c.d. diritto vivente, è stato ravvisato nella circostanza che, in una situazione come quella appena descritta,

era attribuita prevalenza al principio della ragionevole durata del processo rispetto a quello, preponderante, del contraddittorio.

Contraddittorio, tuttavia, non fine a sé stesso ma volto a far valere la possibilità di ottenere un’utilità pratica, ossia una decisione maggiormente favorevole, all’imputato.

Nel caso prospettato, invece, la ricorrente, pretende non già di modificare la formula di proscioglimento, neppure mediante l’assoluzione ai sensi del comma 1 in luogo del comma 2 dell’art. 530 cod. proc. pen. (secondo un orientamento della giurisprudenza di legittimità: Sez. 3, n. 10478 del 11/06/2015, dep. 2016, Rv. 266287-01), ma vorrebbe solo che la pronuncia fosse “depurata”, nella motivazione, da alcune considerazioni svolte ad abundantiam dal giudice d’appello in ordine alla ricostruzione dei fatti e all’esame dei motivi di gravame.
Ne deriva che la ricorrente non ha alcun interesse concreto ad un annullamento della sentenza impugnata, che ha soddisfatto pienamente le proprie ragioni e dunque l’accoglimento dell’impugnazione si tradurrebbe in questo caso, a differenza che nella fattispecie giuridica che ha dato luogo alla sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale, in una decisione inutile.

Né un interesse della COGNOME ad una differente motivazione potrebbe ravvisarsi agli effetti civili, stante l’avvenuta remissione della querela che rende irrilevante la questione, almeno in questa sede.

3.In virtù delle ragioni sinora richiamate, l’inammissibilità finisce con il travolgere anche il secondo motivo di ricorso poiché neppure dall’accoglimento dello stesso la parte potrebbe ottenere una pronuncia maggiormente favorevole. D’altra parte, il preteso vizio non si sarebbe comunque tradotto in un pregiudizio per l’esercizio delle prerogative difensive, stante la considerazione da parte della decisione impugnata della remissione della querela e della relativa accettazione, sopravvenute nel corso del giudizio di appello, ai fini della pronuncia della sentenza di non doversi procedere oggetto di censura.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.