Interesse ad impugnare: limiti al ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per carenza di interesse ad impugnare. Nonostante il PM contestasse il mancato riconoscimento di alcuni reati ai fini cautelari, le misure interdittive erano già state applicate per altri capi d’accusa. La Corte ha ribadito che l’interesse nel processo penale deve tradursi in un’utilità concreta e non nella semplice correzione di un errore teorico o nella mera soccombenza formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando il ricorso del PM è inammissibile

L’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale del sistema processuale penale, agendo come filtro per evitare ricorsi privi di utilità pratica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il Pubblico Ministero non può ricorrere se l’accoglimento della sua tesi non muterebbe concretamente la situazione cautelare dell’indagato.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’indagine complessa riguardante un’associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, alla truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche e al falso ideologico. Un professionista era stato sottoposto a misure cautelari interdittive, nello specifico la sospensione dai pubblici uffici e dall’attività professionale di commercialista. Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva applicato tali misure solo per una parte dei reati contestati, ritenendo altri episodi prescritti o privi di sufficiente gravità indiziaria. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge riguardo ai capi d’accusa esclusi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad impugnare. I giudici hanno rilevato che il PM non ha addotto ragioni specifiche per spiegare come il parziale rigetto della domanda cautelare potesse influire negativamente sulla durata o sulla specie della misura già applicata. In sostanza, anche se il ricorso fosse stato accolto, la situazione cautelare dell’indagato non sarebbe cambiata in modo significativo per l’accusa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il concetto di soccombenza civile e quello di interesse penale. Mentre nel diritto civile l’interesse nasce dal semplice fatto di aver perso la causa (soccombenza), nel processo penale l’interesse ad impugnare deve essere valutato in un’ottica utilitaristica. Ciò significa che il soggetto che impugna deve mirare a rimuovere una situazione di svantaggio processuale o a conseguire un’utilità concreta. Nel caso di specie, poiché le misure interdittive erano già state disposte per altri reati, il PM non ha dimostrato quale vantaggio ulteriore avrebbe ottenuto dall’inclusione dei capi d’accusa contestati, rendendo l’impugnazione un mero esercizio teorico privo di rilevanza pratica.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano un orientamento consolidato: in tema di impugnazioni cautelari, è inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che si dolga esclusivamente della mancanza di gravi indizi per alcuni delitti, qualora l’ordinanza abbia comunque applicato o mantenuto la misura per altri reati. Questa decisione sottolinea l’importanza della concretezza nel processo penale, dove ogni atto deve essere finalizzato a un risultato tangibile e coerente con le esigenze cautelari effettive, evitando inutili aggravi procedurali.

Cosa si intende per interesse ad impugnare nel processo penale?
Si tratta della necessità che il ricorso porti un vantaggio concreto e pratico a chi lo propone, non limitandosi a una mera questione di principio o alla correzione di un errore formale.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Perché le misure cautelari erano già state applicate per altri reati e il PM non ha dimostrato come l’accoglimento del ricorso avrebbe effettivamente aggravato o modificato la posizione dell’indagato.

Qual è la differenza tra impugnazione civile e penale riguardo all’interesse?
Nel civile l’interesse nasce dalla soccombenza, ovvero dall’aver visto respinte le proprie richieste, mentre nel penale serve una finalità utilitaristica volta a ottenere un beneficio reale e processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9944 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9944 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Salerno nel procedimento a carico di NOME, nato ad Agropoli (SA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Salerno;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha conclu associandosi alle richieste del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Pubblico ministero propone ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, che, accogliendone l’appello avanzato a norma dell’art. 310, c proc. pen., ha applicato ad NOME COGNOME le misure cautelari della sospensione d pubblici uffici e della sospensione dall’esercizio dell’attività profession commercialista, in relazione al delitto di partecipazione ad un’associazione delinquere con il ruolo di promotore ed organizzatore, nonché per vari episodi

corruzione per l’esercizio della funzione, di truffa per il conseguiment erogazioni pubbliche e di falsi ideologici.

Il ricorso lamenta violazione di legge e vizi di motivazione su due aspett

2.1. Il primo è quello della ritenuta prescrizione di alcuni episodi di corruzio dallo stesso Pubblico ministero collocati in data anteriore e prossima a quella presentazione delle mendaci domande di erogazione dei finanziamenti (luglio 2018), allorché la pena massima per tali delitti e, di conseguenza, il termin prescrizione erano pari a sei anni.

Obietta il ricorrente che nell’incolpazione è stata indicata la data di conclus del patto illecito, mentre, da alcune conversazioni intercettate (che ripor emergerebbe che il pagamento del prezzo della corruzione avveniva all’esito dell’erogazione dei finanziamenti, ciò che si è verificato nel 2020.

2.2. La seconda doglianza riguarda l’omesso riconoscimento di un quadro di gravità indiziaria per gli episodi corruttivi di cui al capo 2) dell’incolpa relativamente ai quali – secondo il Tribunale – non vi sarebbero sufficienti eleme per ritenere che vi sia stata anche solo la promessa di una remunerazione d pubblico funzionario.

Replica il ricorso che, una volta riconosciuto dallo stesso Tribunale che indagati avessero messo in atto un vero e proprio “sistema” criminale e ch abbiano realizzato decine di truffe, consumate o tentate, è del tutto irrazio ipotizzare – come invece fa l’ordinanza – che, in quei casi, essi abbiano agito agevolare i singoli privati richiedenti i finanziamenti, senza pretendere dagli s un compenso: tanto più che alcuni richiedenti sono stati coinvolti in tali affari stessi organizzatori, senza avere alcuna pregressa conoscenza nel settore, e ch inoltre, da varie conversazioni intercettate (anche queste testualmente riport per estratto), risulterebbe la pretesa, da parte dei pubblici ufficiali, di un fissa del 10% dei contributi fatti percepire ai privati.
Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, chiedendo di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere ammesso, a norma degli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., difettando nel proponente l’interesse all’impugnazione.

Con il provvedimento impugnato, all’indagato sono state applicate misure cautelari in relazione ad una parte dei fatti di reato dì cui è incolpato.

Con il suo ricorso, il Pubblico ministero non ha addotto specifiche ragioni per le quali il parziale rigetto della sua domanda cautelare potrebbe influir negativamente, secondo la prospettiva dell’accusa, sulla durata della misura, sulla specie della stessa, sull’operatività di eventuali presunzioni cautelarì o, altrime sul complessivo quadro cautelare: con la conseguenza che, dall’eventuale accoglimento della sua impugnazione, non potrebbe derivargli alcuna situazione pìù vantaggiosa sul piano processuale.
Giova ricordare, a tale proposito, che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interess contrapposti – ma va individuata, piuttosto, in una prospettiva utilitaristica, os nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere un situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale ed in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione pi vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693).
Appare coerente con tale principio, dunque, l’affermazione di questa Corte che il Collegio condivide – secondo la quale, in tema di impugnazioni cautelari, è inammissibile per carenza di interesse il ricorso per cessazione del Pubblico ministero che si dolga esclusivamente della ritenuta insussistenza dei gravi indiz di colpevolezza per taluni dei delitti contestati, nel caso in cui l’ordinanza resa Tribunale del riesame (ma io stesso vale, con ogni evidenza, per quello dell’appello cautelare) abbia comunque confermato la sussistenza della gravità indiziaria relativamente ad altri delitti, disponendo il mantenimento – o, nel cas dell’appello, l’applicazione – della misura (Sez. 6, n. 23241 del 21/05/2019 COGNOME, Rv, 276069).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.