Interesse ad impugnare: la Cassazione sul sequestro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’indagata che occupava un immobile sottoposto a sequestro preventivo. La Corte chiarisce che l’interesse ad impugnare richiede un diritto concreto alla restituzione del bene, che il semplice occupante senza titolo legale non possiede, rendendo così la sua impugnazione priva di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare e Sequestro: Quando l’Occupante Può Ricorrere?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante chiarificazione sui limiti del diritto di contestare un provvedimento di sequestro preventivo. Il caso analizzato si concentra sulla figura dell’occupante di un immobile che, pur non avendone titolo, cerca di opporsi al sequestro. La decisione ruota attorno al concetto chiave di interesse ad impugnare, un presupposto fondamentale per accedere a qualsiasi forma di tutela giurisdizionale. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: L’Occupazione e il Sequestro

Una persona veniva indagata per il reato di occupazione abusiva di un immobile. In tale contesto, l’autorità giudiziaria disponeva il sequestro preventivo dell’abitazione. L’indagata, pur non essendo proprietaria né titolare di alcun diritto reale o personale di godimento sull’immobile, proponeva un’istanza di riesame contro il decreto di sequestro. Il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, sostenendo che l’indagata mancasse della legittimazione a chiedere la restituzione del bene, non vantando alcun diritto su di esso. Contro questa decisione, l’indagata proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo di avere un interesse legittimo all’impugnazione, basato sul possesso dell’immobile da oltre un anno e sull’assenza di un’azione di spoglio nei suoi confronti.

La Decisione della Corte e l’Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della decisione è che l’interesse ad impugnare un provvedimento cautelare come il sequestro preventivo non può essere astratto, ma deve essere concreto e attuale. In altre parole, chi impugna deve poter ottenere un vantaggio pratico e giuridicamente riconosciuto dall’eventuale accoglimento del ricorso. Nel caso del sequestro, questo vantaggio si identifica con la restituzione del bene.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

Il Principio dell’Interesse Concreto e Attuale

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’indagato che non è proprietario del bene sequestrato può presentare richiesta di riesame, ma il suo gravame è ammissibile solo se dimostra di avere un interesse concreto che corrisponda al risultato tipico previsto dalla legge. Per il sequestro, il risultato è il dissequestro e la conseguente restituzione della cosa. Poiché l’occupante abusivo non ha alcun titolo per pretendere la restituzione dell’immobile, il suo interesse è solo di fatto (continuare a occupare il bene) e non di diritto. Di conseguenza, manca il presupposto essenziale per poter validamente impugnare il provvedimento. La Corte ha specificato che, anche in caso di annullamento del sequestro, l’occupante non potrebbe comunque vantare alcun diritto alla riconsegna dell’immobile.

L’Irrilevanza del Possesso Prolungato

La Corte ha inoltre smontato l’argomentazione difensiva basata sul possesso dell’immobile per oltre un anno. Sebbene il Codice Civile (art. 1168) preveda l’azione di reintegrazione a tutela del possessore che sia stato privato del bene in modo violento o clandestino, questo strumento non è applicabile quando la perdita del possesso deriva da un legittimo provvedimento dell’autorità giudiziaria. Il sequestro, infatti, non costituisce uno spoglio illecito, ma un atto dovuto nell’ambito di un procedimento penale. Pertanto, il possesso di fatto, anche se prolungato, non genera alcun diritto opponibile al provvedimento di sequestro né fonda un interesse giuridicamente tutelato alla restituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza chiarisce in modo netto che non basta essere coinvolti in un procedimento penale per avere il diritto di contestare ogni atto. L’interesse ad impugnare deve essere ancorato a una posizione giuridica sostanziale che possa trarre un beneficio reale e legittimo dall’annullamento dell’atto contestato. Per chi occupa un immobile senza titolo, il sequestro penale non può essere contestato con l’obiettivo di rientrare in possesso del bene, poiché manca il diritto alla restituzione. La decisione, pertanto, rafforza la tutela della proprietà e limita le impugnazioni a carattere puramente dilatorio o pretestuoso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza del ricorso.

Un indagato che occupa un immobile sotto sequestro ha sempre il diritto di impugnare il provvedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indagato non titolare del bene può impugnare il sequestro solo se vanta un interesse concreto e attuale, che si traduce nella possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del provvedimento.

Il fatto di possedere un immobile da più di un anno, senza che sia stata avviata un’azione di spoglio, legittima l’occupante a impugnare il sequestro?
No, è irrilevante. La tutela del possesso tramite l’azione di reintegrazione vale contro uno spoglio violento o clandestino, ma non contro un provvedimento legittimo dell’autorità giudiziaria come il sequestro. Pertanto, il possesso prolungato non fonda un interesse alla restituzione del bene.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa nella sua azione (come in questo caso), anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2969 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2969 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 34217/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 07/11/1979 avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 19 giugno 2024, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso il decreto di sequestro preventivo relativo all’immobile dalla stessa occupato (NOME era indagata per il reato di cui all’art. 633-639bis cod. pen).

Avverso l’ordinanza in parola ricorre per Cassazione il difensore dell’indagata, premettendo che la motivazione adottata dal Tribunale del riesame si basava sulla mancanza di legittimazione della stessa, in quanto, non vantando alcun diritto sull’immobile, non avrebbe potuto conseguirne la restituzione; così facendo, il Tribunale aveva del tutto ignorato la censura difensiva secondo cui vi era un difetto di querela e che non vi era neppure la prova su chi fosse proprietario dell’immobile, con conseguente insussistenza del reato; anche relativamente allo stato di necessità la valutazione del Tribunale era stata errata.
Quanto all’interesse ad impugnare -prosegue il difensore- parte ricorrente possedeva da piø di un anno l’immobile, e non era stata presentata azione di spoglio, per cui sussisteva la legittimazione ad impugnare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Il Tribunale ha infatti correttamente applicato il principio secondo il quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla

restituzione della cosa come effetto del dissequestro (vedi, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098); nel caso in esame, nessun diritto alla restituzione poteva vantare la ricorrente, pacificamente non titolare di alcun diritto sull’immobile occupato.

2.2. Irrilevante Ł la considerazione che la ricorrente possedeva da piø di un anno l’immobile occupato, posto che il possessore può esperire azione di reintegrazione ex art. 1168 cod. civ. qualora sia stato privato del possesso in maniera violenta o clandestina, ma non ha alcun rimedio quando il possesso gli sia stato tolto in forza di un provvedimento dell’autorità giudiziaria, per cui non potrebbe comunque rientrare in possesso del bene; correttamente, pertanto, non Ł stato esaminato il tema della validità della querela; a ciò si può aggiungere che sulla motivazione relativa allo stato di necessità il motivo di ricorso propone inammissibili censure di merito, considerato che contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio il ricorso Ł ammesso solo per violazione di legge.
Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.