Interesse ad impugnare: la Cassazione sul fatto lieve

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la riqualificazione di un reato di spaccio in fatto di lieve entità. L’indagato, sottoposto a divieto di dimora, non aveva un concreto interesse ad impugnare, poiché la modifica della qualificazione giuridica non avrebbe comunque impedito l’applicazione della misura cautelare in atto. La mancanza di un vantaggio pratico rende l’impugnazione un mero esercizio teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando un ricorso è solo una questione di principio?

L’interesse ad impugnare rappresenta una colonna portante del nostro sistema processuale. Non basta avere ragione in astratto; è necessario che da un’eventuale riforma della decisione derivi un vantaggio concreto e tangibile. La recente sentenza n. 24599/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questo principio, applicato al caso di un indagato che chiedeva la riqualificazione di un reato di spaccio in fatto di ‘lieve entità’ mentre era sottoposto a una misura cautelare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Vicenza, che applicava a un indagato la misura cautelare del divieto di dimora nella Regione Veneto. L’accusa era quella di cessione reiterata di cocaina, un reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/90.

L’indagato ha presentato una richiesta di riesame al Tribunale di Venezia, sostenendo, tra le altre cose, che i fatti contestati dovessero essere qualificati come di ‘lieve entità’ ai sensi del comma 5 dello stesso articolo. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta, affermando la carenza di interesse della difesa, poiché la misura applicata (il divieto di dimora) era già considerata minimale tra quelle possibili.

Il Ricorso in Cassazione e l’Interesse ad Impugnare

L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che la motivazione del Tribunale fosse illogica, per due motivi principali:
1. La misura del divieto di dimora, pur non essendo detentiva, è la più gravosa tra quelle a carattere non detentivo.
2. Una corretta qualificazione del fatto come ‘lieve entità’ avrebbe avuto ripercussioni positive sulla posizione dell’indagato, anche in fase cautelare.

Il ricorso mirava a dimostrare che l’interesse ad impugnare non era astratto, ma concreto, poiché una diversa qualificazione giuridica avrebbe potuto portare a un esito diverso e più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per difetto di interesse. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’impugnazione è ammissibile solo quando l’indagato può ottenere una ‘concreta utilità’ dalla modifica del provvedimento. Non è sufficiente una mera pretesa all’esattezza teorica della decisione.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi del vantaggio pratico. I giudici hanno spiegato che, nel caso specifico, l’eventuale riqualificazione del reato in ‘fatto di lieve entità’ sarebbe stata del tutto ininfluente sull’applicazione della misura cautelare del divieto di dimora.

Anche se il reato fosse stato considerato meno grave, la legge avrebbe comunque consentito l’applicazione di quella specifica misura. Di conseguenza, l’accoglimento del ricorso non avrebbe portato a nessuna modifica migliorativa per la posizione dell’indagato. La richiesta della difesa si trasformava, così, in una pura questione di principio, priva di quel risultato pratico che la legge richiede per giustificare un’impugnazione.

La Corte ha citato precedenti giurisprudenziali in cui, al contrario, l’interesse era stato riconosciuto. Ad esempio, in casi dove la riqualificazione avrebbe impedito l’applicazione di misure più severe come la custodia cautelare in carcere. In questa vicenda, invece, la qualificazione giuridica non aveva alcuna ‘valenza ostativa’ rispetto alla misura già in essere.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che l’accesso alla giustizia, specialmente nelle fasi di impugnazione, deve essere guidato da un fine pratico. L’interesse ad impugnare non può essere confuso con il desiderio di ottenere una decisione giuridicamente ‘perfetta’ se da tale perfezione non deriva alcun beneficio reale e tangibile per chi ricorre. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo significa che prima di intraprendere un’azione legale è fondamentale valutare non solo la fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto le conseguenze pratiche che un esito favorevole potrebbe comportare.

Quando sussiste l’interesse ad impugnare un provvedimento cautelare?
L’interesse ad impugnare sussiste quando l’indagato può ottenere una diversa qualificazione giuridica del fatto dalla quale consegua per lui una concreta utilità pratica, come l’impossibilità di applicare una determinata misura cautelare.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché, anche se il reato fosse stato riqualificato come di lieve entità, tale modifica sarebbe stata del tutto ininfluente ai fini dell’applicazione della misura cautelare del divieto di dimora. Mancava quindi un vantaggio pratico per il ricorrente.

La qualificazione del reato come ‘lieve entità’ avrebbe cambiato la misura cautelare applicata in questo caso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la qualificazione del fatto come lieve non avrebbe avuto alcuna valenza ostativa rispetto all’applicazione della misura del divieto di dimora, che sarebbe rimasta valida in ogni caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a RABAT( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 del TRIB. LIBERTA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato, in ultimo, ex art. 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, conv. dalla I. 23 febbraio 2024 n. 18) , del P.G., in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso per carenza di interesse.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 22 dicembre 2023 il Tribunale di Venezia ha rigettato la richiesta di riesame personale avverso l’ordinanza emessa in data 28 novembre 2023 con la quale il GIP del Tribunale di Vicenza aveva applicato a COGNOME NOME la misura di divieto di dimora nella Regione Veneto in quanto indagato del reato di cui all’art. 73 DPR 309/90, contestando la reiterata cessione di cocaina dal 27/8 al 28/10/2022.

Ricorre il COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen., la violazione dell’art. 309 co. 9 cod. proc. pen. e vizio motivazione in relazione alla mancata valutazione della corretta qualificazione giuridica dei fatti in contestazione.

Il ricorrente lamenta vizio di motivazione in relazione al mancato vaglio della contestazione relativa alla qualificazione dei fatti contestati, proposta nell memoria ex art. 309 co. 6 cod. proc. pen. Veniva invocata la riconducibilità dei fatti all’ipotesi di leve entità prevista dal comma 5 dell’art. 73.

Sul punto il tribunale del riesame ha affermato la carenza di interesse della difesa posto che la misura applicata era già minimale.

Il ricorrente ritiene illogica tale motivazione da: momento che, in primo luogo, la misura applicata è quella più gravosa tra quelle a carattere non detentivo, in secondo luogo, perché l’ipotesi di leve entità, ove accertata, avrebbe avuto ripercussioni positive sulla posizione dell’indagato anche in sede cautelare.

Si rileva, inoltre, che la motivazione dell’impugnato provvedimento si pone in contrasto con l’orientamento di S.U. n. 51063/2018 secondo cui “la predisposizione di un’organizzazione di mezzi non è di per sé incompatibile con l’affermazione della lieve entità del fatto”.

Si richiamano i precedenti di questa Corte in tema di configurabilità della fattispecie autonoma di cui al quinto comma nelle ipotesi del cosiddetto piccolo spaccio evidenziando che il tribunale del riesame ha sc entemente tralasciato di confrontarsi con le deduzioni difensive.

Chiede pertanto che questa Corte annulli l’ordinanza impugnata, con ogni conseguente provvedimento di legge.

Il PG ha rassegnato le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per difetto di interesse.

Ed invero, questa Corte di legittimità, ha da tempo chiarito che, in tema di misure cautelari personali, sussiste l’interesse ad impugnare quando l’indagato tende ad ottenere una diversa qualificazione giuridica del fatto dalla quale consegua per lui una concreta utilità (così Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, Giordano Rv. 285481 – 01 che, in un caso speculare a quello che ci occupa ha escluso l’interesse del ricorrente all’inquadramento dei fatto ascrittogli nella più lieve fa tispecie di cui dell’art. 73, 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, poiché la derubricazione non avrebbe avuto alcuna valenza ostativa rispetto alla misura dell’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria, nelle more disposta dal riesame in sostituzione di quella degli arresti domiciliari; conf. la richiamata Sez. 6, n. 10941 del 15/02/2017 Leocata Rv. 269783 – 01 che ha ritenuto sussistente l’interesse del ricorrente all’inquadramento del fatto ascrittogli nella più lieve fa tispecie di cui dell’art.73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, il cui limite edittale di pena avrebbe impedito l’adozione della custodia cautelare in carcere; Sez. 6, n. 41003 del 07/10/2015 Mazzariello Rv. 264762 – 01).
Non rileva, dunque, la mera pretesa del ricorrente all’esattezza teorica della decisione che non realizzi alcun vantaggio pratico.

Nel caso di specie, invece, l’eventuale erronea qualificazione giuridica del reato di cui al capo 5) di imputazione risulterebbe del tutto ininfluente ai fini dell realizzazione di un risultato pratico tutelabile con l’impugnazione esperita, dal momento che, come precisato, il tribunale del riesame, la qualificazione del fatto come lieve non avrebbe alcuna valenza ostativa rispetto all’applicazione di tale misura.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.