Interesse ad impugnare e particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, pur avendo ottenuto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per il reato di danneggiamento, cercava di ottenere la messa alla prova o l’estinzione per remissione di querela. La Corte ha stabilito che manca l’interesse ad impugnare quando il ricorso mira a benefici solo eventuali e incerti rispetto a una causa di non punibilità già ottenuta. Inoltre, è stato rilevato che la remissione della querela non era stata formalizzata, ma solo promessa in un atto transattivo condizionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: i limiti del ricorso in Cassazione

L’interesse ad impugnare costituisce un presupposto indispensabile per l’accesso ai gradi successivi di giudizio. Non è sufficiente una generica insoddisfazione rispetto alla decisione del giudice; è necessario che l’impugnazione sia concretamente idonea a determinare una situazione pratica più favorevole per il ricorrente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce questo principio in relazione alla particolare tenuità del fatto e alla gestione delle querele.

Il caso e il reato di danneggiamento

Un imputato era stato citato in giudizio per il reato di danneggiamento. In sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva escluso la punibilità applicando l’istituto della particolare tenuità del fatto. Nonostante questo esito favorevole, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione alla sospensione del procedimento con messa alla prova e sostenendo che il reato dovesse considerarsi estinto per remissione di querela, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia sulla procedibilità.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il diritto di impugnazione non può essere esercitato per ottenere benefici ipotetici. Nel caso di specie, l’imputato aveva già ottenuto il massimo beneficio immediato, ovvero la non punibilità. La richiesta di accedere alla messa alla prova è stata ritenuta priva di utilità concreta, poiché si tratta di un percorso dall’esito incerto che non garantisce una posizione migliore rispetto a quella già acquisita.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su due pilastri giuridici. In primo luogo, ha evidenziato il difetto di interesse ad impugnare: il ricorrente non può lamentare il mancato accesso a un rito alternativo (messa alla prova) quando ha già ottenuto una sentenza che esclude la punibilità. In secondo luogo, riguardo alla remissione di querela, la Corte ha analizzato la documentazione prodotta, rilevando che non esisteva una remissione formale. Gli atti depositati dimostravano solo un’intesa transattiva in cui la persona offesa si impegnava a rimettere la querela solo a condizione che l’imputato adempisse a determinate prescrizioni. Mancando la formalizzazione della remissione, il reato non poteva considerarsi estinto.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva basata su risultati tangibili. L’interesse ad impugnare deve tradursi in un vantaggio effettivo e non in una mera preferenza per un istituto giuridico rispetto a un altro. Inoltre, emerge chiaramente che gli accordi stragiudiziali tra imputato e vittima devono essere seguiti da atti formali di remissione per produrre effetti estintivi nel processo penale. La semplice promessa di rimettere la querela, se non tradotta in un atto processuale valido, non impedisce la prosecuzione del giudizio o l’applicazione di altre cause di non punibilità.

Quando manca l’interesse ad impugnare una sentenza penale?
L’interesse manca quando il ricorso non è in grado di produrre un vantaggio concreto e reale per l’imputato, come nel caso in cui si sia già ottenuta la non punibilità.

Un accordo transattivo equivale alla remissione della querela?
No, un accordo in cui la vittima si impegna a rimettere la querela sotto condizione non estingue il reato finché la remissione non viene formalizzata secondo i requisiti di legge.

Si può chiedere la messa alla prova dopo una sentenza di non punibilità?
La Cassazione ritiene inammissibile tale richiesta poiché la messa alla prova ha un esito incerto e non offre un vantaggio superiore alla non punibilità già dichiarata dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46990 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46990 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Venezia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per estinzione del reato per remissione di querela;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che si è associato alle richieste del Pubblico Ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia, decidendo in sede di rinvio da annullamento disposto dalla Corte di cassazione il 5 maggio 2022, escludeva la punibilità di NOME in relazione al reato di cui all’art.

635 cod. pen., commesso in Spinea il 21 marzo 2018, in quanto fatto giudicato non punibile per la particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con unico punto, ha dedotto la violazione di legge, per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sulla richiesta difensiva di sospensione del procedimento con messa alla prova; nonché per avere mancato di considerare che il reato – divenuto non più procedibile d’ufficio – si è, comunque, estinto per intervenuta remissione di querela.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da numerose successive disposizioni, da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come introdotto dall’art. 5duodecies del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

2. Il primo motivo del ricorso è inammissibile.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale l’interesse ad impugnare sussiste allorché il gravame sia in concreto idoneo a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per l’impugnante (così, tra le molte, Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953-02).

Alla luce di tale criterio ermeneutico va rilevato come, nel caso di specie difetti l’interesse ad impugnare in quanto il ricorrente, che con la sentenza gravata ha ottenuto il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, ha chiesto l’annullamento di tale pronuncia al fine di ottenere ulteriori benefici solo eventuali conseguenti ad un procedimento, quello della messa alla prova, di cui dovrebbe essere valutata l’ammissibilità e del quale è solo eventuale un esito positivo.
Il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha sostenuto che, per effetto di quanto stabilito dall’art. 2, comma 1, lett. n), d.lgs. n. 150 del 2022, il reato di danneggiamento di cui all’art. 635 cod. pen. – salvo che il fatto sia commesso in occasione del delitto previsto dall’art. 331 cod. pen. ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per infermità – è divenuto perseguibile a querela; e che, nel caso di specie, dovendosi applicare retroattivamente tale nuova disposizione, difettano i presupposti per la procedibilità essendo intervenuta una remissione di querela.
Tuttavia, dall’esame della richiamata documentazione allegata all’atto di impugnazione si evince che la considerata remissione di querela non è stata poi mai formalizzata, risultando dimostrato esclusivamente che la persona offesa ha raggiunto una intesa con l’imputato impegnandosi a rimettere la querela a condizione che quest’ultimo adempia alle prescrizioni previste in quell’atto transattivo: accordo dei cui sviluppi nulla è stato poi riferito dalla part interessata.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed a quella di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.