Interesse ad impugnare del PM: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, già detenuto in carcere con misura cautelare per gravi reati, si è visto estendere la stessa misura anche all’accusa di usura a seguito di un appello del Pubblico Ministero. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse ad impugnare da parte dell’accusa, dato che l’indagato era già recluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il concreto interesse del PM a ottenere l’estensione della misura. Questa decisione, infatti, serve a consolidare il quadro accusatorio (cosiddetto ‘giudicato cautelare’) e può influire sulla durata massima della misura cautelare, rappresentando un vantaggio processuale tangibile per l’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare del PM: quando è legittimo l’appello anche se l’indagato è già in carcere?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema processuale di grande rilevanza: l’interesse ad impugnare del Pubblico Ministero. Il caso specifico riguardava la legittimità di un appello dell’accusa volto a estendere una misura cautelare già in atto per altri reati. La pronuncia chiarisce che l’interesse non va valutato solo nell’immediato, ma anche in prospettiva dei futuri sviluppi processuali, come la durata della misura stessa.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Estensione della Misura Cautelare

Il Tribunale di Salerno, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato la misura della custodia in carcere a un indagato per il reato di usura e per un’aggravante legata a contesti di criminalità organizzata.

Il punto cruciale della vicenda era che l’indagato si trovava già in stato di detenzione cautelare per altre imputazioni (tra cui tentata estorsione) nell’ambito dello stesso procedimento. La difesa dell’indagato ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, ritenendo che il Pubblico Ministero non avesse un reale e concreto interesse ad impugnare la precedente decisione del GIP, che aveva inizialmente respinto la richiesta per il reato di usura.

I Motivi del Ricorso e l’Interesse ad Impugnare

Il ricorso della difesa si fondava su due argomenti principali:

1. Mancanza di interesse del PM: Secondo la difesa, poiché l’indagato era già in carcere, l’estensione della misura cautelare al reato di usura non avrebbe portato alcun vantaggio concreto all’accusa. L’obiettivo restrittivo era già stato raggiunto.
2. Insussistenza dei gravi indizi per l’usura: La difesa contestava nel merito la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, sostenendo che le prove raccolte non fossero sufficienti a configurare il reato di usura, ma al massimo un normale rapporto di debito-credito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e basata su consolidati principi giurisprudenziali.

Sul primo punto, la Suprema Corte ha affermato che l’interesse ad impugnare del Pubblico Ministero era pienamente sussistente, concreto e attuale. L’obiettivo dell’accusa non era meramente quello di mantenere l’indagato in carcere, ma di ottenere un provvedimento che riconoscesse la gravità indiziaria per tutti i reati contestati. Questo risultato ha due conseguenze pratiche fondamentali:

* Cristallizzazione del giudicato cautelare: L’estensione della misura a più reati consolida il quadro accusatorio, rendendo la posizione cautelare più solida e difficile da rimettere in discussione.
* Effetti sulla durata della misura: Il riconoscimento di determinate aggravanti, come quella prevista dall’art. 416-bis.1 c.p., incide direttamente sui termini di durata massima della custodia cautelare. Pertanto, l’accoglimento dell’appello del PM produce un vantaggio processuale tangibile e futuro per l’accusa.

Sul secondo punto, relativo al merito dell’accusa di usura, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorso della difesa, secondo gli Ermellini, si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, senza però individuare vizi logici o violazioni di legge nella motivazione del Tribunale, che era stata invece ritenuta ampia e coerente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di procedura penale: l’interesse ad impugnare va valutato in una prospettiva ampia, che tenga conto di tutti i possibili vantaggi, anche futuri, che possono derivare dalla riforma di un provvedimento. Per il Pubblico Ministero, l’estensione di una misura cautelare, anche a un soggetto già detenuto, non è un atto superfluo, ma una strategia processuale legittima finalizzata a consolidare l’impianto accusatorio e a incidere sulla gestione dei termini di custodia. La decisione sottolinea inoltre i limiti del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Il Pubblico Ministero ha interesse ad impugnare una decisione anche se l’indagato è già in carcere per altri reati?
Sì, secondo la Corte sussiste l’interesse concreto e attuale del Pubblico Ministero a impugnare per estendere una misura cautelare già applicata anche ad altri reati. Questo serve a cristallizzare il giudicato cautelare su tutti i capi d’imputazione e può incidere sulla durata della misura stessa, specialmente in presenza di aggravanti specifiche.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sono stati ritenuti generici e infondati. La Corte ha stabilito che la difesa non ha contestato efficacemente la logicità della motivazione del Tribunale, ma ha cercato di proporre una diversa valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Qual è la funzione del ‘giudicato cautelare’ in questo contesto?
Il giudicato cautelare serve a rendere stabile la decisione sulla misura restrittiva per una determinata fase del procedimento. L’estensione della misura a più reati, come richiesto dal PM nel caso di specie, ha lo scopo di ‘cristallizzare’ tale giudicato in modo più ampio, consolidando la posizione accusatoria e producendo effetti diretti sulla durata della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8025 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 09/12/1970

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 del TRIBUNALE di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, con provvedimento del 14/11/2024, ha accolto l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Salerno del 14/10/2024, nella parte in cui aveva respinto l’istanza cautelare formalizzata nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 644 cod. pen. contestato al capo 5) e, per l’effetto, ritenuta la ricorrenza di gravità indiziaria rispetto a tale reato e la ricorrenza della aggravante contestata di cui all’art. 416 -bis.1 cod. pen. per i capi 1) e 3), in presenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore, NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di norme processuali in relazione all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. per mancanza di interesse ad impugnare del Pubblico ministero, attesa la sottoposizione dello stesso alla misura della custodia in carcere in relazione ai capi 1, 2, 3 e 4 della imputazione provvisoria (artt. 56, 629, comma secondo, con riferimento all’art. 628, comma terzo, n. 1 e 416bis.1 cod. pen.); il Tribunale del riesame ha erroneamente applicato la legge processuale, considerato che l’interesse

ad impugnare Ł costituito dall’aspirazione a conseguire dall’annullamento o dalla riforma del provvedimento impugnato un vantaggio concreto, nel caso in esame non ricorrente attesa la pregressa applicazione di misura cautelare nell’ambito dello stesso procedimento; manca del tutto la possibilità di raggiungere un ulteriore ed effettivo vantaggio ed utilità in senso obiettivo per la parte pubblica che ha proposto appello.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 644 cod. pen. in relazione al capo 5; le conclusioni del Tribunale in tema di provvista indiziaria sul punto (pag. 31 e 32) non sono condivisibili; l’affermazione secondo la quale il regalo del cellulare in favore del Gentile rappresenterebbe all’evidenza un vantaggio usurario a fronte del prestito di mille euro Ł del tutto apodittica; il Tribunale ha ritenuto la persona offesa attendibile con argomentazioni generiche (la mancanza di denuncia e il tentativo di ridimensionare il rapporto instaurato con il Gentile) ed anche la valorizzazione delle captazioni Ł basata su argomentazioni del tutto apodittiche (quanto al prestito di cinquemila euro e alle modalità di restituzione capitale ed interessi che sono rimaste del tutto sfornite di riscontri); l’unica cosa che emerge Ł un rapporto credito debito con la persona offesa; nØ appare rilevante la dichiarazione resa dalla stessa persona offesa di avere consegnato la propria carta di credito al Gentile, in mancanza di riscontri bancari in ordine a prelievi e movimentazioni su tale carta; neanche la conversazione del 30/07/2023 avvalora la presenza di contrattazioni usurarie; il fatto che il COGNOME potesse prelevare dalla sua carta solo l’importo per pagare l’affitto mentre il resto era da riferire al Gentile Ł semplicemente indicativo degli accordi raggiunti al fine di estinguere il debito; Ł la stessa persona offesa a non smentire l’assunto del Gentile in ordine all’ammontare del debito pari a circa undicimila euro; dall’insieme degli elementi acquisiti non Ł possibile desumere se il rapporto finanziario tra i due si basasse su mera cortesia o invece su richiesta di interessi usurari; Ł la stessa persona offesa ad avere dichiarato di avere aperto un finanziamento per comprare il telefono da mille e trecento euro per ricambiare il piacere ricevuto da NOME COGNOME; nØ Ł comprensibile come mai le due pattuizioni di prestito avessero caratteristiche diverse.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici ed aspecifici, oltre che manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso Ł generico ed aspecifico, oltre che manifestamente infondato.

Il ricorrente omette di confrontarsi con il provvedimento impugnato, che ha specificamente risposto alla identica censura (pag. 27 e segg.) proposta dinnanzi al Tribunale, che ha – con motivazione del tutto immune da manifesta illogicità – evidenziato la ricorrenza dell’interesse del Pubblico ministero all’impugnazione al fine di conseguire l’estensione anche ad altri reati della misura cautelare già applicata, anche al fine di cristallizzare all’evidenza il giudicato cautelare, tenuto inoltre conto dell’effetto positivo derivante dal riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. in termini di durata del termine di fase della misura applicata. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto. Di contro, si deve rilevare la corretta applicazione da parte del Tribunale del principio di diritto, già affermato da questa Corte, secondo cui nel procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale del Pubblico ministero a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame, pur confermando il provvedimento applicativo della misura cautelare, abbia attribuito al fatto una diversa qualificazione incidente sulla durata della misura (nel caso di specie con riferimento alla circostanza aggravante sopra richiamata) e si risolva nel riconoscere la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione ad un reato
oggetto di imputazione provvisoria che per le sue caratteristiche determini la maggiore ampiezza del termine di fase della misura cautelare applicata (Sez. 3, n. 6738 del 12/01/2023, COGNOME, Rv. 284357-01; Sez. 6, n. 5332 del 06/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286061-01; Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489-01).

In tal senso, si Ł affermato, in modo del tutto condivisibile, che in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi Ł carenza di interesse sia al riesame sia al ricorso per cassazione, quando l’indagato tenda ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante, salvo che da tale esclusione derivi, per lui, una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’ an o sul quomodo della misura (Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508-01; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275028-01; Sez. 6, n. 50980 del 21/11/2013, Fabricino, Rv. 258502-01; tra le non massimate, Sez. 4, n. 36806 del 01/12/2020, Ababacar), interesse esplicitamente richiamato dal provvedimento impugnato in considerazione della qualificazione giuridica del fatto per il quale era stata esclusa la sussistenza di provvista indiziaria invece ampiamente riconosciuta dal Tribunale, con motivazione del tutto immune da illogicità manifesta o apparenza e con la quale il ricorrente non si confronta.
In conclusione, occorre rilevare che il Tribunale ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di impugnazioni cautelari, sussiste l’interesse del pubblico ministero a proporre appello avverso l’ordinanza che abbia applicato la misura solo per alcuni dei reati contestati, al fine di conseguirne l’estensione anche agli altri reati, per i quali il giudice abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza (Sez. 5, n. 19540 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283073-02; Sez. 1, n. 20286. Del 17/06/2020, COGNOME, Rv. 280123-01) all’evidente fine di cristallizzare anche la portata del giudicato cautelare (Sez.4, n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775-01). Cristallizzazione che ha una sua evidente autonoma portata e rilevanza, anche tenuto conto degli effetti conseguenti alla presenza di un giudicato cautelare complessivo (a mero titolo esemplificativo ai sensi dell’art. 453, comma 1bis , cod. proc. pen.).
Il secondo motivo di ricorso non Ł consentito. La difesa, lungi dall’evidenziare una violazione di legge o la ricorrenza di una motivazione apparente o manifestamente illogica, si Ł limitata a richiamare l’esito delle indagini per proporre una propria alternativa lettura di tali elementi ritenendo non condivisibile la ricostruzione del Tribunale, così proponendo una censura non consentita in questa sede a fronte di una serie di elementi valutati approfonditamente e in assenza di illogicità manifeste da parte del Tribunale. In tal senso, occorre richiamare il principio già espresso da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale il controllo di legittimità non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698-01; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01). Nel caso in esame, il ricorrente ha formulato censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito con una motivazione logica ed ampiamente argomentata, che ha valorizzato specificamente la provista indiziaria a carico del ricorrente anche quanto agli episodi di usura oggetto di imputazione (pag. 31 e segg.) con riferimento alla partecipazione dello stesso alla pattuizione usuraria ed alla connotazione circostanziale della altre condotte imputate ai capi 1) e 3) della imputazione.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma stimata equa di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.; con adempimenti a carico della Cancelleria ex art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.